Le divertissement est-il logique ou nécessaire ?

J'avais pigé qu'il n'y avait pas de vainqueur pour ma part mais je pouvais pas m'empecher de penser qu' "il ne peut en rester qu'un!".

Non, il n'y a pas de vainqueur, en revanche le jeu sera fini le jour ou le premier ministre britannique dira dans une allocution publique "the game is over". Essaye de jouer avec des amis, tu verras c'est assez drôle. Tu te rendras compte que le gagnant est celui qui fait perdre les autres (sans être relou, bien sûr).

Sinon j'viens de me rappeler d'une autre méthode : lors d'une partie de téléphone arabe, transformer le message en "le jeu".

Donc que ce soit bien clair: perdre c'est en fait penser au jeu alors qu'on y pensait pas (ça d'accord..) mais on rerentre en jeu sitot qu'on l'a oublié, c'est bien ça?


La limite avec les potes si on arrete pas avec ça, c'est qu'au bout d'un moment un seul regard suffira.

ça passe quand même mieux en anglais, et basiquement c'est juste du trollage, il faut bien le dire...

ça me rappelle le jeu où on fait un "zero" avec les doigts, celui qui regarde ledit zero a perdu et se prend généralement un coup sur l'épaule (quelqu'un connaît le nom de ce jeu?)

C'est bien ça. Sinon bah tu leur dis de pas être lourds à tes potes, tu laisses par exemple un certain délai avant que le jeu reprenne. En général, ce n'est drôle que si c'est original et parcimonieux, ne t'en fais pas.

Sinon Doctor Robert, ça passe très bien en français, globalement on se marre bien avec ça. Je vois pas ton problème avec le français en fait.

@jjloco : je connais ce jeu, c'est moins drôle mais l'idée est similaire. Il n'a par contre à ma connaissance pas de nom.

Mais si on veut gagner, il faut que les autres pensent au jeu; or, si on fait des manoeuvres pour qu'ils y pensent, on a déjà perdu ?

Non, tu ne peux pas gagner. Par contre, quand tu as perdu, tu peux faire perdre les autres pour t'amuser. C'est ça qui est drôle.