Le FN répond-il à vos préoccupations?

Ca me pose le même. Je suis parfaitement d'accord avec toi. A ceci près qu'à ces expériences individuelles et personnelles, j'ajouterais ces anecdotes isolées dont on ne sait que ce que les journaux racontent et dont on tire des conclusions et de grandes vérités assenées.

tu me diras , entre la droite et l'extreme doite il n'y a que 45°

Oui et non, effectivement un cas isolé ne peut pas faire une généralité, ni mener à une conclusion....Mais toutes une serie, un ensemble de faits peut mener à une réflexion...
Tout globaliser me dérange, je ne sais pas si je vais parvenir à me faire comprendre mais essayer de voir les faits dans un ensemble fait perdre une certaine vision des choses. Je m'explique par un exemple, ce sera plus simple.
Prenons, la justice par exemple, un même fait ne sera pas jugé et ne donnera pas lieu à la même décision, pq parce que l'on tient compte du fait en général et après de toute une série de choses comme le contexte, le vécu, les circonstances atténuantes, aggravantes,....
Vous voyez ce que je veux dire ?
On doit effectivement généraliser les choses mais pas à l'extrême...

J'avoue que j'ai pas compris où tu voulais en venir.

Aurai-je dû rester couchée ce matin
Ce que j'essayai difficilement d'expliquer c'est qu'effectivement prendre un fait est en faire une généralité n'était pas à faire mais qu'il ne faut pas tout globaliser non plus....
Et c'est ce que la justice fait, il y a le code, les lois et puis le juge qui les appliquent à une certaine latitude pour les appliquer...
Plus clair ou je vais me recoucher ?

Je crois avoir compris que tu veux me dire que tout n'est pas figé, et qu'il y a toujours une part d'interprétation y compris dans les textes de loi. Si c'est le cas je vois toujours pas le rapport avec mon souci, et toujours pas où tu veux en venir
On va attendre que quelqu'un d'autre arrive et te lise pour voir si je suis à l'ouest ou si c'est pas clair

Effectivement, on verra bien ...
Tout n'est pas figé en effet, c'est pê ce que les personnes essayent d'expliquer en parlant de leur expérience, toi tu essayes de prendre trop de recul par rapport aux choses et certains ont pê l'impression que tu en oublies un certain contexte....
Il faut les deux...
San Pedro a raison quand il dit que les faits ne doivent pas conduire à une conclusion ou à une généralité par contre quand on essaye d'avoir une vue général des choses, il ne faut pas les oublier non plus...
Bon, j'espère y être arriver cette fois ci ...Enfin on verra bien ....

Parfois même, le juge prétend appliquer un texte alors que le contenu du texte qu'il cite dans son jugement est en fait celui d'un autre texte (que le texte visé dans le jugement).

woahoha…
quand tu prends que cette phrase c'est collector… 

Ce n'est plus alors de la latitude mais de la troc attitude.

Rice, tu peux être un peu plus clair parce que là, je ne te suis absolument pas mais c'est pê moi ...

Ou moi ... ;
j'essaie de reformuler autrement ce cas réel (mais heureusement peu fréquent) :
dans son jugement, le juge vise officiellement une loi : il en donne la référence chronologique (numéro séquentiel dans l'année et date ) et son intitulé exacts ;
cependant le contenu qu'il cite et reprend plus loin dans son jugement (en prétendant implicitement que ce contenu est celui de cette loi) n'est pas une citation de l'original de cette loi visée mais une citation d'un autre texte, ("occulte" car non visé et non référencé dans ce jugement) qui interprète cette loi dans un certain sens, très orienté, mais n'en reprend pas les termes exacts.
Dans ce cas le juge prétend s'être appuyé sur le texte de la loi (dont il donne la référence), mais il se fonde en réalité sur un autre texte (souvent de rang juridiquement inférieur à celui de la loi référencée) dont il ne donne pas la référence.
Pour quelqu'un qui ne connaît pas très bien le dossier, cette substitution du texte de la loi par un autre texte n'est pas décelable à la lecture du jugement.
(merci Clarissep pour Rice au lieu de Bann)

ouais de toute façon c'est tous des pourris.

c'est toi qui est pourris

bah oui quoi Rotten = Pourris

hin hin hin hin

deux phenomes expliquent la popularité du fn
1 Le decollage du fn est dù en grande partie à l'heritage Lambert (industriel mort d'une cirrhose du foie et beaucoup d'egards ça ressemble à la sordide histoire du pere Magloire) recuperé par le secretaire Gal ou président du fn ( toute les manieres c'est le meme homme) le millionnaire ce n'est pas une personne physique mais un membre bien particulier du fn ça a donné lieu a un procès perdu par les plaignants. Cette manne d'argent a permis reellement au fn de décoller et de progresser en chassant sur les terres du pc sur le theme populiste du travail pour les français et le pc a la meme epoque construisons français. et tout cela avec de tres gros moyen financiers.

2 la crise economique et le chomage
dans un style de themes qui ne departirais avec la propagandastaffel la france aux français du travail pour les français la france on l aime ou on la quitte
(themes repris depuis par l'actuelle majorité puisque qu'elle ne choque plus 30% des français) le fn aujourd'hui a presque une respectabilité puisque devilliers et l'actuel gouvernenemt epousent certaines theses du fn et du coup pour beaucoup de français surtout ceux touchés par la crise ils trouvent un"parlé vrai" dans ces idéeset donc ils n'ont plus honte de dire qu'ils adherrent à certaines idées du fn d'ailleurs ces memes personnes ont peut etre votés dans le passé pour le pc et que peut etre dans le futur elles voteront pour le pc à nouveau. en fin compte à part 5 % de pur et dur facho le reste ceux des personnes dans le désarrois et qui se laissent charmer par un discours qui leur fait plaisir et dans lequel on identifie L'ENEMI:l'autre l'etranger celui qui vous vole votre boulot votre vie enfin sans que l'histoire se repete c'est un theme eternel ignoble et qui malheureusement marche a chaque generation.