Le glyphosate, en bien ou en mal on en parle.

Citation :

Fabian Tomasi, devenu un symbole de la lutte contre le glyphosate en Argentine où il travaillé pendant des années à remplir d'herbicides les réservoirs d'avions de fumigation, est mort à l'âge de 53 ans des suites d'une polyneuropathie toxique sévère. "Hier (vendredi, ndlr) ils ont fini de l'assassiner. Fabian était malade depuis plus de dix ans. Il s'empêchait de mourir pour pouvoir dénoncer la pratique agricole génocidaire qui l'a détruit", a déclaré Medardo Avila, membre du Réseau des médecins des villages fumigés.

Des bidons de glyphosate manipulés sans protection. Père d'une fille, Fabian Tomasi, qui n'avait plus que la peau sur les os, a consacré les dernières années de sa vie à éveiller les consciences sur les dangers des herbicides et avait même accepté de se laisser photographier pour les besoins de la lutte, a rappelé Medardo Avila. En 2005, il avait commencé à travailler dans une entreprise de la province d'Entre Rios (centre-est), où il était chargé de remplir d'herbicides les réservoirs des avions de fumigation. Il avait expliqué qu'il manipulait des bidons de produits toxiques sans protection, personne ne l'ayant averti des dangers du glyphosate, classé comme "cancérigène probable" par l'Organisation mondiale de la santé (OMS).

"Un piège [...] tendu par des gens très puissants". "Sa mort nous rend très tristes et nous met très en colère. Nous avons un système de production qui contamine la moitié du pays", a ajouté le médecin militant. Quelques mois avant de mourir, Fabian Tomasi avait témoigné auprès de l'AFP. Pour lui, le glyphosate était "terriblement trompeur, un piège qui nous a été tendu par des gens très puissants". "Il ne restera personne. Toutes les terres que nous avons ne suffiront pas pour enterrer tous les morts", avait-il ajouté.

La maladie l'empêchait alors de consommer des aliments solides, il marchait avec difficulté car il avait perdu toute sa masse musculaire et la mobilité de ses mains était limitée. Incapable de vivre seul, c'est sa mère de 80 ans qui s'occupait de lui.

Allons, si tu avais bien suivi le topic, tu saurais qu'il est probablement décédé d'une surconsommation de carottes bio, et que c'est la manipulation de glyphosate qui lui a permis de vivre si longtemps.

"Il suffit pourtant d'une petite recherche, par exemple, « La historia de un hombre que fumigaba con agrotóxicos » (l'histoire d'un homme qui traitait avec des pesticides). Elle fournit une liste des produits avec lesquels M. Tomasi était en contact.

Et quand on lit, par exemple, « gramoxone », on se dit que si l'on veut trouver une cause chimique à la maladie, on a un bien meilleur candidat que le glyphosate. En effet, la paraquat, sa matière active, est avec la roténone (un insecticide « naturel » qui fut utilisé en agriculture biologique) une des rares substances pour lesquelles on a établi avec un bon niveau de certitude un lien de cause à effet avec une maladie, en l'occurrence la maladie de Parkinson.
"



...


"M. Tomasi a fait l'objet d'un long article, « Fabián Tomasi: testimonio viviente del daño provocado por el uso indebido de los agrotóxicos » (Fabián Tomasi : témoignage vivant des dommages causés par l'usage inconsidéré des pesticides). Cet article, comme d'autres tout aussi faciles à trouver (mots clés : Fabián Tomasi, diabetes), confirme que M. Tomasi était atteint d'un diabète chronique préexistant quand on a diagnostiqué sa polyneuropathie.

Les produits phytosanitaires ont-ils joué un rôle dans les affections de M. Tomasi ? Sont-ils la cause exclusive, ou ont-ils joué un rôle contributeur ? La réponse scientifique est impossible dans un cas particulier. En France, un tel tableau aurait sans nul doute conduit à une déclaration de maladie professionnelle."


http://seppi.over-blog.com/201(...).html

À part d'autres empoisonneurs institutionnels, qui (se discréditant du même coup) aurait intérêt à discréditer le glyphosate... et surtout, qui en aurait les moyens ?

Le lobby bio, les fanatiques de l'écologisme sans nuances (moi qui me veux écolo j'ai déchanté à cause d'eux), les démagogues de tous poils, les gens qui sont sujets aux biais du type:

- de synthèse = mauvais
- grosse boîte = méchant

Parmi eux il y a énormément de gens de bonne foi mais aussi des manipulateurs comme Générations Futures...

Et tout cela est amplifié par
- les journalistes qui vendent plus en choquant qu'en analysant posément
- les prétendus lanceurs d'alerte et le relai qu'ils trouvent grâce au net

Et tous ces méchants zécolos se seraient focalisés à tort sur cette substance alors qu'il y en a tant d'autres également suspectes ?

Au risque de faire oublier que dans le meilleur des cas, son usage ne se justifie que dans une optique ultra-productiviste ?

Les magasins de ma ville sont dévalisés par les stockeurs de Roundup, qui n'hésitent pas à dire, qu'après épuisement de ce produit, ils auront recours à l'essence ou à l'eau de javel!

L'Homme est en train de détruire la planète!

Exactement, sauf pour les "méchants zécolos" qui ne sont que la minorité bruyante.

Les gens ont des oeillères. Qui accepte de s'inquiéter d'autres substances problématiques sur ce thread (tout aussi liées au productivisme) ? Personne.
Pourquoi ? A part être englué dans des biais, je ne vois pas.

On est nombreux à voir par-delà cet épouvantail - ça ne le dédouane en rien

J'espère bien.... mais j'en doute.

Je l'ai déjà dit, il cristallise le rejet d'un système problèmatique mais pour moi ce n'est qu'un pesticide parmi d'autres avec ses qualités et ses défauts.

Les trucs les plus dangereux ont globalement tous été interdits chez nous. On peut s'attaquer aux mécanismes qui prendront plus de temps à faire changer.

Ce n'est pas un herbicide parmi tant d'autres, c'est juste le plus utilisé et vendu au monde.

En fait ton argumentaire est toujours le même, tu détournes le sujet (il a d'autres produits plus nocifs dont on ne parle pas) et tu mets en scène une autorité scientifique (Seralini en idiot utile des pro-glypho, alors que les autres études Hammond et celles de l'U.E peuvent aussi être critiquables dans leur méthodologie et sur l'intérêt de ce qui a été mesuré).

Et puis bien sûr il ne faut pas faire de manichéisme, le lobby bio sont bien plus puissants et dangereux que Monsanto.
Les grosses boites ne sont pas toutes mauvaises, Monsanto fabrique des OGM pour le bien de l'humanité, pour nourrir tout le monde, pas pour vendre en masse des herbicides (ceux qui disent qu'il y a des traces de métaux lourds, des POEA d'arsenic sont des lobbyistes du bio) et des semences gènes terminators.

Heureusement, grâce à la loi sur le secret des affaires, et sur le renforcement de la protection des entreprises contre les journalistes et scientifiques indépendants à la solde de lobbys malfaisants (comme le terrible lobby bio) c'est bientôt de l'histoire ancienne les affaires type Seralini.

Qui a dit qu'un lobby était forcément malfaisant ?

Dans le meilleur des cas un lobby fait passer ses intérêts à grand renfort d'argent que ses concurrents/victimes n'ont pas.

ma définition est plus large, c'est n'importe quel groupe d'intérêt qui tente d'influencer les décisions politiques, peu importe l'importance de l'argent dans leur activité.

Mais même en se restreignant à ta remarque, il y a bien un lobby bio (pour rappel les études financées par Carrefour et Auchan, sans vouloir radoter).

Je citais Générations Futures qui bidonne des chiffres sans vergogne, ça ne fait sourciller personne parce qu'ils se parent de vert. Là on est bien dans le côté crade du lobbying.
Peu importe que je sois d'accord sur le fond avec une position j'aime pas qu'on utilise des méthodes sales, même si c'est le camp adverse qui a commencé.

L'argument Carouf Auchan pour Seralini, c'est un peu bidon quand même, vu que ces enseignes vendent des tonnes de produit non bio (et beaucoup plus que de bio) c'est pas vraiment le petit producteur local.
Et bon, face à la puissance de feu de Monsanto (les Monsanto papers c'est quand même édifiant) c'est un peu ridicule de parler de deux poids deux mesures.

faut voir plus large: ces enseignes n'ont aucune conviction. Ils pratiquent le marketing différencié et il y a un créneau porteur sur le bio. Tu multiplies (marge de dingue) x (succès grandissant) ça te fait un beau pactole.
Je veux dire: c'est un fait avéré que ces boîtes ont financé Séralini donc je vois pas pourquoi essayer de retourner le truc. C'est plus intéressant de se demander pourquoi ils l'ont fait.

Pour Monsanto, oui ils sont plus gros, oui ils ont magouillé et ça leur a sans doute coûté très cher mais ils ont commencé y a un bail et on a mis le temps pour les cramer
Mais le poids médiatiques des travaux de Séralini est énorme pour un investissement moindre (une seule étude financée très médiatisée contre tous les trucs sur lesquels Monsanto a tenté de peser)