Biosmog a écrit :
Tu sais jjloco, on peut toujours trouver quelqu'un qui est d'accord avec nous sur internet. Et quand par dessus le marché, on souffre d'un sévère complexe de supériorité (chaque fois que quelqu'un t'a traité d'imbécile ici, tu l'as fait 10x pour quelqu'un d'autre), ce n'est pas gagné pour progresser dans sa tête.
D'ailleurs, encore une fois, tu n'as pas compris le sens de mon propos pour le critiquer sous un angle complètement faux.
Est-ce qu'une seule fois tu peux te prononcer ici sur les Monsanto papers, et la sale impression que cette firme utilise les mêmes moyens de déformation de la connaissance scientifique que l'industrie du tabac des années 60-80? (et s'il te plait, ne répond pas sur les similitudes et les différences de l'une ou l'autre affaire... ce n'est pas le propos... je te parle du fait que Monsanto a triché).
Ensuite, deuxième point auquel tu n'as jamais répondu: qu'est-ce qu'un écosysteme pour toi et comment y introduire des produits de synthèse systémique sans entrer dans un autre système incompatible? (ou pourquoi l'écologie n'est en rien un refus de la chimie en soi)
Troisième point auquel tu ne réponds jamais, c'est la question statistique des risques réels démontrés, et de cette volonté de ne rien faire tant qu'on n'a pas réglé tous les problèmes. Est-ce que pour toi, il faut laisser libre la vitesse sur les routes tant qu'on n'a pas légiféré aussi sur toutes les autres causes d'accident? En bref, et plus précisément que proposes-tu pour limiter l'épandage de glyphosate, sachant que concrètement c'est difficile à réglementer et que surtout (premier point) son utilisation est fondamentalement systémique (soit on n'en met pas assez et ça n'a aucun effet, soit on en met la dose et on bascule vers une autre agriculture)? En bref comment peux-tu considérer le glyphosate qu'isolément et pour un seul de ses effets (cancer à moyen terme par absorption de la substance glyphosate) et le juger côte à côte avec une autre substance controversée (le cuivre dans l'agriculture bio).
Ce sont trois points auquel tu n'as jamais répondu, contrairement à ce que tu prétends. Je ne me fais aucune illusion, car ces questions, d'autres que moi (notamment Blowup sur le caractère systémique de ces problèmes et Redstein plus orienté "puissance économique et capacité de façonner l'opinion" de Monsanto) te l'ont posée je ne sais pas combien de fois. Chaque fois tu dévies sur un point de détail, reposte les mêmes blog de scientistes positivistes (quelle plaie ces zéteticiens!!), attaque ad hominem un des protagonistes, bref chaque fois tu ne reponds pas aux trois questions qu'on te pose depuis le début.
A noter que je ne traite personne d'imbécile gratuitement, je pointe des incompréhensions PONCTUELLES ("tu ne comprends" ou "ce que tu dis es bête" ne signifie pas TU ES bête") ou je réponds juste aux insultes ce qui me paraît un peu légitime...
BREF: j'apprécie grandement ton effort de vouloir recadrer le débat. Merci donc
Je propose un deal: je réponds clairement à tes points et tu réponds à mes questions que je reposterai plus bas.
- la question ce n'est pas de trouve un quidam qui soit d'accord avec moi sur le net, la question c'est la validité de ses arguments, Eugène Matadon du lien précédent est peut-être thésard, mais il aurait été lycéen que ses remarques auraient été aussi pertinentes.
- j'ai dit 1000 fois que j'étais au courant des Monsanto papers et c'est pourquoi je ne ne citais pas les études susceptibles d'être influencées par cette boîte. Je trouve quand-même curieux que tu utilises la comparaison avec le tabac et m'interdises ensuite de comparer les deux situations.
- vaste question, le mot "de synthèse" est juste de trop comme d'habitude. Un écosystème peut évoluer naturellement ou sous l'influence de l'homme. Dès lors qu'on plante un champ de céréales on crée déjà un déséquilibre (pas forcément au sens négatif) à un endroit donné. Ce qui est problématique c'est le fait d'impacter la biodiversité dans une trop grande mesure. TOUTE pratique agricole hormis sans doute la permaculture a ce genre d'impact (glyphosate, cuivre, labour, épandage de purin). La question est donc celle des proportions.
- la question des risques réels est précisément celle que je tente vainement de mettre en avant depuis le début en expliquant la différence entre danger intrinsèque et risque (exposition). Je suis étonné que tu me fasses ce reproche. On sait tous que manger de la charcuterie est un facteur de risque de maladies cardio-vasculaire, et on est une bonne partie à éviter de bouffer un saucisson par jour, sans pour autant arrêter totalement ce petit plaisir, et ça colle avec les recommandations médicales.
Concernant la dose même du glypho: comme je l'ai dit on peut déjà constater que Monsanto recommande quelques litres par hectare et par an. En France, dans les faits, on est en-dessous des recommandations, ce qui explique mon rejet des reportages sur l'Argentine où les mecs font n'imp avec leurs avions.
Je pense que la situation en France est donc déjà satisfaisante. Maintenant si on voulait réduire et contrôler je proposerais de contrôler le circuit de vente en ayant par exemple une distribution exclusive des grands contenants par les coopératives avec registres des quantités achetées par chaque agriculteur.
- sur la comparaison avec la vitesse routière: aller trop vite est établi comme dangereux ET ça n'a aucune utilité. Aucun bénéfice, que des risques. Le glyphosate a des bénéfices avérés et des risques relativement mesurés. De plus, pour régler la vitesse routière on la diminiue, on ne supprime pas les voitures.
Voilà ce qu'une approche revendiquée comme zététicienne de la comparaison me fait dire (mais je peux m'être gouré).
La zététique est une méthode très intéressante mais il faut accepter qu'elle nous fasse remettre en cause certaines convictions notamment sur l'écologie.
- enfin sur les considération systémiques, économiques etc.. je pense juste que l'interdiction du glypho ne changera rien. Le capitalisme s'en sort toujours et a déjà récupéré le bio. On lit même que le chantre de la biodynamie fait les affaires de Macron en sapant, je cite wiki, la filiation des luttes
Alors prêt à répondre aux questions que je reposterai ? J'attends ton accord pour ne pas saturer le fil après un post déjà bien long.
