Blow Up a écrit :
jjloco a écrit :
Et d'ailleurs toi et Blow up faites exactement ce que vous me reprochez: rester aveugle aux problèmes liés à Seralini et Générations Futures sous prétexte que Monsanto est plus gros.
Quand on voit que je dois lutter pour obtenir une étude anti glypho qui ne soit pas méthodologiquement foireuse ni entachée de conflit d'intérêt, je pense que vous minimisez la puissance de feu de votre """"camp"""". Y a une énorme "bruit" de ce côté-là.
Les gens attendent des réponses sur des dangers potentiels (et plus que potentiels quand on va sur le terrain) pour la santé publique, pas des réponses sur des guéguerres méthodologiques et protocolaires entre deux labos ou médiatiques entre deux lobbys.
D'autant plus que les études Hammond et celles de l'U.E (qui fait du copier/coller de Monsanto) ne prouvent pas plus que le glypho est sans danger que celle de Seralini prouve qu'il l'est. C'est a se demander si les scientifiques ont les moyens (et pas que financiers) pour évaluer les risques de ces produit
Quand on parle de la branche de l'OMS qui classe le glypho comme cancérogène probable, c'est pas assez sérieux et étayé, quand on parle de glyphosate tu nous parles d'OMG, et quand on parle Round Up tu nous parles de glyphosate.
Le Round Up c'est pas un herbicide à base de glyphosate parmi tant d'autres, c'est le plus utilisé au monde (et réellement utilisé en masse depuis les années 80). On commence a connaitre sa composition et les adjuvants toxiques qu'il contient (parce que le glypho sans adjuvants toxiques, ça ne sert a rien). Rien que pour ça le Round Up devrait être interdit (il y a des traces de produits toxiques prohibés dedans) pourquoi est-il toujours en vente ?
- Pourtant ces guerres méthodologiques sont essentielles pour aspirer à la meilleure perception possible de la réalité, c'est le principe même de la science.
- il est impossible de prouver l'absence de danger de quoi que ce soit, on en revient forcément à une évaluation des risques selon les quantités et modes d'absorption. C'est comme ça qu'on aborde les problématiques de santé publique: on établit la situation à risque et on instaure des seuils qui sont deux à trois ordres de grandeur inférieurs.
- c'est Séralini qui a mis OGM et roundup dans la même étude, je n'y peux rien. Mais en revanche, je vois beaucoup d'arguments sur "les pesticides de synthèse" ce qui au fond ne veut rien dire et contribue à rendre le débat flou. Toujours pas de réponse à pourquoi ce serait mal qu'ils soient de synthèse ?
- il est n'est pas illogique de distinguer glyphosate et roundup, on peut très bien interdire le deuxième et continuer à utiliser le premier dans d'autres formules qui seraient moins risquées.
