Le glyphosate, en bien ou en mal on en parle.

Euh...

"Biosmog" j'admire tes efforts, tes explications claires et imagées, ton souci d'argumenter, pour convaincre l'un d'entre nous qui semble avoir des oe!illères!

Tiens, en parlant d'oeillères, un dicton de ma Bresse natale me revient à l'esprit :

"Un cheval de labour, on n'en fera jamais un cheval de course!!!..."

j'hallucine...
Y a quand-même une majorité de mes interlocuteurs qui mélangent les choses, des gens qui visiblement ont peu de culture scientifique, d'autres qui empilent les sophismes etc... donc moi quand je sais pas, je le dis, je pose des questions, et/ou je ferme ma gueule, mais je fais pas semblant de savoir...


Après on a un Biosmog qui semble avoir une formation adaptée (enfin ici y a que moi qui ai donné un lien vers le diplôme que je revendique), mais qui est infoutu de fournir une seule citation appuyant précisément un de ses arguments.


Bref, ta remarque, casseoreille, c'est le monde à l'envers. Franchement c'est moi que je trouve patient, à tel point que devant la non-réponse de Biosmog à la question "quel est le meilleur label bio en France et pourquoi?", j'ai quand-même fait la démarche d'aller au moins voir son label suisse "le Bourgeon"... pour voir une fois de plus qu'il s'agit de rejeter les produits phytosanitaire DE SYNTHESE, donc pour rappel: de synthèse ne veut pas dire dangereux ou mauvais, et naturel ne veut pas dire bon (pour la 1000è fois),

Par ailleurs, la liste des intrants autorisés par le Bourgeon (enfin la Fibl) contient tout un tas de produits à base de cuivre dont certains fabriqués par .... BAYER ou SYNGENTA (je suis mort de rire là, avec votre fixette sur Monsanto)

Y a ausi des produits à base de souffre dont l'application nécessite le même genre de précaution que pour votre cher glyphosate.
Car le soufre c'est dangereux...

Source (page 51 et suivantes): http://viti.bio-valais.ch/wp-c(...)s.pdf

et au sujet du cuivre: http://seppi.over-blog.com/201(...)et-de


Je reconnais tout de même qu'il y a un bon effort d'encadrement de l'utilisation du Spinosad dont l'utilisation doit être exceptionnelle... cela dit, vous serez ravis d'apprendre que dans les marques ed produits bio concernés, il y a Demeter, connu pour ses liens avec l'anthroposophie, je vous laisse découvrir cette merveilleuse idéologie.



Je terminerai donc par un classique: c'est pas parce que vous êtes plus nombreux à avoir tort que vous avez raison...

Si il n'y avait QUE le Glyphosate ...


https://www.20minutes.fr/plane(...)norme

Nan mais ça c'est encore un truc de fou, je ne sais pas ce que foutent les autorités dans le sud, c'est pas la première fois.

Par chez nous, la DREAL est au taquet sur les contrôles de rejets atmosphériques et aqueux, et ça me semble inconcevable de laisser apparaître un tel dépassement.

Biosmog a une formation scientifique, au contraire de toi jjloco...par contre ça ne t'empêche pas de donner des leçons comme si tu étais biochimiste

ah bon, donc les cours de bio-cellulaire, de pharmacologie, de statistiques, de traduction des études scientifiques etc... que j'ai suivis c'est pas une formation scientifique ?

Enfin peu importe, Biosmog rechigne à appuyer ses arguments par des faits. Les faits c'est un peu les fondations qui permettent une prise de décision. Les faits c'est la seule chose que j'utilise dans ce débat, là où tout le monde se concentre sur son opinion et se laisse aveugler par ses propores biais idéologiques.


TOUT ce que je dis est sourcé alors que le dernier argument en date de ton ami scientifique c'est: réduction de la biodiversité des fleurs à cause du glyphosate... en citant un article qui ne met pas ledit glyphosate en cause, et là personne n'a la jugeotte de se dire que s'il faut mettre un herbicide en cause, alors il faut en fait mettre TOUS les herbicides non-sélectifs en cause y compris ceux qui sont bio.

Au passage, j'attends toujours la citation de l'AHS avec la p-value et lien glypho/cancer du poumon... parce que la seule chose que j'ai trouvé sur ce cancer c'est qu'il pourrait être associé à l'utilisation de pendimethaline, dieldrine, et parathion. Et oui, l'AHS a passé en revue des dizaines de pesticides.




Sinon pour le lien de PierredesElfes, c'est intéressant mais je ne vois pas ce que ça apporte au présent débat

Tu as linké un diplôme de traduction scientifique pas un master de biochimie ou de biologie.
Après peut être que tu as un bachelor en biologie mais tu n'en as pas fait mention.

Je ne te fais pas un procès en illégitimité, juste que tu parles comme si tu avais une autorité scientifique sur la question. Je dis juste que celle ci reste à démontrer. Du coup tu serais plus audible si tes interventions étaient moins péremptoires, parce que ton avis n'a pas valeur de vérité scientifique en ce qui concerne ce produit et ses possibles effets sur la santé.

Jjloco. C'est fatiguant à la longue. Je ne ne suis pas un spécialiste d'épidemiologie (je suis dans la statistique) et je n'ai pas envie de passer mon temps à éplucher les dossiers. Tu nous sors des articles scientifiques qui expliquent que le lien entre glyphosate et cancer n'est pas démontré. Je regarde les tableaux de chiffres et en effet, la relation statistique est faible et montre que la preuve n'est pas apportée (le fameux p-value qui est supérieur à un certain seuil). C'est la raison qui fait que certain chercheurs qualifient de "probable" le lien. Donc on en revient au principe de précaution que j'essayais d'exemplifier avec la centrale nucléaire. La statistique n'est pas intuitive. Cette notion de probabilité du lien (entre cancer et glyphosate) est difficile à comprendre: ce n'est pas le lien lui-meme mais c'est la probabilité que le lien observé ne soit pas dû au hasard. Là, on entre dans la question des principes de précaution: t'as quelqu' un qui donne une alerte, dans quelle mesure est-il fiable (on ne parle pas de la gravité de l'alerte ou de la force du lien) Or tes études montre qu'il est fiable entre 80 et 90% pour plusieurs cancers. C'est insuffisant pour faire une théorie sur le cancer. Mais ça me semble suffisant pour faire gaffe. En fin de compte, ce que je veux dire c'est que ce sont des choses extremement difficiles à détecter. Cela coûte cher et c'est facilement manipulable. Si tu mets ça ensemble, et bien tu réfléchis un peu plus.

Juste histoire d'ajouter de la confusion ..
L'oxygène lui même serait cancérogène

https://www.futura-sciences.co(...)6790/

je pourrais être docteur en ce que tu veux ou juste bachelier, ça n'aurait aucun impact sur le contenu des articles que je partage. Je rappelle juste que j'ai répondu au message "tout le monde est expert sur internet", car c'est vrai que beaucoup s'inventent des compétences. Mais la blague de ce débat c'est que chacune de mes réponses à la mise en cause d'un forumeur est utilisée par un autre forumeur pour me saper

Pour ce qui est de mon avis, relis mon message précédent: je mets mon avis en retrait et je ne balance que des faits. Mais si tu veux savoir mon avis c'est: réduisons les intrants et en général et optons pour l'agriculture raisonnée plutôt que pour le bio.

Quant à mon ton péremptoire, comment veux-tu que je réagisse face à des gens qui depuis le début déforment mes propos et m'attaquent même personnellement. Pour rappel j'ai dit un millier de fois que je voulais apporter de la nuance à un débat dans lequel les gens pensent que le glyphosate c'est le diable. Mais on verra si t'es pas péremptoire quand t'as 95% de interlocuteurs qui disent de la merde sur plusieurs semaines. J'ai déjà essayé le ton pédagogique mais face aux mecs butés, je m'excuse d'être un peu humain (et encore j'ai manqué de respect à personne)

Bref ton commentaire, c'est presque autant du retournement de situation que le message de casseoreille...

D'un point de vu simplifié, on peut dire que c'est l’oxygène qui nous tue car il nous fait vieillir.

Une vraie saloperie!

Haha c'est n'importe quoi ce truc

ah mais on est d'accord pour dire que c'est difficile à détecter, mais je peux te dire la même chose avec les produits cuivrés et d'autres produits utilisés dans le bio: y a des risques, et dans certains cas (cuivre) la toxicité est supérieure à celle du glyphosate. Mais le bio a une immunté dans la tête des gens (d'ailleurs moi aussi j'ai acheté du bio pendant longtemps)

Pour les stats: t'as pas dû voir mon message, mais je sais ce que c'est que la p-value. Sauf que je te demande de me citer la partie de l'AHS qui parle du lien positif glypho/cancer du poumon. Je ne demande que ça, pas besoin de redonner ton raisonnement général que j'ai très bien compris et qui fait sens... mais qui fait aussi sens avec des produits acceptés dans le bio

Donc je redis que l'AHS voit des associations entre des cancers et d'autres pesticides mais pas concernant le glyphosate (à l'exception d'une vague association non significative avec la leucémie)

là pour le coup, je ne suis pas d’accord avec toi. pas opter pour un "bio" qui utilise les mêmes pratiques que le conventionnel avec simplement des produits certifiés bio, mais pour un bio qui tend a changer de méthodes dans le but de se passer de tous ces intrants. tous les problèmes solutionnés a l'heure actuelle par un produit a une solution alternative, pour peu qu'on se donne la peine de s'y intéresser. perso, le bio m'a permis de découvrir une multitude de solutions très efficaces, propres, naturelles, et moins onéreuses voire gratuites!!!!!

pas de souci, si tu sais quels labels garantissent les choses que tu dis je suis preneur

Je m'intéresse d'abord des qualités "efficaces" (donc y aurait moins besoin de charger la mule en intrants) et "propres"