jjloco a écrit :
merci pour cet effort. Mais du coup tu dois pouvoir me trouver ce qui corrobore tes dires sur le lien glypho/cancer du poumon dans l'AHS (avec la p-value bien sûr)
Les faits maintenant:
- la grande majorité des études terminent en disant qu'il faut faire d'autres études donc ce paramètre n'est pas un bon discriminant.
- l'institut Ramazzini est connu pour son manque d'objectivité et ses conflits d'intérêt. Je cite: L'Institut Ramazzini est membre du collectif italien Stop Glifosato...
Source:
http://seppi.over-blog.com/201(...).html
- ton dernier lien te contredit, je cite la conclusion:
This Navigation Guide based systematic literature review illustrated a
“limited evidence of human toxicity” for the NE outcome and glyphosate while
“insufficient evidence of human toxicity” was assessed for glyphosate and the DM outcome.
Je veux pas être méchant mais ça fait plusieurs fois que tu postes des articles que tu ne sembles pas avoir lu en entier.
L'opinion maintenant: pourquoi se crisper comme vous le faites sur le glyphosate dont l'interdiction laisserait le champ libre au dicamba (dont Monsanto a encore le brevet là) alors qu'une simple mesure de régulation me paraît plus raisonnable. Et pourquoi persister à fermer les yeux sur les produits dangereux du bio ? Franchement ça me dépasse.
T'es vraiment le type le plus malhonnête de backstage. C'est commun ici, par jeu, mais dans ton cas, c'est triste parce que tu ne cesses de faire des procès en mauvaise foi et imbécilité à tout le monde.
Quand j'écris: "Les conclusions des articles scientifiques sur le glyphosate aboutissent tous à la nécessité de réaliser d'autres études, car pour l'instant rien n'est tranché", c'est plutôt raccord avec le "Limited evidence" que tu me brandis comme une contradiction: oui, c'est exactement ce que je dis: c'est une méta-analyse et elle abouti qu'il y a peu de preuves (et non pas "pas de preuve") de lien statistique entre la substance et des troubles neurologiques ou je ne sais quoi.
Les articles que j'ai cité, y compris ceux qui font des méta-analyses, y compris celui qui cherche à avoir un avis définitif sur la question (c'est un special issue sur le sujet), mentionnent la difficulté d'avoir des preuves scientifiques dans un sens comme dans l'autre. Donc non, de cette façon, ce n'est pas commun de dire qu'il faut des recherches supplémentaires.
L'institut Ramazzini de recherche contre le cancer est bien plus indépendant que ses détracteurs qui ne sont autres que Monsanto:
https://www.lemonde.fr/planete(...).html
Je crois que le biais est plutôt dans l'autre sens: Monsanto pèse de tout son poids sur la science pour que les études lui soient favorables. Pourquoi faudrait-il s'opposer à un institut de recherche sur le cancer de faire de la recherche sur les liens entre glyphosate et cancer?
Et on ne se focalise pas sur le glyphosate, on parle du sujet. Toute cette discussion vient d'une controverse scientifique (que tu ne veux pas admettre ou que tu ne vois pas) qui pose des problème au niveau de la régulation légale (faut-il interdire? sinon il n'y aurait aucune discussion... hein). Donc excuse-moi de parler du sujet et de ne pas dévier avec la même malhonnêteté qui te caractérise.
Bref, j'arrête là. Avec toi, je crois que je perds mon temps. Tu ne le noteras pas, mais je te signale que j'ai pris la peine de répondre à tous tes points.
Vous battez pas, je vous aime tous
