Le Mariage Homosexuel...

Il y a évidemment d'autres points de vue et heureusement...

Ne confonds pas tes valeurs et celles de tout le pays, quant à l'histoire...
Veux-tu dire qu'il y'a autant d'avis que d'individu, ok. Tu veux me faire penser que je suis dans l'erreur? Ne te fatigue pas. Tu veux donner des leçons de pertinence, je te lis.

Par exemple, il n'y a pas si longtemps, le droit de vote était interdit aux femmes, on était pourtant en démocratie... et elles étaient peut-être déjà majoritaires à cette époque. Ce n'est qu'un exemple. Oui, pertinent ton exemple d'après guerre, lorsque les hommes mourrurent en plus grand nombre, tu en as un autre?

Il ne suffit pas d'affirmer quelque chose sur un ton péremptoire pour que ce soit pertinent.[/quote] Tout à fait.

J'ai déjà exprimé mon point de vue sur le sujet, je ne fais ici que réagir à des propos parfaitement fantaisistes.

Une question: en quoi ton intervention fait-elle avancer le débat ?[/quote]

C'était une précision (pas forcément pour toi d'ailleurs) car beaucoup se cantonnent au droit de vote des femmes en 1944 alors qu'en se documentant un minimum, on se rend compte que le sujet a eu une existence bien antérieur à cette date...

Et c'est bien pour ça que j'ai mis ma réponse en "hors sujet" et que j'avais écrit :

De plus, ça doit faire pas loin de 180 pages que ce sujet tourne en rond et que les mêmes arguments vont et viennent entre les pour et les anti...

Tout à fait.[/quote]

Ben oui, j'en ai d'autres ! le droit à l'avortement, l'abolition de la peine de mort qui sont passés malgré une opinion majoritairement contre. Et je ne vois pas que ce soit l'apocalypse depuis.

Par ailleurs, tu peux écrire en rouge, en gras, en gros, en italique, ça n'y fait rien: tu assènes tes vérités que tu voudrais universelles alors qu'on peut les démonter sans se forcer: c'est du grand bidon. Le mariage pour tous finira par s'imposer ici comme il s'est imposé ailleurs: ça n'emmerde que ceux qui sont conditionnés pour être contre... sans avoir de vrai argument pour justifier leur position.

Et pour évter que tu ne jaillisses de nouveau dans une éructation écarlate, je rééaffirme donc ma position: je suis pour le mariage pour tous parce que ça ne créée absolument aucun tort à personne et que je ne vois pas bien pourquoi on priverait tous ceux qui en ont envie de se marier.

Tu n'as pas le monopole de savoir ce qui est "tout et n'importe quoi"... pour les autres.

Le problème, comme il vient d'être dit 2 posts plus haut c'est que les différentes parties n'entendent tout simplement pas l'argumentation inverse et qu'il n'y a pas de compréhension mutuelle ni de débat.

Je penche plus d'un coté que de l'autre, je ne sais pas si on l'a remarqué et sur ce topic, il a été présenté des arguments très sérieux. Malgré celà, on continue à réduire le tout à de l'homophobie. Alors, comment veux tu?

Il n'est pas bête de conclure que le débat public ressemble comme 2 goutes d'eau à celui qu'on lit ici.

Oui, je regrette comme toi que l'on assimile tous ceux qui sont contre à des homophobes. Et pour le coup, le vrai sujet est complètement dévoyé.

Tiens y a longtemps que j'en ai pas pondu une énorme alors je vais terminer l'année en beauté: (je sens déjà les accusations de raciste mais après l'homophobie faut bien renouveler le stock d'insultes et d'invectives)

si je comprend bien: on veut refuser le mariage à la population Gay parce que c'est une minorité et que l'on ne veut pas faire plaisir à la minorité ca ne sert à rien, que ca va salir le sacrement du mariage, mettre en colère le barbu et pousser à l'inceste etc.
.
C'est etrange car autant le sujet du mariage gay divise sous toutes les religions , toutes les opinions politiques mais autant personne ne s'oppose (à part vous savez qui mais si c'est facile le logo est une flamme ) quand on parle de faire voter les étrangers localement et surement nationalement par la suite(cette idée doit surement avoir germer dans les esprits de certains partis et militants)?
Pourtant si on suit la logique les immigrés et descendants sont ce qu'on appelle politiquement correct la "minorité visible" et pourtant cette minorité (10%) on est prêt à lui céder le vote par plaisir (non je deconne! par intérêt purement politique tout le monde le sait)
enfin bref y a des paradoxes assez étranges: tu veux interdire le mariage gay mais tu défends à quiconque de te traiter d'homophobe, de réac par contre tu veux polémiquer sur la viande hallal, les mosquées, les prières de rue et là on est tous d'accord pour lacher le mot qui fache "sale raciste de m...". C'est bizarre de pouvoir taper sur la minorité Gay facilement et de se torcher avec la laicité en invoquant le passé et la culture catholique de notre pays mais d'oublier tout ça quand ca concerne une autre religion minoritaire (7% de la population si je me trompe pas)
voila je pense qu'avec celle là y a de quoi occuper les solitaires du réveillon du 31 (et les autres aussi demain quand ils s'en seront remis).

Non, tu ne comprends pas.

Pour ma part, mais le l'ai déjà exprimé ici, le problème : c'est les portes qui sont ouvertes:

Car en effet, on pourrait laisser le mariage gay, s'ils veulent vivre ensemble leur amour en profitant d'avantages fiscaux: grand bien leur fasse!

Pour l'adoption: je commence à tiquer: je ne souhaite pas qu'on trouve ces situations (même si elles existent déjà) comme aussi normale qu'avec un père et une mère. Je trouve que c'est dire au couples hétéros que les rôles "Papa/Maman" sont du pipeau et que dire ça: c'est n'avoir rien compris à la vie. Comme je l'ai déjà évoqué ici, pour moi le mieux serait que le parent puisse envisager de transmettre un tutorat légal à son conjoint en cas de décès de sa part. Mais surtout pas papa1 et papa2 (ou maman 1 et 2: ne soyons pas sexiste)

La PMA n'est soit disant pas à l'ordre du jour, mais une fois que la première partie sera passée, il sera impossible de dire qu'elle n'est pas légitime car on aura donné qu'un peu mais pas tout le gateau. Et si on a cédé au mariage, c'est là qu'on se fait rouler...

Les couples hommes auront vite fait de trouver injuste de ne pouvoir pas eux non plus procréer. L'idée des mères porteuses ressurgirait elle?

Je n'ai pas parlé des histoires d'incestes polyandrie et polygamie, mais pourquoi ça ne viendrait pas sur le tapis. certains le demanderont , le trouvant d'ailleurs juste.

excusez moi Mr l'ours j'aurais dû préciser que je répondais aux propos de Mabuto



Dans ton cas j'ai bien pris en compte tes arguments même si je ne les accepte pas et ne changerait pas mon opinion.Je pense que l'on en avait déjà discuté plus tôt.


On est d'accord.



Personne ne demande que ca devienne une norme ou la normalité.
Simplement qu'un homme ou une femme puisse être parent sans devoir renier son mode de vie et son identité sexuelle.
Ne pas devoir hypocritement aller se faire un mec/nana du sexe opposé juste pour pouvoir gouter aux joies de la parentalité.
En quoi accorder la parentalité ou l'adoption c'est faire un bras d'honneur au rôle de père ou de mère et dire aux hétéros que leur mode ou leur rôle c'est de la merde.?
Non c'est juste donner le droit à tous d'être parent peu importe son identité sexuelle (être homo c'est pas uen maladie ou une deviance rappelons le) ni les hétéros ou homos ne devront se sentir meilleur ou supérieur.Juste différent.
Je suis parfois sidérer par la mentalité dans notre pays qu'onsoit athé ou croyant: Ca choque, dérange qu'un homo souhaite se marier et surtout avoir des enfants par contre personne ne s'offusque de voir des gamines sans avenir de 15/16ans être mère et parfois se faire engrosser pour être mère et ensuite rejeter le père.
Au contraire on trouve ça formidable d'être maman c'est un cadeau de Dieu ou de la vie. Merde je trouve ça beaucoup plus choquant et néfaste que des parents homos au moins y a 2 parents (bon du mm sexe) avec une stabilité familiale et financière.



Ben simplement parce qu'on serait dans le gros préjugé (homo= deviant, pervers).
tu veux pas être victime de préjugé et être catalogué homophobe à la va vite parce que t'es contre faut en faire de même pour les homos alors: n'en déduisons pas ce genre de connerie homo=inceste, polygamie juste parce qu'ils sont différents et victime des clichés de la cage aux folles et de la gay pride.
si on en tire des conclusions du genre homo= polygame incestueux ne nous émouvons pas de tirer le même genre de cliché; catho: pédophile victime d'hallucinations (Dieu me parle, je crois en un être imaginaire), arabe= voleur illettré de mobylette, musulman: violent terroriste, Autrichien: nazi nostalgique.On a vite fait de les enfiler comme des perles.

Il me sera impossible de t'apprendre les différences et complémentarité entre hommes femmes. Si, à ton âge déjà mur tu ne les as pas découvertes, je trouve ça inquiétant. Je te rassure: tu ne sembles pas être le seul.

Bon bref, en résumé: je ne veux pas de la PMA et je sais qu'un jour, parce qu'on aura donné le mariage pour tous, il sera injuste (ou incomplet) de ne pas la donner dans le package. Alors, il vaut mieux stopper le truc au départ.

Mauvais pédagogue ou tu ne les sais pas non plus?

sinon en matière de complémentarité tu parles de:
la femme casse l'homme répare.
la femme mange, l'homme grossit.
L'homme salit, la femme nettoie.
La femme provoque, l'homme se fait casser la gueule?Ce genre de complémentarité?

En effet, je me trompe et tu as raison: homme et femme: c'est pareil!

[quote="Yazoo!"]

Certes...qui en doute...pas toi j'espère...

Vraiment un débat de sourds.

normal, le sujet est sensible