ZePot a écrit :
Redstein a écrit :
...mais interrogez-vous donc sur les raisons qui font que mon discours vous chatouille à ce point...
En ce qui me concerne c'est très simple : parce que tu te comportes exactement comme la plupart des tarés de Backstage, qui considèrent avec mépris tous ceux qui ne partagent pas leur obsession, c'est à dire à peu près le monde entier. Il y a toujours une bonne raison de prendre les gens pour des cons, que ce soit l'apocalypse de Jules Albert, le carcan de l'encouplement monogame ou mon atavisme procréateur (car bien sûr seul Redstein PENSE, chez l'autre, c'est tout juste un instinct préhistorique qui s'exprime).
Si je fais sans aucun doute partie des tarés de Backstage, j'ai au moins la décence de n'appliquer mes lubies qu'à moi-même.
Bref aparté pour t'expliquer en quoi tu es détestable, car en ce qui concerne l'objet de ce topic, je suis tout à fait pour le mariage gay, l'adoption... toujours ma faiblesse de vouloir foutre la paix aux autres, tu vois...
Merci pour cette belle lettre d'amour
Que veux-tu que je réponde à ça ? Quel espèce de sens l'idée de "foutre la paix aux autres" peut-elle avoir sur un espace de discussion ?
(Quel sens... indépendamment du fait que c'est exactement l'idée que je défends sur ce fil, par rapport à
la vie la vraieTM, comme tu ne manqueras pas de l'avoir remarqué.)
Note que ce n'est pas la première fois qu'un lurker ou douze font un caca nerveux. Je me rappelle au moins un topic fermé suite à des discussions trop dérangeantes du même genre.
Bref : on est ici pour débattre (saluons au passage le courage des admin de g.com, bien supérieur à celui des responsables des grands sites de presse - je n'ai pas tellement cherché, mais je ne connais pas de meilleur lieu de cyber-discute). Alors si ce qu'on raconte t'interpelle au point de te mettre dans de pareils états, va falloir envisager une ptite remise en question, AMHA.
Doc Loco a écrit :
skynet a écrit :
S'occuper de ses mômes = addiction.
NON!
Je pense (je peux me tromper) que l'addiction dont parlait Red consistait plus la volonté de procréer, qui est effectivement, à défaut d'une addiction (ça peut se discuter), un désir primitif (pas de notion de valeur dans ce "primitif" hein! faut mettre les points sur les "i" ici .... ) puissant que peu remettent en question consciemment. Y'a t'il vraiment beucoup de gens qui au moment d'avoir un enfant se posent la question "et pourquoi au fond?". Se demandent s'il n'y a pas déjà assez de bouches à (ne pas) nourrir sur cette planète? Se demandent si ce qui les guide est l'intérêt de l'enfant à venir ou bien surtout leur propre instinct de perpétuation? L'addiction dont parlait Red, c'est justement ne pas utiliser l'intellect au moment de poser un acte qui est ressenti comme un besoin. Pour grinçante qu'elle soit, l'analogie n'est peut-être pas complètement déplacée dans beaucoup de cas.
edit: bon ben red a déjà répondu, je suis donc hors propos.
Merci pour cette intervention, qui n'est pas du tout hors de propos, au contraire.
Je marche un peu sur des oeufs avec notre ami skynet qui semble prendre tout ça très à coeur, d'où mon rétropédalage addiction ► engrenage, mais je suis exactement de cet avis.
Doc Loco a écrit :
numero27 a écrit :
Doc Loco a écrit :
numero27 a écrit :
Redstein a écrit :
.... qui sont par ailleurs fort susceptibles de payer de lourds impôts pour financer votre addiction
l'addiction en question, il est qd même question qu'elle se lève un beau jour pour aller bosser et payer la retraite des guitaristes vieillissants que vous êtes ainsi que leur frais de santé hors de prix.
C'est bien connu, les gens sans enfants ne payent pas d'impôts et autres cotisations sociales.
ah non ce que je dit c'est que les enfants des gens sans enfants ne payent pas d'impots et de cotis pour la bonne raison qu'ils heu ... n'existent pas. Enfin je sais pas comment ça se passe en Belgique mais ici on a un financement de retraite par repartition donc les jeunes payent pour les vieux donc à terme pour cette bourrique de Red qui se plaint à tors et à travers de payer trop d'impots pour des dépenses qui ne le concernent pas.
Et moi, ce que je dis c'est que les actuels travailleurs (qu'ils aient des enfants ou pas) payent pour les retraités actuels, et que donc les futurs travailleurs (qu'ils soient leurs enfants ou pas) payeront pour leur retraite. On est plus à l'époque où les travailleurs pauvres faisaient des enfants juste pour qu'ils s'occupent d'eux lorsqu'ils ne seraient plus en état de travailler, y'a un truc qui s'appelle la sécu qui est passé entretemps
.
D’autant que je ne parlais pas de retraite, mais bien des coûts astronomiques liés au financement de l’addiction en question : enseignement (y compris écoles confessionnelles, un comble !), allocations familiales, CMU, etc., etc., etc.
Cela dit, et le fait de sous-entendre le contraire n'honore personne,
je ne me plaignais pas : on peut débattre du bien-fondé des niveaux de dépense en question, mais je considère qu'il est normal de contribuer au bon fonctionnement de la société dans laquelle je vis (sauf financement de la propagande religieuse, bien sûr). J'aurais d'ailleurs d'autant plus mauvaise grâce à me plaindre que je n'aurais jamais mis les pieds à l'Université si je n'avais bénéficié d'une bourse nationale d'études.
Non, numero27, si tu me relis, tu verras que j’avais soigneusement formulé ma phrase, dont tu oublies avec un soin égal qu’elle se rapportait directement à votre connerie d’hier re.
voix au chapitre.
