Le Mariage Homosexuel...

La proposition de Fillon n'a aucune chance d'aboutir, ce projet de loi du mariage pour tous, si Hollande le foire, ce sera la foirade de trop pour sa politique, il a dejà reporté la PMA, provoquant la colère des partisans au projet, il ne peut pas se permettre de se degonfler d'avantage.

Cette question pour les partisans est une question d'egalité des droits comme le dit Dodo ce qui est bien légitime, mais ce n'est pas si simple, en France les droits concernent principalement les individus, et nul ne peut nier que les homos ou hétéros ont individuelement les mêmes droits (encore heureux !). Le mariage c'est différent il exclu forcément une partie de la population, sinon on devrait accorder aux célibataires le droit de se marier tout seul ce qui est absurde. Il comporte forcément une part d'injustice vu que la PMA sera accessible aux couples de femmes et non aux couples d'hommes. etc ... définir le cadre du mariage de manière à le rendre equitable n'a de toutes façon , a mon avis, rien d'évident, tout dépend du sens que l'on veut lui donner ...

Je te rejoins sur le caractère injuste du mariage. Je pense qu'il faudrait réellement remettre en cause le contrat de mariage. Il me paraît évident qu'il donne des droits privilégiés à ceux qui y souscrivent mais concrètement et rationnellement, pourquoi ?
Qu'est-ce qui permet de justifier que 2 individus en signant un papier auraient des avantages fiscaux?
Entre 2 couples faisant une demande d'adoption, en quoi celui marié aurait plus de crédibilité sous prétexte qu'il aurait signé un document ? Si chaque couple vit ensemble c'est aux assistants sociaux etc de juger. L'écran de fumée du mariage ne garanti aucunement une meilleure stabilité qu'un autre couple et 2 sexes différents non pus...
C'est l'amour que l'on est prêt à donner le plus important !

Le gouvernement soutient ceux qui s'engagent à fonder une famille et à avoir des gamins. j'ai lu ça quelque part, ne défend pas cette idée mais on peut y trouver une cohérence.

Quant au reste, on est sur ce qui nous divise et c'est ça le problème: pour les un le modèle masculin féminin reste incontournable dans la famille et pour les autres non. Visiblement, les deux ne peuvent pas s'entendre et on tombe vite dans des discussions caricaturales.

Sûr que si Badinter n'était pas passé en force, on guillotinerait toujours dans notre beau pays (bon, on ne se prive toujours pas de noyer du citoyen de seconde zone à Mayotte).

Dodo, tu penses à un PACS 2.0 qui se substituerait au mariage civil et au PACS actuel ? C'est pas idiot comme idée. On laisse aux sectes le mot et le concept de "mariage", ce machin dépassé qui fait eau de toutes parts, et on redonne du même coup du sens à la vie de pas mal de monde, des célibataires endurcis désireux de rompre un minimum leur isolement aux familles recomposées/étendues, en passant par les polyamoureux les plus déterminés...

Avantages fiscaux ? Ca n'existe plus, non ?
Avantages pour l'adoption : c'est un critère plutôt objectif, je ne vois pas le caractère discriminant. Si vraiment tu veux adopter, ça ne coute pas grand chose de te marier histoire d'améliorer ton dossier. On regarde aussi si tu es "sain", si tu as un bon contact avec les enfants,... Ca fait parti des critères, il en faut bien.

@Redstein : je parlais de PACS 2.0 pour me moquer de Fillon et de son idée de "PACS étendu" pour les homos.
Mais je te rejoins totalement : le mariage devrait être un acte religieux uniquement. L'union civile devrait être distincte, et ouverte à tous (les êtres humains) => un nouveau PACS (avec un nom un peu plus sympa) qui regroupe les mariages civiles et les PACS.
(mais quand on voit le nombre de gens accrochés à des préceptes vieux de plusieurs siècles, on se dit que c'est pas demain la veille).

D'ailleurs, la même chose pour le baptême. On devrait pouvoir nommer un parrain et une marraine sans passer par un "baptême" (religieux ou civil).

Un couple marié ca fait des enfants, et ca consomme a fond.

Après y a d'autres angles que l'angle économique bien évidemment, mais c'est le genre de développement qui serait très long a effectué.

En 2011, 54% des enfants naissent hors mariage (source insse)

Oui c'est vrai mais où tu veux en venir ?

Quand je disais "pourquoi le mariage", je ne prétendais pas qu'il n'y avait pas une logique derrière mais que celle-ci en de nombreux points est désuètes et exclusive.

avec Gleeden ça devrait encore un peu augmenter

Ben un peu quand même .... le développement d"un pays c'est sa démographie ... c'est un peu pour çà qu'on est moins dans la merde que nos voisins pour le futur alors que les allemands risquent de devenir un pays de vieux dans les 20 prochaines années... et un pays de vieux est plus facilement impacté par les mouvements de l'économie cf 'l'Italie par exemple ... puisque un vieux çà ne bosse pas et çà coûte du blé ...

Mais quels sont ces avantages ?

Pour la conservation du patrimoine, il suffit de nommer ton coinjoint bénéficiaire de tes biens. Pour les avantages fiscaux ils sont supprimés. Pour l'adoption comme j'ai dit plus haut il s'agit d'un critère comme un autre (autant que l'âge, la personnalité,...).
Selon moi le mariage est un choix personnel qui "scelle" une union. Si on refuse cette institution, il y a le PACS (en attendant le PACS 2.0) et sinon on vit en concubinage. Chacun fait ce qu'il veut, et n'emmerde pas les autres, et tout le monde est content, non ?

On aura dimanche la mesure de ceux qui, pour être contents, doivent justement...

Je compare les mariages/pacs vis à vis des autres "unions libres"

Un avantage fiscal qui vient pour les mariés/pacsés est la déclaration commune de l'avis d’imposition.

Le mariage a aussi (à tord) une connotation de couple plus officiel que les autres. C'est du à une tradition ancestrale certes mais qui n'est pas ou plus fondée.

Suis-je obligé de me marier/pacser pour prouver que je suis autant capable que les autres d'adopter ? Ça na pas de sens.

Sans compter l'hypocrisie du devoir de fidélité, comme si un couple marié sera mieux armé contre l'adultère...

Non, une union concerne 2 personnes qui passent un "contrat moral" dont elles-seules définissent les règles sans forcément rester dans le carcan judéo-chrétien (fallait que je la sorte celle là lol) de la fidélité,de la procréation, de la monogamie etc... tant que chacun y trouve son compte. Pas besoin forcément de le crier au et fort en signant de la paperasse !

En théorie, je pense qu'il faudrait comprendre "engagé". Le bémol, c'est que cet engagement maintenant ne tient plus.

Je pense que le mariage est une sécurité pour eux, pour que les enfants adoptés aient bien deux parents et non pas une personne seul. C'est facile de dire qu'on est avec tel personne juste en cochant la case concubinage ou pacs, un mariage il y a quand même plus de démarches administratives.
Bon ça n'empêche pas de divorcer un an après l'adoption...

Donc seulement 2 avantages : la fiscalité et l'adoption.
J'aimerais bien une explication de l'avantage fiscal ? Quelle différence entre déclarer 2x 20k€ ou 1x 40k€ pour 2 parts ???
Pour l'adoption, si se marier demande un trop gros effort, la motivation d'adopter ne doit pas être très grande. On ne te demande pas d'adhérer à une religion !

@Gciby : tout à fait, il s'agit d'un critère de sérieux du couple qui paraît être le plus objectif possible. Mais s'il en existe d'autre, vous pouvez les proposer !