skynet a écrit :
Redstein a écrit :
skynet a écrit :
(...) Donc, pour une catégorie de gens: présence masculine et féminine sont quelque chose de très important pour la construction de l'individu. Si pour toi ça ne l'est pas: ben je regrette mais moi je vais faire entendre mon mécontentement et essayer de ne pas être seul à espérer que cette putain de loi ne passe pas.
Et en toute logique, tu vas aussi te battre pour qu'on retire à leur famille tous les enfants élevés par une personne seule ou par des homos ?
T'es vraiment bête, Red, j'ai répondu à ça 2 posts sous celui là.
Ah oui, mille excuses, j'avais effectivement raté ce qui suit... mais la formulation de ton message précédent se suffisait à elle-même, n'est-ce pas ?
skynet a écrit :
daeronbass a écrit :
skynet a écrit :
Les parents sont éducateurs à la maison. Les instits, les moniteurs de sports...etc...les amis: à l'extérieur et c'est différent. D'ailleurs ceux de l'extérieur rendent généralement compte aux parents qui sont les premiers concernés.
Les parents sont les plus importants même si l'extérieur compte aussi.
et du coup que pense tu des familles mono parentales ?
faudrait il enlever les enfants aux parents celibataire au nom du besoin de l'enfant d'avoir un referent masculin et féminin au sein de la cellule familiale?
On a déjà dit...plusieurs fois car ce topic tourne en rond depuis longtemps,
que même si ce n'est pas top, les parents divorcés sont rarement pour autant démissionnaires. Ce n'est certes pas confortable pour le gamin qui doit déménager chaque semaine. Des situations "non normales" ne sont pas à exclure pour autant, mais si on pouvait préserver le modèle familial le meilleur possible, ce serait quand même mieux même si tout le monde ne le suit pas.
Effectivement, on en a déjà parlé - mais c'est que tu sembles aux prises avec une contradiction qui semble très partagée et que seul un ressenti trop viscéral peut expliquer.
Tout d'abord, les familles monoparentales, ce n'est pas seulement les divorcés : il faut aussi prendre en compte les
parents célibataires, les
veufs et les
veuves, et les
couples homosexuels, ce que tu regroupes, je le suppose, sous le vocable "situations non normales".
Alors quand tu dis : "si on pouvait préserver le modèle familial le meilleur possible, ce serait quand même mieux même si tout le monde ne le suit pas"...
...outre le fait que
unpoupaunemôman ne sera pas "le modèle familial le meilleur possible" pour tout le monde, comme en témoignerait euh, au hasard, un Laurent de Villiers, par exemple,
tu admets que tout le monde puisse ne pas le suivre.
En d'autres termes,
tu admets avec Frigide Barjot
que des enfants peuvent grandir en toute harmonie dans des foyers non traditionnels...
...et tu conviens par ailleurs que l'
extension du droit au m*ariage à une minorité
n'a strictement aucune raison de modifier les comportements de cette majorité qui sait ce qu'elle veut au point de le clamer en ce moment même sur le pavé de Paris !
Car enfin, l'alternative serait bien d'exiger des autorités une rafle générale pour secourir de toute urgence tous
ces malheureux enfants qui n'auraient pas de raison d'être moins victimes actuellement qu'après quelques modifications du Code civil.
