Redstein a écrit :
Déjà, faut arrêter de croire qu'une lesbienne est forcément féministe.
Tu ne sais pas lire, je n'ai jamais écrit ça. J'ai même écrit l'inverse et j'ai dit que les gays et lesbiennes sont bien souvent ouverts aux échanges et pas du tout hystériques comme ceux et celles qui prétendent les défendre. Si tu ne lisais pas en diagonale on pourrait amorcer un dialogue.
Fozzie a écrit :
J'arrête de lire là puisque je ne l'ai pas écrit et que tu m'insultes donc sans m'avoir lu.
Dommage parce que c'est la première phrase de mon message, tu rates bien une occasion de débattre avec quelqu'un qui peut argumenter.
JadedHeart a écrit :
@Ed pero: là je dois dire que mon ami t'as des bourses en acier trempé: parler d'ignorance crasse de Fozzie et dire plus loin "Faut pas en vouloir à ceux qui te tapent dessus ici. Ils imaginent que "Femme" c'est une condition sociale.(...)"
Sincèrement je pense que quand il va débarquer et lire en détail ton post il va le tailler en pointe et te l'enfoncer dans ton séant.
Déjà faut être tordu pour interpréter ma phrase ("Faut pas en vouloir à ceux qui te tapent dessus ici. Ils imaginent que "Femme" c'est une condition sociale.(...)") comme signifiant que les hommes peuvent taper les femmes. Vous en êtes où à l'évolution du cerveau, vous ? Je réagissais au lynchage de Since1979 qui sur des pages a été mal compris, mal interprété dans ses propos, rabroué et moqué par Fozzie et Redstein qui n'ont pas fait l'effort de lire. Mais visiblement c'est une habitude ici. On lit en diagonale, on chope trois mots et on réagit en vannant. C'est intéressant comme mode de communication primitive mais on n'est pas là pour faire de l'anthropologie.
APPRENEZ A LIRE, A TENTER DE COMPRENDRE DES IDEES QUI NE SONT PAS LES VOTRES ET DISCUTONS SANS NOUS PRENDRE LE CHOU. C'est le principe de la discussion et du débat. On ne discrédite personne tant qu'il y a un propos construit et pas qu'un ramassis de vannes. Baffie a fait des émules parmi vous et c'est regrettable.
Merci à Since1979 qui sait lire et vous le prouve :
Since1979 a écrit :
Redstein a écrit :
Mais encore et toujours, tu peux reprocher aux féministes tout ce que tu veux, tu n'en trouveras
PAS UNE qui vienne « hurler mort aux hommes ».
"Nous détruirons les mâles comme oppresseurs universels. Le mâle est un animal domestique qui, si on le traite fermement, peut être entraîné à faire la plupart des choses. Mais non: appeler un homme un animal, c’est le flatter. Il est une machine, un godemiché ambulant. Je veux voir un homme battu en bouillie sanglante avec un talon haut dans la bouche, comme une pomme dans le groin d’un cochon. Je déclare qu’il y a viol chaque fois qu’il y a des rapports sexuels non initiés par la femme, venant de sa propre affection et désir réels."
Source :
http://harakiri.ca/2009/01/uni(...)rnet/
Pour de saines lectures et afin de vous donner le change face aux discours abscons d'Isabelle Alonso, Martine Aubry ou Laure Adler qui sont à peu près aussi écrivains (et pas écrivaines) que l'AC30 est au death metal, je vous conseille de lire pour la cause féminine (et pas féministe) :
Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne, d'Olympe de Gouge
Les correspondances de Colette
Lettres à un jeune poète de Reiner Maria Rilke (un magnifique passage sur l'égalité des sexes)
Et pour vos lectures anti-féministes :
Mary A. Kassian (tiens une femme), L'erreur Féministe (the Feminist Mistake) (2005) ISBN 1-58134-570-4
Jean Gabard, Le féminisme et ses dérives - Du mâle dominant au père contesté, Les Editions de Paris, 2006
Alain Soral, Vers la féminisation, Démontage d'un complot antidémocratique, éditions Blanche, 2004.
Ou en plus fondamental :
Pierre-Joseph Proudhon Système des contradictions économiques ou Philosophie de la misère, 1846, réédition 1823
et pour les anglicistes :
Gilbert K. Chesterton, Brave New Family (1990; essay collection) ISBN 0-89870-314-X
Thomas Fleming, The Politics of Human Nature (198
ISBN 1-56000-693-5
Maggie Gallagher, The Abolition of Marriage: How We Destroy Lasting Love (1996) ISBN 0-89526-464-1
Je terminerai sur une citation de Karl Marx décryptée par Henry Lefebvre :
«C'est dans le rapport à l'égard de la femme, proie et servante de la volupté collective, que s'exprime l'infinie dégradation dans laquelle se trouve l'homme vis-à-vis de lui-même. En effet, le secret de ce rapport entre l'homme et lui-même trouve son expression non équivoque, nette, manifeste, dévoilée dans le rapport de l'homme à la femme et dans la manière dont est compris le rapport générique naturel et immédiat. Le rapport immédiat, naturel, nécessaire, de l'homme à l'homme se confond avec le rapport de l'homme à la femme.» (Manuscrits de 1844)
Analyse de Lefebvre :
«Marx proteste à la fois contre les moeurs traditionnelles qui font de la femme la «propriété» de l'homme, donc la traitent comme une chose non-humaine, comme une marchandise (la prostitution complétant le mariage!) - et contre la théorie grossière d'après laquelle l'absence d'engagement réciproque de l'homme et de la femme guérirait tous ces maux. Il demande que la femme soit traitée comme un être humain libre et responsable, respectée et aimée comme telle.»
Mais vue la longueur de mon message, je pense qu'il ne sera pas lu ni compris dans son intégralité, que je l'ai tapé pour rien et je m'attends à des réponses sur genre : "haut les mains peau de lapin la maîtresse en maillot de bain".
