Le Mariage Homosexuel...

Pourtant on est dans le sujet. Quand on se demande pourquoi le mariage gay est si prioritaire maintenant (alors qu'on est en pleine crise économique), qu'on se demande qui le défend et qui en bénéficiera et qu'on trouve parmi les soutiens de ce projet de loi des rédactrices d'un texte aussi violent que celui d'harakiri ( http://harakiri.ca/2009/01/uni(...)rnet/ qui ressemble à une déclaration de guerre à tout ce qui a une zigounette (et donc qui ne prône pas l'égalité des sexes mais son renversement), on s'aperçoit qu'avec nos belles pensées sur l'équité, la tolérance de l'autre, etc, on a l'air de truffes bien candides.

Merci de confirmer ce que je pensais. Laurent Baffie sors de ce corps !!

Argumente ton propos (si tu en as un) et donne-moi des références bibliographiques (si tu en as) plutôt que de vanner. J'ai écrit un long message argumenté en page précédente, alors réponds là dessus et pas sur mes injonctions consistant à faire revenir un peu de consistance aux propos échangés.

Et par ailleurs, je ne suis pas un petit teigneux mais un grand rageux. Nuance.

Et celle qui part en voyage à Kaboul pour se battre pour les droits de la femme Afghane alors ??? Hein ???

@Numero27 : Quesse ten na na foutre que le féminisme soit compatible avec la galanterie ou pas?
Soit galant (de même que poli, et serviable), accepte que les femmes aient les mêmes droits que les hommes, et tout le monde est content. Un peu de classe, bon sang.
Est-ce que sous prétexte de l'égalité des générations tu refuses de laisser ta place aux vieux dans le bus ?

Enfin bon... le déchainement s'est aussi poursuivi parce que tuas répondu 1 par 1 à tous les messages qui ont (mal ?) interprété tes propos, en t'enfonçant souvent d'avantage...

Mais sur backstage, impossible de laisser le dernier mot à quelqu'un d'autre Pourtant tu aurais pu stopper le malentendu en 1 post dès le début !

Ed Pero : désolé, tu restes illisible.

Toine68 : faut apprendre à reconnaître ses erreurs, ça grandit, jte jure



On a dérivé, mais pas tant que ça.





Elle n'a pas dit "mort aux hommes" : il s'agit de les détruire en tant qu'oppresseurs.

Elle est rigolote, Dworkin, et faut pas prendre au pied de la lettre tout ce qu'elle écrit : licence poétique et satire sont aussi à la portée des femmes de lettres, après tout.

Le tout est de toute façon complètement hors contexte, et on peut se dire que la dernière phrase est loin d'être conne, sachant que le viol domestique est un ingrédient courant du court-bouillon matrimonial.

Elle est jolie, hein!

1. C'est toujours pareil ça. Est ce que c'était urgent de donner le droit de vote aux femmes alors que tout le pays était à reconstruire...
Ce dossier est pas plus prioritaire qu'un autre, il déchaine juste plus les passions c'est tout (preuve en est le nombre de pages du topic).

2. Je trouve ton raisonnement étonnant. On peut se demander aussi qui défend le contre:"civitas, l'êtreme droite, des groupes néo nazi...". Et du coup?
Ça ne veut pas dire qu'un con soutient un mouvement que le mouvement n'a pas de sens.

Khryss : prenons comme hypothèse que le gouvernement actuel, à défaut de savoir résoudre des problèmes économico sociaux, s'engage sur des causes sociétales qui sont des niches communautaires de minorités agissantes. Prestidigitateurs de fin de banquet, ils créent un évènement (certes nécessaire mais sans cesse repoussé par le passé) afin de créer du mouvement et ne rien résoudre, voire amener la situation économique à empirer. On fabrique une actualité de toute pièces pour cacher la vraie réalité sur l'état de notre pays. Tout en nous divisant un peu plus en communautés là où c'est justement le moment d'agir comme un peuple uni. Machiavel, encore et toujours lui.

Là n'est pas le sujet mais pendant qu'on s'engueule sur le mariage pour tous, il y a la guerre au Mali, une banque centrale européenne qui creuse la dette, de l'argent français qui sert à des financements étrangers (là où on demande aux citoyens de l'hexagone de toujours plus serrer la ceinture)...



Si là je ne suis pas clair (et par ailleurs, si tu as lu la bibliographie non-exhaustive sur le féminisme et son antithèse) je ne peux rien pour toi.

Putain, citer Proudhon et Soral quand on parle de femmes... Brrr.

Pour mémoire.

rien que citer Soral


oh je suis loin d'être baffie: si je l'étais je t'aurais traiter de gros con pas de teigneux


Argumenter mon propos? mais apprend à lire (c'est toi même qui me l'a conseillé) et tu verras que sur le mariage gay, l'adoption et même les femmes j'ai donné mon point de vue personnel, mes arguments.
ton message précédent désolé je l'ai pas lu car comme le dit redstein c'est illisible et 2/si c'est encore pour que tu t'emportes je n'en vois aucunement l'intérêt.
Quant à citer une bibiographie conséquente je ne vois pas l'intérêt c'est pas ce qui donne raison et surtout c'est MON point de vue que j'expose et qui importe pas ce qu'a pensé ou pense truc muche sur le sujet.

Et par ailleurs, je ne suis pas un petit teigneux mais un grand rageux. Nuance.

Je ne comprends pas pourquoi tu balances des chiffres sur le viol quand on parle d'égalité homme-femme. ça n'a, en tout cas, pour moi rien à voir.

Aussi Pour moi tu bottes en touche et ne me réponds en rien.



C'est bien. On en reparlera quand ça t'arrivera.
Je te remercie de qualifier ma famille de sauvage, au passage. Si tu veux on change les mots "catin" et "boulet" par "connasse" et "connard" si ça te choque mais le propos est le même, n'essaie pas de faire du commentaire de texte pour faire le malin et me prêter des sentiments qui ne sont pas vrais.

Je n'aime pas ce que la société devient mais c'est pas pour autant que je vais distribuer des paires de baffe à la volée. Parler de la baffe c'est un exemple.

Enfin bref, de toutes façons quoi que je dise je suis fiché comme le genre de mec qui va tabasser sa femme avant de la violer en rentrant tous les soirs au vu de vos discours.

Restez campés sur vos positions et prenez les autres pour des cons, c'est vraiment très malin.

Botter en touche : tu ne fais que ça depuis hier soir.

Je ne te traite ni de violeur, ni même de brute épaisse (tu t'en charges tout seul, kekpart ) : on parlait de féminisme, tu en es venu à évoquer une manière de droit de baffer... les femmes - et ça n'aurait rien à voir avec le viol et le meurtre ?

Cela dit, tu auras remarqué que mon commentaire ne visait pas que toi...

...mais si dans ta famille filer des calottes aux catins est pratique admise, le qualificatif de sauvage n'est pas si déplacé que ça.

Non, c'est pas admis. Donc le qualicatif de sauvage est déplacé. (comme tout ce qui est écrit sur backstage remarque)

Si vous n'êtes pas capables de comprendre un exemple extrême, qu'est ce que ça aurait été avec un exemple plus soft...

Je plaçais le droit de baffer les femmes et les hommes au même niveau. Si je me suis mal exprimé ou si tu as compris de travers c'est pas grave. Je relève cependant que tu n'as pas relevé la fin de mon message qui parlait des efforts à fournir.

On est pris dans une discussion donnée, je n'ai pas forcément envie de l'élargir tant qu'elle tourne en rond.

Tu ne peux tout simplement pas placer le DdB ( ) sur un même plan pour les hommes et les femmes, puisque les hommes sont nettement plus costauds que les femmes et qu'ils ne se sont jamais gênés au fil des millénaires pour baffer, violer et tuer leurs fumelles.