Le Mariage Homosexuel...

Rappel du dernier message de la page précédente :
SharkFood
CaptainOliv a écrit :
Aucune idée, mais plus j'entends les gens, plus je les lis sur les réseaux sociaux, plus je me dis qu'il y en a beaucoup qui pense que l'homosexualité est une "maladie". Je me demande si la moitié de la France est a 60 de QI ... ou si la religion maintient les gens aux environs de 60-65 de QI...


Oui, enfin, la majorité des français n'en a tout simplement rien à faire de cette histoire.
La modération vous a bloqué sur ce sujet pour non respect de la charte du forum.
Nous vous remercions de votre compréhension.
L'équipe de modération de Guitariste.com.
Bad Monkey
bisrice a écrit :

Mais c'est toi qui ne parle que de toi, dans le sens que tu oublies completement la volonté de Dieu dans ton discours meme si tu penses le contraire et le dit tout haut depuis des mois et des mois, mon petit lapin (tu vois je suis gentil!) et de ton oppostion farouche à des faits politiques et sociaux qui devraient te laisser neutre d'un point de vue chrétien (Jean 18:36; 1 Jean 5:19; Jean 6:15, reflechis aux principes qui s'en degagent et après repense à ton implication politique et sociale.).

[hs]
Mon petit lapinou ('') (tu vois je suis très gentil), même "dans le sens que" (''), je ne parle pas de moi ;
les trois textes que tu cites sont hors sujet puisque le premier et le troisième concernent spécifiquement le seul ministère de Jésus, et que le deuxième opère simplement un double constat, que je ne remets nullement en cause, constat qui ne s'oppose pas du tout à l’engagement des chrétiens sur des fait politiques et sociaux ;

2°) je ne comprends pas trop tes différentes logiques successives, puisqu'il y a quelques pages c'est bien toi, et non moi, qui avait sorti le texte de 1 Corinthiens 6 sur l'homosexualité pour t'opposer à cette dernière ; c’est seulement en réaction à ta publication de ce texte que je l'avais commenté, en le nuançant, et en contextualisantet relativisant son contenu, sans cacher sa claire opposition à l'homosexualité.

3°) accessoirement, le débat en cause n'a pas trait directement à des "faits politiques et sociaux", mais plutôt à des faits sociétaux ;

4°) ce n'est pas pour rien que l'ensemble des églises chrétiennes et des autres confessions montent au créneau et s’opposent à ce texte : c'est bien qu'il est contraire à la notion chrétienne de la famille et opposé à "la volonté de Dieu" comme tu dis ; ta théologie semble donc très particulière et n'engage que toi.

5°) c'est un peu facile de rester à l'écart de tels débats dans une neutralité désincarnée alors que ce projet est clairement contraire aux fondements chrétiens de la famille

7°) on a d'ailleurs déjà fait suffisamment pour alerter la société ; les chrétiens font et feront en ce sens leur devoir de citoyen dans les limites de la légalité et du calendrier législatif ;
mais ils ne vont pas non plus continuer indéfiniment à s'opposer à un texte, d'autant qu'ils sont attachés à la laïcité et à la légalité républicaine, attachés au principe d'égalité, opposés à la théocratie (ce qui sur ce point rejoint, indirectement, deux de tes textes), et viscéralement opposés à toute homophobie ;
[/quote]


Mon post n'est pas une question de foi ni de proselytisme aucun, je le dis avant que ce soit mal interprete ou que ça porte à confusion, c'est une question de logique et d'honneteté, on peut l'appliquer à beaucoup de domaines de la vie courante.

Si tu epouses une femme que tu declares publiquement aimer devant elle, ta famille, la sienne, les parents, les amis, monsieur le maire et que tu passes ton temps à la tromper ou à flirter avec tout ce qui porte une jupe peux-tu dire en toute honneteté, si ton epouse te le demandait, que tu l'aimes et que tu la respectes? Tu crois que si elle savait la verité elle ne rejeterais pas au plus vite et qu'elle ne voudrait plus rien avoir a faire avec toi?

Tu dis obeir à quelqu'un qui a clairement dit de rester politiquement neutre (ça vaut aussi pour ce debat social completement impregné de politique, ou societal comme tu me l'as fait remarquer) et qui l'a fait tout au long de sa vie mais tu choisis de ne pas le faire en invoquant un devoir moral citoyen, pose-toi la question: Si Jesus etait en face moi je pourrais honnetement lui dire que j'ai scrupuleusement respecté son commandement et que je merite d'etre appellé chrétien (celui qui adhère au christianisme)? N'aurait-il pas le droit de me dire que je me suis moqué de lui en agissant ainsi et qu'il me rejette?

Du moment que des chretiens (et pas "les") ont commencé a faire de la politique ou a vouloir prendre le pouvoir en invoquant la parole de Dieu, ils ont cessés d'etre chretiens et on a assistés à des atrocités comme les conversions forçées avant d'etre tué, les croisades, les guerres de religion, l'inquisition, les tortures infligées aux sodomites, etc... bref, que des choses faites au nom de Dieu en declarant publiquement agir selon sa volonté.

C'est vrai, par contre, que les chretiens ne doivent pas etre homophobes, ce serait contraire aux nomes divines de respect de la personne, mais ils rejettent l'homosexualité dans leur vie personnelle. Aller "casser du pédé" ou avoir un comportement haineux, meprisant, aggressif, en public et en privé, envers un homosexuel simplement parce qu'il est homosexuel est inacceptable et n'est absolument pas chretien!!!
"You'll never come up with your own gear, untill you've copied.
That's the best thing. Just steal!"

-Ritchie Blackmore

“I may not be the greatest guitar player in the world,
but I’m 100 times better than everyone else. ;)”

–John Norum
skynet a écrit :
Quelle argumentation facile: ceux qui sont contre sont des crétins.


Du tout.
Je me demande si la moitié de la France est à 60 de QI ... ou si la religion maintient les gens aux environs de 60-65 de QI...

A ton avis ? je me pose juste une question ... T'es allé faire un tour sur les groupes Facebook ou il y a environ 25000 j'aime et qui sont pour ou contre ? Tu lis les gens sur le net ? leur commentaires sur les articles ? Sur Twitter et tout le reste qui permet de lire la population de notre pays ?

Franchement, vu que l'information et la communication est quasi immédiate et nombreuse, c'est juste hallucinant de lire les Français sur ce sujet là.

J peux vous sortir des screens sympas en masse

Alors certes je l'accord, généraliser c'est pas bon mais quand tu lis l'A propos de certaines pages ou groupes et que tu vois le nombre de like et que tu parcours les commentaires, t'as de quoi te dire " on se croirait à l'époque de l'inquisition ou des sorcières brulées au bucher ".
CaptainOliv a écrit :
Dans le petit journal de canal plus, on peut écouter quelques arguments des catholiques de France ... je cite :

" Les homos il faudrait les enfermer a perpétuité, ils ont un problème psychologique, ils vont avoir un enfant et imaginez quand l'un des papas va aller bosser, ce que l'autre va faire à l'enfant, c'est une maladie de la tête "


Oh le beau parti pris de Canal+, et demain ils vont aller interviewer des acteurs pornos sado-maso en cuir en plein tournage d'unr séance de fist-fucking gay pour illustrer le mariage homo et l'adoption ?
milkyway77
CaptainOliv a écrit :
(...) plus j'entends les gens, plus je les lis sur les réseaux sociaux, plus je me dis qu'il y en a beaucoup qui pense que l'homosexualité est une "maladie". (...)

L'homosexualité de Kreutzfeld-Jacob, ça s'attrape avec le stabiloboss doré...?
"Bon, j’ai loupé le phacochère, mais l’ornithorynque, je le sens bien." Dieu
"j'ai toujours un peu de mal quand c'est l’agressivité qui est utilisée pour faire passer un message,
aussi noble soit -il..." Skip17
"c'est cool d'avoir une modération rapide et efficace contre ces nuisibles, merci" Fannysissy
Doc Loco
Mon problème personnel avec les anti, c'est qu'à partir du moment où ils considèrent que l'homosexualité n'est pas une maladie (ni une "obédience" - y'a un crétin de politicien belge qui vient d'en parler ce WE, comme quoi vous n'avez pas l'exclusivité), n'a rien à voir avec la pédophilie (oui je sais - mais visiblement c'et spas clair pour certains), à partir du moment où accorder un droit à d'autres ne leur retire rien à eux ... je ne vois pas ce qu'ils peuvent encore présenter comme argument recevable (à part les histoires de "loi divine" et autres billevesées bien sûr). Et ça me désole de voir des gens intelligents (parfois) et cultivés (idem) s'enfoncer avec acharnement dans le déni du fait qu'à la base ils ont tout simplement un problème avec l'homosexualité (qui ne se manifeste évidemment pas nécessairement par de l'agressivité ouverte, simplement par une distinction du genre "ce ne sont quand même pas des gens comme nous"). Chose qui en soit est parfaitement compréhensible tant qu'on a pas été en contact réel avec des homos, car comme d'habitude c'est l'ignorance qui crée la méfiance. A titre personnel, j'étais probablement comme la plupart des ados un jeune qui rigolait des "tantouzes", sans méchanceté particulière mais ... Jusqu'à ce que j'en fréquente, à l'univ puis dans mes consultations, et que je fasse mon travail d'analyse personnel. Je souhaite à tous ici d'en faire autant: ce n'est jamais du temps perdu de se remettre en question et de se demander sincèrement ce qui fait qu'on fait une différence entre deux catégories d'individu simplement sur base de leur préférence sexuelle.
In rod we truss.

"Quelle opulence" - themidnighter

"It's sink or swim - shut up!"
Doc Loco a écrit :
Mon problème personnel avec les anti, c'est qu'à partir du moment où ils considèrent que l'homosexualité n'est pas une maladie (ni une "obédience" - y'a un crétin de politicien belge qui vient d'en parler ce WE, comme quoi vous n'avez pas l'exclusivité), n'a rien à voir avec la pédophilie (oui je sais - mais visiblement c'et spas clair pour certains), à partir du moment où accorder un droit à d'autres ne leur retire rien à eux ... je ne vois pas ce qu'ils peuvent encore présenter comme argument recevable (à part les histoires de "loi divine" et autres billevesées bien sûr). Et ça me désole de voir des gens intelligents (parfois) et cultivés (idem) s'enfoncer avec acharnement dans le déni du fait qu'à la base ils ont tout simplement un problème avec l'homosexualité (qui ne se manifeste évidemment pas nécessairement par de l'agressivité ouverte, simplement par une distinction du genre "ce ne sont quand même pas des gens comme nous"). Chose qui en soit est parfaitement compréhensible tant qu'on a pas été en contact réel avec des homos, car comme d'habitude c'est l'ignorance qui crée la méfiance. A titre personnel, j'étais probablement comme la plupart des ados un jeune qui rigolait des "tantouzes", sans méchanceté particulière mais ... Jusqu'à ce que j'en fréquente, à l'univ puis dans mes consultations, et que je fasse mon travail d'analyse personnel. Je souhaite à tous ici d'en faire autant: ce n'est jamais du temps perdu de se remettre en question et de se demander sincèrement ce qui fait qu'on fait une différence entre deux catégories d'individu simplement sur base de leur préférence sexuelle.


Doc, tu es médecin, cultivé, intelligent. Tu peux donc comprendre (et encore plus toi qu'un autre) que :

- Le mariage on s'en moque, on est globalement pour (moi je suis pour en tout cas)

C'est ce qui va suivre qui pose problème :
- L'adoption, faut voir, d'ailleurs des psy comme Ruffo qui sont loin de pouvoir être taxés d'homophobes sont contre aussi (j'avais posté un lien très interessant là dessus)
- La PMA, tu dois savoir qu'il y a des risques pour l'enfant et la mère supérieurs à la fécondation naturelle. Est ce que proposer cette méthodes pour des femmes en bonne santé mais qui ont une sexualité qui ne permet pas d'avoir d'enfants est éthiquement responsable pour les enfants. Tu peux comprendre que l'on s'interroge. N'est ce pas plus simple de dire, les couples homos ne peuvent pas avoir biologiquement d'enfant de leur couple, c'est comme cela, tant pis.
Je vais même te dire que je suis de plus en plus contre la PMA pour les hétéro. Par contre je suis pour embaucher du monde pour encadrer et faciliter l'adoption en France.
- La GPA, on tombe dans le libéralisme ultime et glauque.
Doc Loco
Since1979 a écrit :
Doc Loco a écrit :
Mon problème personnel avec les anti, c'est qu'à partir du moment où ils considèrent que l'homosexualité n'est pas une maladie (ni une "obédience" - y'a un crétin de politicien belge qui vient d'en parler ce WE, comme quoi vous n'avez pas l'exclusivité), n'a rien à voir avec la pédophilie (oui je sais - mais visiblement c'et spas clair pour certains), à partir du moment où accorder un droit à d'autres ne leur retire rien à eux ... je ne vois pas ce qu'ils peuvent encore présenter comme argument recevable (à part les histoires de "loi divine" et autres billevesées bien sûr). Et ça me désole de voir des gens intelligents (parfois) et cultivés (idem) s'enfoncer avec acharnement dans le déni du fait qu'à la base ils ont tout simplement un problème avec l'homosexualité (qui ne se manifeste évidemment pas nécessairement par de l'agressivité ouverte, simplement par une distinction du genre "ce ne sont quand même pas des gens comme nous"). Chose qui en soit est parfaitement compréhensible tant qu'on a pas été en contact réel avec des homos, car comme d'habitude c'est l'ignorance qui crée la méfiance. A titre personnel, j'étais probablement comme la plupart des ados un jeune qui rigolait des "tantouzes", sans méchanceté particulière mais ... Jusqu'à ce que j'en fréquente, à l'univ puis dans mes consultations, et que je fasse mon travail d'analyse personnel. Je souhaite à tous ici d'en faire autant: ce n'est jamais du temps perdu de se remettre en question et de se demander sincèrement ce qui fait qu'on fait une différence entre deux catégories d'individu simplement sur base de leur préférence sexuelle.


Doc, tu es médecin, cultivé, intelligent. Tu peux donc comprendre (et encore plus toi qu'un autre) que :

- Le mariage on s'en moque, on est globalement pour (moi je suis pour en tout cas)


Toi ok - je ne suis pas sûr du tout que tu sois représentatif de la majorité des antis sur ce point, ce n'est pas parce que les antis ont changé leur fusil d'épaule en prenant pour cible les points suivants qu'ils ont tout à coup revu leur position sur le mariage "sacré" ...

Citation:
C'est ce qui va suivre qui pose problème :
- L'adoption, faut voir, d'ailleurs des psy comme Ruffo qui sont loin de pouvoir être taxés d'homophobes sont contre aussi (j'avais posté un lien très interessant là dessus)

Après le député de gauche contre, voici le psy contre . Heureusement que tous les psys ne sont pas du même avis, ça me donnerait l'impression de vivre dans "le meilleur des mondes". Pour moi, ce sont surtout les règles de l'adoption (par des hétéros ou des homos) qui doivent être précisées et renforcées, mais san sfaire de distinction. L'important pour moi, c'est qu'on ait affaire à des parents adoptifs responsables.
Citation:
- La PMA, tu dois savoir qu'il y a des risques pour l'enfant et la mère supérieurs à la fécondation naturelle. Est ce que proposer cette méthodes pour des femmes en bonne santé mais qui ont une sexualité qui ne permet pas d'avoir d'enfants est éthiquement responsable pour les enfants. Tu peux comprendre que l'on s'interroge. N'est ce pas plus simple de dire, les couples homos ne peuvent pas avoir biologiquement d'enfant de leur couple, c'est comme cela, tant pis.
Je vais même te dire que je suis de plus en plus contre la PMA pour les hétéro. Par contre je suis pour embaucher du monde pour encadrer et faciliter l'adoption en France.

Qu'on s'interroge ne me pose pas problème - mais une fois de plus sans faire de distinction entre les futurs parents concernés: ce qui compte, c'est d'une part leur parfaite information (notamment sur les risques) et d'autre part (on en revient à l'adoption), d'autre part l'assurance qu'on est en face de futurs parents responsables. Il me semble que c'est le cas dan sles pays ayant déjà mis la PMA en application.
Citation:
- La GPA, on tombe dans le libéralisme ultime et glauque.


Je ne suis pas sûr que le terme "libéralisme" soit le plus adapté ici - mais oui le principe même des mères porteuses m'a toujours mis mal à l'aise, en particulier lorsqu'intervient une question de rémunération. Or sauf erreur de ma part il n'en est pas question ici? Cette question matérielle mise à part, ce recours doit être, à mon avis, considéré comme un ultime recours à n'utiliser que de façon rarissime, dans des circonstances qui doivent être strictement définies, et en l'absence de toute autre alternative.
In rod we truss.

"Quelle opulence" - themidnighter

"It's sink or swim - shut up!"
Doc Loco a écrit :
Après le député de gauche contre, voici le psy contre . Heureusement que tous les psys ne sont pas du même avis, ça me donnerait l'impression de vivre dans "le meilleur des mondes". Pour moi, ce sont surtout les règles de l'adoption (par des hétéros ou des homos) qui doivent être précisées et renforcées, mais san sfaire de distinction. L'important pour moi, c'est qu'on ait affaire à des parents adoptifs responsables.


Tu admettras qu'un pédo-psy est peut-être un exemple plus légitime qu'un député sur cette question. Je te donne le lien (tu verras qu'ils y a aussi des pour dans mon lien) : http://www.psychologies.com/Fa(...)s/9#9

Since1979 a écrit :
La PMA, tu dois savoir qu'il y a des risques pour l'enfant et la mère supérieurs à la fécondation naturelle. Est ce que proposer cette méthodes pour des femmes en bonne santé mais qui ont une sexualité qui ne permet pas d'avoir d'enfants est éthiquement responsable pour les enfants. Tu peux comprendre que l'on s'interroge. N'est ce pas plus simple de dire, les couples homos ne peuvent pas avoir biologiquement d'enfant de leur couple, c'est comme cela, tant pis.
Je vais même te dire que je suis de plus en plus contre la PMA pour les hétéro. Par contre je suis pour embaucher du monde pour encadrer et faciliter l'adoption en France.

Doc Loco a écrit :
Qu'on s'interroge ne me pose pas problème - mais une fois de plus sans faire de distinction entre les futurs parents concernés: ce qui compte, c'est d'une part leur parfaite information (notamment sur les risques) et d'autre part (on en revient à l'adoption), d'autre part l'assurance qu'on est en face de futurs parents responsables. Il me semble que c'est le cas dan sles pays ayant déjà mis la PMA en application.


Je ne parle pas ici de bons ou de mauvais parents mais de permettre un acte médical non justifié médicalement (on parle ici de couples en bonnes santé) et potentiellement dangeureux pour la mère et pire pour l'enfant. C'est sur cela que je m'interroge. Quelle est la légitimité de cette revendication. Dans ce cas, pourquoi ne pas permettre la PMA pour les femmes ménauposés si elles sont heureuses, équilibrées et en couple.
Doc Loco
Since1979 a écrit :
Dans ce cas, pourquoi ne pas permettre la PMA pour les femmes ménauposés si elles sont heureuses, équilibrées et en couple.


"ménopausée"

Sais-tu qu'il existe des ménopauses précoces? Je pourrais comprendre le désir d'enfant d'une femme ménopausée à 35 ans. Par ailleurs, la ménopause précoce peut être aussi dûe à une maladie, ou à son traitement (cancer des ovaires ou de l'utérus par exemple), qui peuvent frapper très tôt dan sla vie, avant le premier enfant. Ces couples doivent-ils en plus être automatiquement condamnés à ne pas avoir d'enfants?

Tout autre est le cas de la femme normalement ménopausée dont je pourrais difficilement concevoir que tu la juges "équilibrée" si elle désire un enfant à 55 ans. Donc elle n'entrerait pas en ligne de compte.
In rod we truss.

"Quelle opulence" - themidnighter

"It's sink or swim - shut up!"
ZePot
  • Vintage Total utilisateur
J'ai mal au ventre, je crois que je vais avoir mes règles.
Doc Loco a écrit :
Since1979 a écrit :
Dans ce cas, pourquoi ne pas permettre la PMA pour les femmes ménauposés si elles sont heureuses, équilibrées et en couple.


"ménopausée"

Sais-tu qu'il existe des ménopauses précoces? Je pourrais comprendre le désir d'enfant d'une femme ménopausée à 35 ans. Par ailleurs, la ménopause précoce peut-être dûe à une maladie, ou à son traitement (cancer des ovaires ou de l'utérus par exemple), qui peuvent frapper très tôt dan sla vie, avant le premier enfant. Ces couples doivent-ils en plus être automatiquement condamnés à ne pas avoir d'enfants?

Tout autre est le cas de la femme normalement ménopausée dont je pourrais difficilement concevoir que tu la juges "équilibrée" si elle désire un enfant à 55 ans. Donc elle n'entrerait pas en ligne de compte.


Doc tu esquives. Tu ne me réponds pas sur l'acte médical potentiellement dangeureux et non justifié médicalement. Je comprend que l'on se batte pour l'adoption ( je suis contre mais je comprend les arguments et je fais du chemin sur ce point) mais sur la PMA j'ai du mal.

Tu es un peu de mauvaise foi (c'est pas dit méchemment, on discute) en parlant de la femme ménopausée quinquagénaire. Un couple dont la femme peut espérer être centenaire, a une bonne hygiène de vie et a fait passer sa carrière avant ou n'a pas rencontré l'homme ou la femme de sa vie, est tout aussi légitime qu'un couple lesbiens. Je reprends d'ailleurs TES arguments :

- Si ce sont de bons parents qui s'aiment
- Si on est conscient des risques que l'on prend pour soi et le futur enfant.
Doc Loco
Since1979 a écrit :


Tu es un peu de mauvaise foi (c'est pas dit méchemment, on discute) en parlant de la femme ménopausée quinquagénaire. Un couple dont la femme peut espérer être centenaire, a une bonne hygiène de vie et a fait passer sa carrière avant ou n'a pas rencontré l'homme ou la femme de sa vie, est tout aussi légitime qu'un couple lesbiens. Je reprends d'ailleurs TES arguments :

- Si ce sont de bons parents qui s'aiment
- Si on est conscient des risques que l'on prend pour soi et le futur enfant.


D'abord, qui a parlé de "parents qui s'aiment"? J'ai parlé de parents responsables, pas d'amour (même si évidemment ça peut aider ).

Ensuite, la conscience des risques pour soi et l'enfant: ils sont infiniment plus importants au fur et à mesure qu'on avance en âge justement. Et ce n'est pas parce que statistiquement on peut exceptionellement vivre jusqu'à cent ans que la majorité des femmes le fera, et dan squel état de santé en plus ...

Bref, pour moi aucun rapport (hihi) entre un couple lesbien dans la force de l'âge, avec des risques de mortalité équivalents à ceux de la population moyenne en âge d'enfanter, et un couple de personnes d'âge très mûr un peu à la ramasse sur le timing. Je serais même favorable à une limitation d'âge pour la PMA - 40 ans me paraît raisonnable.
In rod we truss.

"Quelle opulence" - themidnighter

"It's sink or swim - shut up!"
milkyway77
Louer son vagin, c'est être une pute.
Louer son utérus, c'est être mère porteuse.
La différence? le prix au M².
"Bon, j’ai loupé le phacochère, mais l’ornithorynque, je le sens bien." Dieu
"j'ai toujours un peu de mal quand c'est l’agressivité qui est utilisée pour faire passer un message,
aussi noble soit -il..." Skip17
"c'est cool d'avoir une modération rapide et efficace contre ces nuisibles, merci" Fannysissy
skynet
  • Vintage Ultra utilisateur
    ModérateurModérateur
Doc Loco a écrit :

D'abord, qui a parlé de "parents qui s'aiment"? J'ai parlé de parents responsables, pas d'amour (même si évidemment ça peut aider


Donc nous évoluons vers des associations de personnes désireuses de s'occuper de l'éducation de gamins. ça fait très sérieux.

En ce moment sur backstage...