Le Mariage Homosexuel...

Oui, cette arrogance est bien réelle. Je ne sais plus quel cureton se plaignait sur France 5 (il me semble - j'en ai déjà parlé, je le retrouverai s'il le faut) il y a quelque temps, rapport à "notre sagesse" qui ne se voyait pas dérouler le tapis rouge par le pouvoir en place, ou bien à l'AN, chais plus très bien.

Et sur LCP cette nuit : le crétin qui dirige le Fig Mag, épaulé par un type du Point, trouvait pratiquement honteuse la "désinvolture" de Hollande concernant la démission du patron d'une grande secte romaine - on n'était pas loin du délit de blasphème.

Il y a des forces solidement réactionnaires dans ce pays, et elles tiennent un paquet de leviers...

C'est pas encore tout a fait vrai mais on s'en rapproche très rapidement, ici en italie elle a encore beaucoup (trop) d'influence parce qu'elle est extremement melée à la vie quotidienne, pas très souvent spirituellement d'ailleurs, et bcp croient qu'elle soit encore puissante à cause de la presence du vatican.C'est une illusion, il a suffit d'un clic de souris pour mettre fin à tous les paiements via visa et cartes de credit sur l'ensemble des comptes vaticanaux car ils se refusent a signer les accords anti-blanchiments et autres malversations financières, très frequentes chez eux, en gros il faudrait très peu pour les mettre sur la paille, ça arrivera d'ailleurs car il y a la crise et ils ont des liquidités qui seraient très utiles en ce moment...

La France n'est pas religieuse, elle est meme assez anti-religieuse depuis des siècles, il suffit de penser à la revolution, Napoleon, le loi 1901, etc...

La dernière blague de Benedetto est d'avoir nommé à la tete du IOR (http://fr.wikipedia.org/wiki/Institut_pour_les_%C5%93uvres_de_religion) , la banca vaticana, un Allemand constructeur de navires de guerre...

Une précision, qui s'avère nécessaire vu la teneur, certes non surprenante, de certains commentaires sur ce forum :
le passage entre guillemets de mon message n'est donc pas de moi, mais du PS soi-même (en les personnes de son premier secrétaire et de son secrétaire national aux élections), lorsqu'il a appris le contenu de cette décision rendue le 15 février 2013 par le CC, décision annulant l’élection de Madame Narassiguin en tant que députée et la déclarant inéligible pour une durée d'un an.

Entre les propos diffamatoires, les affaires de pédophilie étouffées, les propos homophobes, négationnistes de leurs confrères ils devraient déjà s'estimer heureux d'êter encore accueilli en plateau tV et d'avoir le droit de parole.


Hollande ne fait qu'exprimer l'opinion de milliers (millions) de Français: on s'en bat la race que le vieux se tire (que ce soit par maladie ou affaires diverses).
On a eu des tas de cathos pour s'empresser de clamer leur désaccord ou pour les plus modérés (sages?) qu'on en avait rien à foutre qu'une bande d'"anormaux" voulaient se marier entre eux et avoir des enfants.
Ben retour de bâton les gars: nous en avons rien à foutre que votre gourou casse sa pipe ou décide d'avoir une crise de foi et décide de quitter le conseil d'administration de l'entreprise.
Vous parliez de faire une loi pour une minorité ben rappelez vous que même si la religion catholique est surement la 1er en France elle reste minoritaire rapport à la population totale du pays donc tout comme on en a rien à foutre de la minorité homo, on s'en frappe les couilles avec une rame de votre patron en robe.tout comme vous réclamez des homos "qu'ils fassent ça chez eux et qu'ils fassent pas chier les autres", qu'il en soit ainsi de votre foi
Contrairement à ce que peuvent laisser penser mes propos provocateurs je n'ai rien contre la religion, je respecte les croyants , les curés de campagne qui vivent leur foi dans la simplicité,chacun est libre d'avoir la foi, de croire en ce qu'il souhaite et de prier.Mais à partir du moment où il y a hypocrisie (parce que la tolérance, l'amour de son prochain, la vie pieuse et simple y en a qui l'ont pas mal oublié)ou ingérence dans la vie des autres, dans la société (si on accepte le droit à la foi on doit en retour accepter les droits et la sexualité de chacun) là je suis contre.

doublon

Non, meme si elle est très importante.

La loi 1901 a permit de mettre definitivement l'eglise hors du centre de la vie des citoyens et de leurs loisirs et aspirations personnelles, avant il y avait toujours ou presque un pretre qui s'intromettait en invoquant le patronage ou autre forme de main mise sur les activités du peuple.

"Christophe Guilluy est géographe social. On lui doit des essais remarqués sur les inégalités sociales, économiques et culturelles entre les territoires de l’Hexagone. Son dernier ouvrage, Fractures françaises, (François Bourin éditeur, 2010) analyse notamment l’« insécurité culturelle » qu’engendre la cohabitation entre différentes populations au sein d’un même territoire.

Daoud Boughezala. Les partisans du mariage gay répètent inlassablement que cette mesure était l’un des engagements du candidat socialiste. Avez-vous mesuré le niveau d’adhésion de l’électorat de second tour de François Hollande au « mariage pour tous » ?

Christophe Guilluy. C’est de la pure rhétorique. Ce n’est pas sur cette thématique, mais sur le rejet de Sarkozy que François Hollande a rassemblé une majorité de Français. Il faut cependant rappeler que 93 % des musulmans, qui sont massivement opposés au mariage gay, ont voté Hollande ! Cela dit, plutôt que de battre le pavé dans le Marais, les organisateurs de la Gay Pride feraient bien de la délocaliser dans le « 9-3 » avec un départ à Montfermeil et le tour de la Seine-Saint-Denis. Juste pour voir ce qu’est l’homophobie dans la vraie vie !

Mais Hollande ne doit pas son élection au vote musulman…

On peut compléter cette analyse avec le cas des DOM-TOM qui, comme les banlieues, ont plébiscité Hollande par anti-sarkozysme, l’ancien président étant perçu comme le candidat raciste des « petits Blancs ». Or, ces territoires, très catholiques, ont connu une forte mobilisation contre le mariage gay, notamment en Guyane et à La Réunion."

Euh... Bisrice... L’Assemblée Nationale, l'un des sièges fondamentaux de notre démocratie, a validé la loi sur le mariage pour tous, et donc le mariage gay à la majorité.
Si ton prochain combat est d'invalider la légitimité de ce vote et de ce parlement, tu vas rencontrer, je le crains, un tout petit problème avec nos institutions.

Je te le dis avec d'autant plus d'aplomb que je suis en désaccord avec un grand nombre de lois qui ont été votées ces 15 dernières années à l'Assemblée Nationale : il faut parfois admettre qu'on a perdu.

Tu peux continuer d'invoquer tous les arguments que tu veux, sur l'origine du texte ou sa légitimité auprès du peuple, il n'est plus question de promesse de campagne ici : la loi est passée et toi et les tiens avez perdu cette partie.
Il va bien falloir que tu l'encaisses, à un moment ou à un autre.

Je sais qu'il est inutile de rappeler ce genre de choses à un type qui remet en question les lois sur l'IVG votées, elles, depuis 38 ans, mais je pense que c'est un service à te rendre que de te rappeler ces quelques vérités fondamentales.

Et puis, juste pour le fun, je pense que tu peux trouver un appui moins partial qu'un mec dont le "dernier ouvrage, Fractures françaises, (François Bourin éditeur, 2010) analyse notamment l’« insécurité culturelle » qu’engendre la cohabitation entre différentes populations au sein d’un même territoire."...

Euh ... Fozzie ... juste quelques rappels de procédure législative sous forme de deux ou trois mots : Sénat, navette, saisine du Conseil constitutionnel.
Ce petit schéma te fera comprendre que nous n'en sommes qu'au vote en première lecture :
http://www.assemblee-nationale(...)a.asp
Ce sera néanmoins probablement voté en dernière lecture à l'AN.

Pour l'auteur en question, tu veux dire qu'il a fait une étude sur l’insécurité culturelle dans les territoires de la place des Vosges (haut lieu de l’intelligentsia socialiste) et du Marais ?

Je ne connais pas plus que toi l'ensemble de son œuvre, que je ne cautionne donc pas forcément, mais en tout cas ses remarques sur le vote musulman et le vote outre-mer pour François Hollande, comparés à l'hostilité de ces mêmes électeurs au projet socialiste de "mariage" homosexuel, sont frappées au coin du bon sens ;

au delà de ces remarques, et plus généralement, l'argument de la validation démocratique du "mariage" homosexuel par les élections présidentielles atteint le sommet du ridicule pour toute personne saine d'esprit qui a suivi, même de loin, ces élections.

Bisrice, sérieusement, tu devrais envisager ce genre de forum plutôt que guitariste.com http://findestemps.forumactif.org/.

Ca me fait penser a certains ministres qui lors de l’élection de Hollande ont fait passer le message a leurs électeurs que c'était un président illégitime.

S'en devient psychologiquement dangereux de ne pas savoir accepter certaines choses et d'être dans une sorte de déni constant de tout.

Tout ce détour rhétorique, recherche de schéma à l'appui, pour finir sur une évidence... Etait-ce bien la peine de seulement te donner la peine de l'écrire ?


Non, je veux dire que le bref résumé que tu écris de ses oeuvres (ne te fatigue pas, je sais que tu l'as pompé, mais comme tu n'indiques pas la source, j'estime que tu t'en attribues l'origine) suffit à se rendre compte de quel côté de la balance politique il s'affiche. Et du coup, décrédibilise son travail en rendant visible l'attaque qu'il constitue.


Tout comme l'atteint l'argument "Un enfant, c'est un père et une mère" ou "le mariage c'est un homme et une femme".
Tout le monde se fout de savoir si le projet de loi était légitimé par son statut ou non de promesse de campagne.
Tout le monde se fout, en état laïc, de savoir si les musulmans sont moins d'accord avec cette loi que les autres, ou si c'est les chrétiens qui gagnent la palme du "contre".
On s'en fout : tout ce qui compte, c'est que l'Assemblée Nationale l'ait votée, cette loi, et que ce n'est plus qu'une question de temps avant qu'elle soit applicable.
Toutes tes gesticulations sont vaines. Et bordel, que c'est drôle !

Comme nous l’expliquions auparavant, tous ceux qui citent ou ne citent pas les sources de textes qui ne leur appartiennent pas, refuse de soumettre leur propre opinion et n'entravent que la moitié des idées que le ou les textes évoquent.

on y gagnerait en crédibilité si on parlait de nos propres idées et avis.

Bisrice calquant sa vie sur un bouquin relatant une histoire fictive, difficile de croire quoi que ce soit sortant de ses palabres littéraires.

JE SUIS POUR LE MARIAGE HOMOSEXUEL À CONDITION

- QU'UN DES DEUX PÉDÉS PRENNE LE TITRE DE "MADAME"
- QUANT AUX ENFANTS, QU'ILS ESSAYENT TOUJOURS D'Y ARRIVER ENTRE EUX

Très drôle ton imitation des beaufs ricard/dupont-lajoie écroulés mort bourrés sur leur zinc favori .