Le Mariage Homosexuel...

Rappel du dernier message de la page précédente :
saulot
  • saulot
  • Custom Total utilisateur
Redstein a écrit :
saulot a écrit :
Redstein a écrit :
saulot a écrit :
L'argument sur l'espérance de vie en plus d'être faux est tout à fait est ridicule, c'est de la pure rhétorique.


Et c'est avec ce genre de stupidité que tu espères éviter les railleries ?

Vas-y, étaie.


Ah ce bon vieux Redstein toujours le premier à prendre la mouche

C'est faux car les seuls éléments qui nous permettent d'établir une espérance de vie moyenne datent d'époques ou une certaine forme de technologie était déja présente pour contrecarrer la "norme naturelle". Les études effectuées sur des populations préhistoriques donnent des chiffres légèrement supérieurs mais surtout invérifiable car basé sur des échantillon très restreint de population et de l'extrapolation. La vérité est qu'on n'en sait rien.

C'est stupide car cela n'a rien à voir avec mon propos c'est juste un moyen de faire de la dérision et donc de ne pas répondre sur le fond.

Je remarque d'ailleurs que tu me demande d'étayer ce que je n'ai pas arrêter de faire mais que toi tu ne réponds que par l'insulte ou la raillerie.
Ce qui arrive souvent quand on a pas d'arguments solides.

En même temps je suis con je suis sur backstage.


Je ne prends pas la mouche, je te dis simplement : ton argument était stupide, ton développement l'est tout autant, et ça va me permettre d'en rester là.

Mais au delà de ta tentative de noyer le poisson avec ces grandes phrases qui ne signifient rien, tu as raison de parler de préhistoire : c'est très exactement à cette époque bénie que nous renvoie cette norme naturelle dont tu te gargarises.


Tu es une vraie parodie à toi tout seul mon cher Red après la raillerie l'insulte et après l'insulte la fuite, et toujours pas d'argument comme c'est commode.

J'en reviens à l'humilité, je n'ai pas de certitudes sur ce sujet juste une intuition et des inquiétudes, j'ai peut être tort, j'ai peut être omis d'intégrer certains éléments dans mon raisonnement, je ne suis pas parfait. Si je suis à coté de la plaque merci de me le démontrer mais avec de vrais arguments s'il te plait. S'ils sont solides je les prendrais en compte je ne suis pas borné.
Karl Popper, dans La Société ouverte et ses ennemis :
"Si l'on est d'une tolérance absolue, même envers les intolérants,
et qu'on ne défende pas la société tolérante contre leurs assauts,
les tolérants seront anéantis, et avec eux la tolérance."
The Trout
saulot a écrit :
Je ne suis pas sur que nous ayons la même réponse. Pour les deux je réponds qu'avant toute chose oui. Mais je suis conscient que c'est un peu plus complexe et nuancé. Il ne peut y avoir de norme sociétale que sur des pratiquse et non sur des états de fait car on ne peut promouvoir, changer ou interdir que des comportements.


Je vais simplifier alors:

Penses-tu que l'homosexualité est un choix?
“The type of cap is not as important as the value of the cap, for guitar. In an Amp, your cap type is much more important, as the signal is being passed through the cap all the time. In a guitar, you’re not hearing the cap itself, you’re hearing what the cap is impeding”. Lindy Fralin
saulot
  • Custom Total utilisateur
Je vais répondre par une question tu comprendras peut être mieux:

Peut on être homosexuel et pratiquer l'hétérosexualité?
Karl Popper, dans La Société ouverte et ses ennemis :
"Si l'on est d'une tolérance absolue, même envers les intolérants,
et qu'on ne défende pas la société tolérante contre leurs assauts,
les tolérants seront anéantis, et avec eux la tolérance."
Doc Loco
saulot a écrit :
Je vais répondre par une question


Ca s'appelle éviter de répondre en bottant en touche - tactique classique quand on ne veut pas répondre franchement.
In rod we truss.

"Quelle opulence" - themidnighter

"It's sink or swim - shut up!"
Khryss
  • Custom Top utilisateur
saulot a écrit :
L’homosexualité reste une pratique déviante au regard de cette norme mais tolérée. La loi Française n'est pas nécessairement la norme sociétale.


Non la loi Française défini des règles de la société Française donc un peu les normes de celle ci.

Quant à insister sur le fait que "l'homosexualité serait une pratique déviante" il me semble que c'est un propos qui tombe sous le coup de la loi et qui éclaire très bien sur tes idées...

Si pour pour toi la norme de la société se résume à la reproduction de l'espèce je vois pas en quoi la monogamie serait une avancée...
saulot
  • Custom Total utilisateur
Fozzie a écrit :
saulot a écrit :

Tu es rempli de certitudes je ne le suis pas autant. Difficile de dire de quoi l'avenir sera fait. Un peu d'humilité ne fait jamais de mal.


Ahahah ! Marrant, venant d'un type qui, sur la même page, écrit :
saulot a écrit :
Vos réponses montrent bien que vous ne comprenez absolument rien au sujet.


Les deux phrases ne sont pas contradictoires. Quand on me parle de norme sociétale européenne basée sur le catholicisme ou de la loi Française alors que je ne parle que de norme sociétale sur les pratiques sexuelles j'en tire cette conclusion. Je veux bien être humble mais bon faut pas pousser, je pense pouvoir affirmer en toute humilité que la norme dans l'organisation de la société humaine a toujours été la pratique hétérosexuelle à quelques exceptions près et ce peu importe le dogme religieux catholique ou autre et peu importe la loi Française ou autre.

Doc Loco a écrit :
saulot a écrit :
Je vais répondre par une question


Ca s'appelle éviter de répondre en bottant en touche - tactique classique quand on ne veut pas répondre franchement.


C'est pas faux mais bon au bout d'un moment c'est chiant de pendre la peine de faire des réponses construites quand on le seul à le faire et qu'en face on se contente de questions fortement chargées en sous entendu. De plus je trouve que ma question souligne bien le fait que je fais la distinction entre comportement et état. Cette question de l'innée ou de l'acquis qui est sous-jacente est très complexe et il n'y pas vraiment de consensus en la matière.

Khryss a écrit :
saulot a écrit :
L’homosexualité reste une pratique déviante au regard de cette norme mais tolérée. La loi Française n'est pas nécessairement la norme sociétale.


Non la loi Française défini des règles de la société Française donc un peu les normes de celle ci.

Quant à insister sur le fait que "l'homosexualité serait une pratique déviante" il me semble que c'est un propos qui tombe sous le coup de la loi et qui éclaire très bien sur tes idées...

Si pour pour toi la norme de la société se résume à la reproduction de l'espèce je vois pas en quoi la monogamie serait une avancée...


Tu tronques mes propos, il faut rajouter "au regard de la norme sociétale et de la norme naturelle" si ça tombe sous le coup de la loi Française c'est que nous sommes déja dans le Meilleur des mondes et que tu peux me dénoncer auprès de la police de la pensée. Pour la monogamie je n'ai jamais dit le contraire.
Karl Popper, dans La Société ouverte et ses ennemis :
"Si l'on est d'une tolérance absolue, même envers les intolérants,
et qu'on ne défende pas la société tolérante contre leurs assauts,
les tolérants seront anéantis, et avec eux la tolérance."
The Trout
saulot a écrit :


Doc Loco a écrit :
saulot a écrit :
Je vais répondre par une question


Ca s'appelle éviter de répondre en bottant en touche - tactique classique quand on ne veut pas répondre franchement.


C'est pas faux mais bon au bout d'un moment c'est chiant de pendre la peine de faire des réponses construites quand on le seul à le faire et qu'en face on se contente de questions fortement chargées en sous entendu. De plus je trouve que ma question souligne bien le fait que je fais la distinction entre comportement et état. Cette question de l'innée ou de l'acquis qui est sous-jacente est très complexe et il n'y pas vraiment de consensus en la matière.


Ma question n'est pas "fortement chargée de sous-entendu", c'est la base de toute cette réflexion, si nous n'avons pas les mêmes bases de réflexions c'est tendu pour dialoguer.

Si tu pars du principe que l'homosexualité est un choix, tu vas sortir des arguments en parlant du choix de chacun.
Si tu comprenais que ce n'est pas plus un choix que l'hétérosexualité n'en est un, tes réflexions ne seraient pas biaisées à la base.
“The type of cap is not as important as the value of the cap, for guitar. In an Amp, your cap type is much more important, as the signal is being passed through the cap all the time. In a guitar, you’re not hearing the cap itself, you’re hearing what the cap is impeding”. Lindy Fralin
Doc Loco
The Trout a écrit :
biaisées à la base.


Ouch, on a frôlé l'incident
In rod we truss.

"Quelle opulence" - themidnighter

"It's sink or swim - shut up!"
The Trout
J'aurais pu virer le premier "i" effectivement, ça marche aussi
“The type of cap is not as important as the value of the cap, for guitar. In an Amp, your cap type is much more important, as the signal is being passed through the cap all the time. In a guitar, you’re not hearing the cap itself, you’re hearing what the cap is impeding”. Lindy Fralin
skynet
  • Vintage Ultra utilisateur
    ModérateurModérateur
Khryss a écrit :

Si pour pour toi la norme de la société se résume à la reproduction de l'espèce je vois pas en quoi la monogamie serait une avancée...


En fait, la reproduction , pas trop. Sauf pour les problèmes de filiation...personnes qui dans X années n'auront pas un père et une mère? Possible qu'ils s'en foutent, mais pas si sur..

Dans le domaine de l'éducation, je serai plus "incisif". Masculin et Féminin était un bon modèle même s'il part déjà en cacahuète. Je ne suis guère convaincu de l'équilibre de l'humain dans les années futures.

Aut' chose: la démographie. on peut considérer qu'à notre époque, la terre est suffisamment peuplée (trop?). La reproduction n'est plus si indispensable si ce n'est pour empêcher un vieillissement de la population. ça peut laisser à penser que: pourquoi pas plus d'homosexualité?...puisque c'est stérile. Mais de toutes façons, il est hors de question d'envisager de faire moins de gosses...c'est pas possible.

Dans le cadre éducatif: je resterai dans l'affirmation: un père et une mère, c'est mieux. Le mariage ne me gêne pas, l'adoption:! SI!

PMA, GPA, je vous en parle même pas.
Es que les catho pèsent lourd dans la balance du mariage et l'adoption pour tous? qui va décider?

Question existentielle pour eux quand meme!!


Et si l'homosexualité est une minorité en quoi c'est un danger? vue que c'est pas un choix.
skynet
  • Vintage Ultra utilisateur
    ModérateurModérateur
Big badel a écrit :

Et si l'homosexualité est une minorité en quoi c'est un danger? vue que c'est pas un choix.


Je ne crois pas qu'il y aie danger, enfin pas immédiat.

Le stade ou notre société était, vis à vis des homosexuels, me paraissait...très bien. Ce genre à part, a, il est vrai, souffert au cours des siècles passés de l'intolérance. Mais en ce début de XXIè, à mon sens, les homosexuels peuvent vivre leur truc dans l'indifférence générale.

Je ne crois pas qu'il y avait une demande pressante de leur communauté d'obtenir ce mariage pour tous. Et comme c'est passé en force, il faut bien le dire, le terrain et l'opinion est maintenant préparé à nous amener d'autres modifications de société réjouissantes et qui combleront les immenses vides affectifs de tout un chacun.

Et c'est un vide affectif avec capacité de se reproduire!
Manu
  • Vintage Méga utilisateur
  • #3387
  • Publié par
    Manu
    le
Vivement le débat sur le mariage pour les bi-sexuels .
saulot
  • Custom Total utilisateur
Je suis d'accord à 100 % avec skynet avec quand même des réserves sur le mariage pour raisons évoquées précédemment.

Pour répondre à the Trout et a Big badel, il me semble qu'il serait faux d'affirmer que c'est un choix tout comme il serait faux d'affirmer l'inverse de manière catégorique, la question du choix de l'homosexualité étant bien trop complexe.
C'est pour cette raison que je ne veut pas rentrer dans ce débat, les spécialistes eux même n'étant pas d'accord entre eux. Personnellement je pense qu'on ne peut pas généraliser, qu'il existe des gens qui sont né comme ça et d'autres pas. C'est pourquoi je préfère me cantonner à parler de pratique plutôt que de tout vouloir essentialiser.
Karl Popper, dans La Société ouverte et ses ennemis :
"Si l'on est d'une tolérance absolue, même envers les intolérants,
et qu'on ne défende pas la société tolérante contre leurs assauts,
les tolérants seront anéantis, et avec eux la tolérance."
Je ne voie pas comment ça peut etre un choix!
Pour moi dans ma tete j'aime les courbes féminine, je suis attiré par les filles,c'est comme ça,c'est une nature pas un choix où alors vous appelez un choix le fait qu'une personne à vécu un traumatisme (pédophilie,viol) et qu'il soit dégouter du genre opposé.
Khryss
  • Custom Top utilisateur
skynet a écrit :
Khryss a écrit :

Si pour pour toi la norme de la société se résume à la reproduction de l'espèce je vois pas en quoi la monogamie serait une avancée...


En fait, la reproduction , pas trop. Sauf pour les problèmes de filiation...personnes qui dans X années n'auront pas un père et une mère? Possible qu'ils s'en foutent, mais pas si sur..

Dans le domaine de l'éducation, je serai plus "incisif". Masculin et Féminin était un bon modèle même s'il part déjà en cacahuète. Je ne suis guère convaincu de l'équilibre de l'humain dans les années futures.

Aut' chose: la démographie. on peut considérer qu'à notre époque, la terre est suffisamment peuplée (trop?). La reproduction n'est plus si indispensable si ce n'est pour empêcher un vieillissement de la population. ça peut laisser à penser que: pourquoi pas plus d'homosexualité?...puisque c'est stérile. Mais de toutes façons, il est hors de question d'envisager de faire moins de gosses...c'est pas possible.

Dans le cadre éducatif: je resterai dans l'affirmation: un père et une mère, c'est mieux. Le mariage ne me gêne pas, l'adoption:! SI!

PMA, GPA, je vous en parle même pas.


Dixit qui? Toi?...bon ça tourne en rond le monde vous attendra pas pour avancer de toute façon...

En ce moment sur backstage...