Le Mariage Homosexuel...

Je t'arrête tout de suite, mais non: les pauvres et les noirs font, eux aussi, un choix délibéré et conscient de faire des enfants en dépit de leur ... leur ... enfin bref, et de les soumettre à la moquerie de leurs petits camarades moins ... enfin tu vois, quoi.

en dépit du bug de quote euuuh... tu sais bien que j'ai pas dit ça... enfin bref je suis au taff pas le temps de répondre mais je développerais

En quoi émettre des réserves sur UN changement = rejeter TOUT changement ?



En quoi la réserve sur l'adoption par les couples gays signifie une "hostilité systématique à l'égard des homosexualité" ? J'ai des couples gays dans ma famille, mes amis, mon entourage professionnel sans que leur sexualité n'affecte nos liens, amour, rapport. Je suis pour le mariage gay mais j’émets des réserves sur l'adoption. Suis je homophobe ?

Tu vois ce qui me dérange est que tu mets par deux fois (réactionnaire, homophobe) dans le même sac ceux qui disent "non" tout le temps pour des raisons haineuses et/ou malhonnêtes et ceux qui demandent le droit à la réflexion pour un sujet unique.



Je te répond depuis le début de manière courtoise et ouverte dans une simple logique de dialogue. Je ne relèverai pas (pour cette fois) cette insulte hors débat. (c'est marrant de voir les personnes super ouvertes, tolérantes, parlant d'amour et de différences dénigrer de manière blessante ceux qui ne pensent pas comme eux)






C'est un non-argument un peu facile que tu avances. Les autres ont le droit donc moi aussi.

On peut te répondre avec la même logique : est ce qu'un enfant n'a pas aussi des droits dont celui d'avoir un père et une mère parce que la majorité des autres enfants ont un père et une mère ?

Tu noteras que je ne répond pas à cette question, j'estime par contre avoir le droit de la poser sans être qualifié d'homophobe, de réactionnaire ou d'abruti.



Godwin



Tu amalgames ma position. Droit à la différence pour un individu en pleine possession de ses moyens (ado, adulte...): oui. Imposer la différence à un enfant : à débattre

Maintenant on peut discuter sur :est ce que l'homosexualité est une différence ou une partie de la norme ? est ce que l'Homme échappe complétement à la nature ?...

... on taxe le mousseux : plus de débat !

Oui voilà merci pour l'économie d'argument.

Qu'en effet, les enfants puissent souffrir de cette situation est un problème à considérer, certes. Même si on ne va pas du coup l'interdire aux noirs, aux chômeurs et qui ne sais je encore!

Que ces situations existent, ok! Faut il pour autant les encourager? A mon avis: non! Pour le moment, on reste je crois sur l'interdiction de procréation artificielle, mais cette mesure serait tellement facile à contourner que c'en est risible.

___________________________________________
Cas vu dans mon entourage:
Une nana dans un couple lesbiennes voulait un môme, elle a demandé à un de ses potes (qui s'en branlait) de lui donner 2 ou 3 goutes de semence. C'était, je crois, une tentative désespérée après quelques tentatives infructueuses d'insémination artificielle en Belgique. mais pour le coup, ça a marché. Résultat des courses: quelques années plus tard, le géniteur a ...changé et demande à connaître sa progéniture. Le couple lesbiennes ne veut pas en entendre parler...

Cool!

Bien sur, on va me répondre que devant cette situation difficile, le mieux est de donner la possibilité de procréation artificielle et de légaliser tout ça.

Yaka.

c'est le cas de le dire !

Tu vois le verre à moitié vide ou à moitié plein quand ça t'arrange

Un couple marié qui ne fréquente ni homme ni femme, c'est moins "louche" comme tu dis ?

Un couple marié où la femme est soumise à son mari projette-t-il une meilleure image pour l'enfant qu'un célibataire épanoui qui jouit d'une très bonne réputation vis à vis de tout son entourage (ami, collègue de travail etc...) ?

Et puis les familles monoparentales existent de toute façon et pour moi le fait de la monoparentalité n'est pas un problème en soi c'est la séparation du couple qui est un traumatisme.

ça me rappelle le cas d'un politique d'ici (indépendant suite à son éviction de son parti, et trèèès porté à droite) qui il y a peu avait demandé l'instauration d'un 'permis pour pouvoir avoir des enfants" http://www.lameuse.be/161442/a(...)80%9D
autant dire qu'il s'est fait bien jeté

pourtant, quand on parle de "légitimité" on est pas loin de cette notion

autre chose (pour rebondir sur ce que disait Skynet) la difficulté de ce débat réside aussi dans le fait qu'il n'y a plus de norme, même pour les couples hétéros
je m'explique : si les couples homos étaient les seuls (par choix ou nécessité) à recourir à l'insémination artificielle, au 'prêt' de spermatozoïdes ou d'ovules, aux mères porteuses, aux enfants hors relation, à l'éducation monoparentale, à la non stabilité des couples, etc etc ... (je pense aussi aux pères qui apprennent que leur enfant n'est pas le leur - cas (multiples) vécus dans mon entourage) alors oui, la morale et la norme pourraient peut-être prévaloir, et les enfants issus des couples hétéros mieux protégés
mais ce n'est pas le cas du tout
je ne pense donc pas que le situation qui découlera d'un enfant de couple homo sera d'office plus dure à vivre que celle découlant d'un couple hétéro à l'heure actuelle (pour rester dans la ligne du débat et ne pas en plus y ajouter les thématiques sociales, raciales, etc ... comme j'ai pu le lire ci-dessus et ci-dessous )

Leur quoi?

Pauvre Olympe de Gouges...
Je ne comprend toujours pas qu'elle n'ait pas sa rue à Paris, mais bon...

Oui en théorie c'est déconnecté, la symbolique l'est mais en pratique, fonctionnellement, c'est plus compliqué que ça

Parce que d'un côté, on dit n'accorder de valeur qu'au mariage civil, mais de l'autre, la célébration d'un mariage religieux (quelqu'il soit) est subordonné au prealable du mariage civil.
Ne pas obéir à la loi est passible de 6 mois d'emprisonnement et de 7500€ d'amende.
Dans bcp de pays démocratiques et modernes, ce distingo n'existe pas, les prêtres ou autres reçoivent une délégation de l'État pour célébrer les mariages et ça ne gêne personne.
Dans certains pays même, le mariage civil est de création récente et celle ci
ne répond en fait qu'à un besoin pragmatique, parce qu'un mariage uniquement religieux produisant des effets civils ne répondait plus aux besoins (Israel).
Mais bon la France est un pays un peu a part, marqué historiquement par la lutte entre les monarchistes et les républicains pendant le 19e, lutte dont,
selon moi, la Loi de 1905 et la "laïcité à la francaise" est le résultat (il y a d'autres raisons bien sur mais celle ci me parait être une des principales).
Il faut donc comprendre que le système français s'est bâti sur un équilibre et que modifier les données du problème peut justifier que l'Église, partie prenante dans cette affaire s'en mêle.
Par ailleurs, si on accepte le lobbying des uns (association de défense des
homosexuels, ou autres) qui militent en faveur de l'ouverture du mariage à
tous les couples, pourquoi devrait on considérer qu'il faut réduire au silence le lobbying des autres?
Au contraire cela donne l'occasion de débattre et d'echanger des arguments.
C'est infiniment plus sain que le totalitarisme, qu'il se veuille progressiste ou conservateur.
"Les paroles des uns et des autres sont les paroles du Dieu vivant", comme on dit dans ma tradition religieuse.
Et puis bon ce n'est pas non plus comme si l'animosité était d'un seul côté...
En revanche, ce qui est sur, c'est que d'un point de vue purement politique cette affaire est entrain de devenir un tapis dans lequel ce gouvernement se prend les pieds.

+1 maintenant être enfant de parents encore mariés et qui s'aiment c'est la honte.

Édit doublon..

1- de quel verre tu parles je vois pas à quoi tu fais reference

2- quand je dis "fréquente" je parle de vivre une relation intime, je parle pas de rencontrer des potes au bistrot. dans ce contexte, ta reponse sur le couple marié qui ne frequente ni homme ni femme n'a pas de sens.

3-Les familles monoparentales existent, et alors ça reste un accident de la vie, les couples qui se séparent auraient surement préféré resté heureux et uni, je vois pas ou se situe la superiorité de ce shema.

Jacqn : merci de rapprocher mes propos de ceux d'un quelconque facho qui tient un discours qui n'a rien à voir avec le mien je veux même pas lire le lien. Ce qui est marrant, dès qu'on pose des arguments solide dans ce débat c'est de se faire taxer d'homophobe ou de réac de droite (je dis pas ça juste pour toi) mais reprenons le postulat de base histoire d'arreter de délirer 2 minutes :
Un orphelin est un enfant qui a perdu ses 2 parents biologique : son père et sa mère. L'idée la plus évidente est de lui remplacer ce manque par un autre papa et une autre maman. Si vous n'êtes pas d'accord avec ce principe argumentez, mais ce n'est pas à moi d'avoir à justifier de ma non-homophobie , car c'est impossible comme il est impossible de prouver que l'on est pas raciste ou autre, et d'autre part cet argument est stérile, c'est du deviationisme.
Juste voilà parce que ça commence à gonfler sevère.
Au bout du compte pourquoi même s'emmerder avec des shema parentaux retrograde, à ce compte là , laissons les gosses dans l'institution ou ils atterissent et n'en parlons plus.

désolé de t'avoir offusqué numero27
je ne remets pas en doute l'homophobie ou la non-homophobie de qui que ce soir, soit en sûr, et là n'est pas mon propos puisque ce n'est pas sur ce point que je t'ai repris

mais oui, je confirme : parler de 'légitimité' d'avoir ou pas des enfants n'est pour moi pas opportun
d'ailleurs, le débat ici (si je ne me trompe) ne tourne pas tant autour de 'qui peut ou pas avoir des enfants' mais plutôt 'quels sortes de parents peuvent ou ne peuvent pas avoir les enfants'
en tous les cas, c'est ce que je comprends des multiples réactions que je lis dans ce sujet