Le Mariage Homosexuel...

Finalement, la crainte de pas mal de gens ici semble pouvoir se résumer ainsi : « je plains les enfants de couples gay qui auront affaire à des gens comme moi »...

Pff mais pour qui tu te prends, Red !!??

J'hallucine, là ? Tu me connais ? Tu sais comment je me comporte dans la vie vis à vis des homos ? Tu crois quoi, que je passe mon temps à me moquer des tapettes ? que j'inciterais mes gamins à tabasser leur potes efféminés ?

Pas du tout mais je ne suis pas assez con pour croire que ça n'existe pas.

C'est toi qui fait preuve de préjugés et d'abscence totale de nuance sur le sujet, ça commence à être assez soûlant. Je discutais du sujet avec un pote gay pas plus tard que la semaine dernière, figures-toi.

Et figures-toi, au risque de faire vaciller tes préjugés socio-sexuels hétéronormés ET fondés exclusivement en réaction et par référence à une norme sociale imposée par l'église, qu'il était loin d'être favorable ni au marriage, ni à l'adoption, et que c'est moi qui essayait de le convaincre d'être un peu plus relax sur le sujet. Qui t'a dit que les LGBT ont tous envie de reproduire le vieux schéma hétéro pré-68 de la cellule familiale de papa avec enfants et monospace ? Toi, non ?


Mais j'imagine que ça, ça n'a même pas effleuré ton petit monde de gauchiste bien-pensant pro-LGBT-mais-pas-au-point-d'en-fréquenter...



Je croyais sincèrement pourvoir m'exprimer sur le sujet sans qu'on me jette l'accusation d'homophobie à la figure, je me trompais et je m'aperçois que tu donnes malheureusement raison aux pires détracteurs réacs sur le topic en te comportant de la sorte.

C'est vraiment, mais vraiment pas intelligent d'un point de vue rhétorique, Red.

Bah, la France est un pays catholique, qui irait prétendre le contraire ?
Certainement pas moi...
Ceci dit lorsque l'on parle de "rituel judéo chrétien" à propos du mariage civil et républicain, je ne vois pas à quoi on fait allusion.
Bien sur il y a bien un rituel, on lit les articles du code civil, on échange des consentements, on signe des registres, on remet le livret de famille ect...
Mais on ne communie pas, on ne casse pas de verre en hurlant des "Mazel Tov" hystériques ou on ne met pas de couronnes dorées au dessus de la tête des mariés...Le symbolisme n'a rien à voir.
Si par rituel "judéo chrétien", on entend le fait que le mariage soit traditionnellement réservé aux couples hétérosexuels, on se trompe car c'est simplement lié à ce qu'est le mariage, une institution sociale destinée à encadrer la procréation, établir la filiation, donner un statut juridique et social ect...
D'ailleurs si "le mariage pour tous" va de pair avec l'adoption, ce n'est pas un hasard.
L'idée d'un mariage d'amour est une idée assez récente, c'était même assez antinomique, comme l'écrivit Oscar Wilde, ce grand homophobe, " On devrait toujours être amoureux. C'est la raison pour laquelle on ne devrait jamais se marier."

Le réactionnaire rejette TOUT changement. Son allergie est totale et irrémédiable. Alors des homos qui sortent de leur rôle traditionnel, c'est insupportable au point de combattre pied à pied tout velléité d'évolution.



Cela dit, « homophobie » n'a rien d'un terme vague : « Rejet de l'homosexualité, hostilité systématique à l'égard des homosexuels », dit Larousse.

Personne ici n’exige de quiconque qu’il mette sa comprenette au point mort. Réflexion fortement conseillée, même. Mais tant la réflexion (rare) que le réflexe (luxuriant) fondent des prises de position.

Ici les prises de position possibles ne sont que trois : pour, contre, ou sans opinion. Cette dernière comptant pour du beurre, on se retrouve dans un débat forcément binaire, ou « manichéen », comme tu dis. Ça n'a rien de choquant : pas de vrai débat sans oppositions irréductibles.

Mais ici, le « contre » revient à dénier à une catégorie de population, sans autre justification qu’un monceau de fantasmes, un droit dont jouissent toutes les autres.

Une hostilité aussi fondamentale est donc tout à fait digne de la zoulie étiquette en question.




Je ne vois pas comment une mesure bénéficiant à moins de 1 pour 100 de la population mettrait en danger les 99 pour 100 restants.

Monceau de fantasmes, on vous dit !

Et en parlant de fantasmes... Je l'ai dit et répété, prétendre fonder une organisation humaine sur un ordre naturel est foncièrement malhonnête, à moins d'être complètement idiot : qui ne voit pas que nous autres êtres humains n’existons que contre la Nature, que par une lutte de tous les instants contre celle-ci ?

Et sans vouloir te mettre dans ce sac-là, je t’avouerai que la notion de « modèle familial français » me remet en tête quelques sons de cloches qui semblaient bien provenir de la direction générale de l’un ou l’autre enfant de Pétain.

Quant à un hypothétique « droit à l’uniformité », ne serait-il pas le revers d’une bien vilaine médaille dont l’avers serait l’« obligation de conformité » ?

J'aurais cru que me connaissant, tu ne le prendrais pas pour toi. Désolé, j'aurais dû préciser que je parlais des opposants irréductibles, mais le plaisir de balancer un pavé dans la mare était irrésistible

Et en parlant d'absence de nuances, il me semblait qu'on avait compris ce que je pense du mariage : gay ou pas, toujours triste à pleurer.

Mon point de vue n'a rien à voir avec l'église ni avec un quelconque charabia sur l'arrière-train duquel on aurait punaisé un ronormé : simple question de liberté, et que tous les bénéficiaires éventuels ne se sentent pas concernés ne fait rien à l'affaire (même si personnellement je trouve ça réconfortant).

Ou comme le dirait Olympe de Gouges, pourtant prompte à perdre la tête : le mariage est le tombeau de l'amour...

En théorie, le mariage républicain n'a rien à voir avec la religion. C'est d'ailleurs pour cette raison que, toujours en théorie, les cadres de la firme catho ne se sont pas sentis en droit de donner leur sentiment sur la question

Un gosse d'homos sera peut-être emmerdé dans son enfance par quelque taches mal éduquées, principalement justement parce que le pays a tant tardé à normaliser ce que d'autres reconnaissent depuis des années. Passé le début de l'adolescence, ça devrait s'arranger, les mômes devenant moins débiles avec l'age.

Un gosse d'arabes par contre se fera encore insulter et contrôler dans la rue sans raisons passé 20 ans. Sans parler des gros, des bègues, des moches. Bref, le fait qu'il y aura toujours des branleurs pour foutre la merde n'est pas un argument.

Oui et c'est aussi pour ça que je suis contre le mariage car je ne vois pas en quoi 2 individus mariés auraient plus de droits et d'avantages que des individus célibataires (vivant en couple ou non). Il n'y a rien de rationnel là dedans.

à ma connaissance, aucun gouvernement n'a encore osé poser la question de la suppression pure et simple du mariage, ce qui serait un raccourci évident vers l'égalité pour tous

Parce qu'il faut un taux de natalité susceptible de stabiliser voir de renforcer le marché intérieur



pour reprendre la puissance de l'argument pétainiste , ca me rappel le discour de certaines personnes progressistes qui faisaient des expériences sur la sexualité des enfants dans les années 60.



D'ou le fait que ceux-ci sont parfaitement ininteressant en ces lieux



C'est vrai tout les jours je me bats pour m'empêcher d'aller au toilette.
Et jla déteste tellement que je ne mange surtout pas de fruits et légumes.




C'est vrai pourquoi pas des enfants, ou des chevres, ou rien.

Du coup qu'est ce qu'on fait on interdit aux noirs, aux roux, aux nains, aux pauvres qui ne peuvent pas s'habiller avec des marques comme les autres de la cour de récré d'avoir des enfants?

Réagir comme ça c'est juste admettre qu'il faut vivre selon la loi des cons...Moi perso je m'y refuse.

Salut Miss G.com, ça roule?

La différence entre les exemples que tu cites et le cas qui nous occupe, c'est que pour ce dernier il résulte à un moment d'un choix délibéré et conscient du couple parental en devenir.

Avoir un enfant noir, pauvre, arabe ou handicapé, personne ne le choisit, à la base.

Argument non recevable, donc.

(j'ajoute que malheureusement tu vis depuis ta majorité selon la loi des cons et que tu t'en accommodes très bien: après tout, s'il existe une loi punissant le vol et l'escroquerie, c'est bien parce qu'il y a des cons pour y contrevenir. )

La légalisation offre ce droit aux LGBT, après libre à eux d'user ou non de cette faculté...

Quant à la réserve relative à une potentielle souffrance des enfants, c'est un argument qui intellectuellement me dépasse. Cet argument semble a priori empreint d'un pragmatisme de bon aloi alors qu'en définitive il nie une réalité déjà existante. Faut-il encore souligner que ces situations existent déjà en pratique et que ce vide juridique est en soi stigmatisant ?

plus de légitimité en tous cas ça me semble évident, un mec qui ne frequente ni hommes, ni femmes désolé mais c'est louche je le laisserai pas adopter un gosse si je devais trier les dossiers. A l'opposé, un mec qui change de gonzesse tous les 4 mois pareil c'est pas terrible pour les enfants, ils ont besoin d'un noyeau solide pour se construire, ils s'attachent à une femme qu'ils considèrent comme leur parent et après son départ ils vivent une forme d'abandon, (super quand on sait qu'ils ont déjà vécu un abandon de leur parent biologique). J'ai un pote qui a vecu 1 an avec une femme qui a des enfants, ben voilà les dégats qu'il a causé en se barrant, franchement donner l'accreditation à un couple qui semble démontrer une certaine solidité n'est pas dénué de sens, après la vie est ce qu'elle est , il peut arriver n'importe quoi mais quitte à donner une nouveau foyer à un enfant qui n'aspire qu'a une vie normale, on va pas faire exprès de le coller dans un plan bancal sous pretexte d'ouverture et d'égalité.

Je t'arrête tout de suite, mais non: les pauvres et les noirs font, eux aussi, un choix délibéré et conscient de faire des enfants en dépit de leur ... leur ... enfin bref, et de les soumettre à la moquerie de leurs petits camarades moins ... enfin tu vois, quoi.