Pour ou contre la depenalisation du cannabis ?

+1/2.
L'héroine reste l'héroïne, l'alcool, l'alcool......
Mais, je suis d'accord pour dire que la notion d'abus est, dans une certaine mesure subjective et dépendante des personnes.
C'est un peu à chacun (quand on est responsable) de savoir où se situe cette frontière.

Parce qu'il n'y a pas de réponse!

Il me semble que c'est pas compliqué...

t es pas gonflé toi

Je croyais que tu voulais trouver " une approche intéressante, constructive ou du moins évitant un peu la redondance, sinon autant clore ce débat qui perd carrément son intérêt sur un forum de…guitaristes!"

[/quote]

je crois que la citation exacte est "en matière de stupéfiants, le problème n'est pas le produit mais le consommateur", dans le sens que le problème c'est l'usage qui est fait par les gens, les abus, l'extraction des substances les plus pures et les plus violentes, etc...

Cyrulnik je crois, mais je suis pas sur.

Justement, c'est le débat qui a lieu qui ne tient pas debout, on fait dans la démagogie (et la tautologie) pour la simple et bonne raison que la question en elle même n'a pas de sens. On ne peut discuter de "pour ou contre la dépénalisation du cannabis" sans tomber dans ce débat absurde et sans but, d'autant plus qu'on entre ici et que personne n'est capable de lire 125 pages de verbiage, les mêmes arguments revenant environ aux 5 pages entrecoupés d'histoires personnelles et de remarques strictement impressionistes...

Ce qu'il faut modifier, pour construire quelque chose, c'est la question et la forme du débat, afin d'entrer un tant soit peu dans un cadre un peu plus « épistémioloquement correct ». Baser la question sur la recherche de faits et non d'opinions et faire une page qui résume et consigne l'argumentation au fil de la discussion.

hj

Alors selon toi la vraie question serait plutot : " que faire face aux problemes de drogues dans nos societées , et comment envisager la reglementation de son usage " ???

Peu ou proue , c' est ce sur quoi notre debat porte in fine .

On a parlé d' une reponse morale , d' une autre reponse plus pragmatique mais denuée de morale ( de morale occidentale moderne du moins )
Tu penses a quelle autre angle d' attaque du probleme ?

L'avis des candidats à l’élection présidentielle :



Sa me scandalise ce que dit Sarkozy Alors dans ce cas si on l'écoute, on interdit l'alcool (drogue dure, Sarko ne le saurait peut etre toujours pas...?), le café, le thé, le chocolat, les tranquillisants et j'en passe !
On voit tout de suite que ce cher Sarko ne connait absolument rien de purement objectif ou scientifique au sujet des drogues, et qu'il devrait plutot se taire et savoir de quoi il parle au lieu de balancer des trucs comme sa.

J'édite, on m'a menacé de me balancer à la modération

Non car elle serait non seulement biaisée mais n'aurais aucun intérêt. Notez bien que je ne pose aucune question parce que je n'en ai pas la capacité, je ne suis pas un expert dans les discipline qu'elle intéresse (droit, biologie, sociologie, anthropologie peut-être?) et que tant qu'une question litigieuse n'est pas abordée de façon sérieuse, avec rigueur, elle mènera à des débats masturbatoires et complètement inutiles comme celui-ci.

Parce que c'est bien beau développer sommairement plusieurs facettes de la question, il n'y a aucun fil conducteur! Ce débat ne mènera jamais à rien parce qu'il n'a jamais été construit autour de la construction disons d'un ensemble paradigmatique de connaissances. C'est amusant 4-5 pages, mais rendu à 160 quelques pages c'est une pure perte de temps et d'énergie.

Le debat n' est jamais une pure perte de temps , discuter non plus

Je ne comprends pas le but de tes interventions , tu penses qu' on perds notre temps a tourner en rond , mais toi meme tu viens perdre ton temps pour nous dire ça ... quel interet pour toi et pour nous ?
Vivre et laisser vivre .. si ça nous amuse de faire marcher nos cerveaux et de cogiter un probleme de societée .. apres tout on t' empeche pas d aller faires tes gammes mineures en tapping pendant ce temps là , hein

C'est la campagne électorale ici qui me monte à la tête, désolé
Mais bon le fond demeure le même, j'aimerais bien parfois que les choses évoluent...

Il y a eu un "mini debat" sur la ganja y'a quelques minutes dans l'emission de Ruquier "on est pas couché", tout ce que je pense y a été dit par les invités (en autres Bruno Solo, Yvan le Bolloc'h et la chanteuse Juliette), sauf par une personne, devinez qui ? Une politique ! (comme quoi c'est bien les moins informés, ou les plus bornés, qui font de la politique) Marielle De Sarnez, la directrice de campagne de François Bayrou qui a affirmé que Bayrou est contre la légalisation, et de ce fait elle aussi.
J'essaye de vous trouver la video dès que possible

En même temps l'extrait on s'en fout, c'était tout à fait anecdotique et il y a pas grand chose de plus à dire.
Je trouve ça un peu facile d'en conclure que "les politiques sont les moins bien informés", dans la mesure où les deux positions sont tout a fait défendables. Faut arreter deux minutes de croire que les politiques sont tous des sinistres crétins qui savent pas de quoi ils parlent.

Bah en tout cas si la plupart etait pas des crétins, le cannabis aurait deja été légalisé

Entièrement POUR la dépenalisation