Pour ou contre la depenalisation du cannabis ?

Bon ben c'est bien ce qu'il me semblait je me fais mal comprendre en écrivant quoi, pas facile d'exprimer son point de vue comme ça.
Et non je ne suis pas saint, je ne pense pas, je ne fume pas je ne bois pas, de la à dire que je suis saint....Et non les gens qui boivent fument etc ne sont pas des êtres faibles écrasés par ma supériorité, la tu interprète mal mes propos, ou je me suis mal exprimé. (c'est plus ça je pense.)

Je pense aussi, un mec qui a poppa chubby en avatar ne peut pas être foncièrement mauvais lol.

Contre,
On a encore besoin de cerveau intégre en France.

Flomarceau tu as peut être un peu trop interprété les paroles de Tristan, il a juste balancé son avis avec la raison (brève il est vrai) de son choix. Ceci dit je suis d'accord avec tes arguements.


Pour ma part je suis contre, pour des raisons qui ont déja été exposées (meme si en effet ça éviterai dans une certaine mesure aux gamins de fumer du pneu) car beaucoup beaucoup trop de monde est encore incapable de gérer sa consommation de cannabis et de ne pas devenir une loque amorphe ou simplement d'éviter de s'éclater la tête dès qu'on a un moment tranquille entre amis. C'est comme tout, faut savoir éviter les excès inutiles et la dépendance sans non plus, inversement, tomber dans le "pain light et eau sans sodium à tous prix". C'est "juste" une question d'équilibre pour profiter au mieux de chaque chose. Mais personne n'est égal face à ça, le caractère, le moral, le milieu social, la famille etc y jouent beaucoup.
Dans mon cas, je n'ai pas de problème avec le cannabis, mais ça veut pas dire que je suis parfait avec tout le reste.......le sirop de menthe j'avoue.....c'est vicieux......

Les seules études sérieuses faite au niveau du canabis montre simplement que ça te nique la tronche grave...A chaque bouffée les amis c'est un ptit wagon de neurones qui crevent (et ça repousse pas comme une queue de lezard^^).

L'histoire de la dépendance psychologique plutot que physique n'est qu'un argument de dealer.
La dépendance devient bel et bien physique...mais bon, la plupart des fumeurs de joint sont deja dépendant a la clope...alors.

J'étais a San Francisco en 97 lorsqu'un groupe de recherche a eu la permission de distribuer de la beu au personnes se plaignant de douleures. Le THC est tres efficace sur l'information nerveuse de la douleure. Mais ils expliquaient tres bien qu'une dépendance physique apparait avec une prise régulière.

Je dis pas que les fumeurs sont des nazes, mais c'est dingue comme ils défendent ça comme une religion. Le probleme c'est qu'il y a des dangers et je trouve domage qu'a chaque fois on essaye de minimiser les effets du canabis.

De grace ! ne me parlez pas de pinard, whisky, viandox qui a outrance sont tres dangeureux aussi

Maintenant, si quelqu'un a un lien vers une ou plusieurs études sérieuses...Go ahead !

Entre nous, un valium/jour c'est grave !

Bien que non-fumeur de cannabis, je suis pour la dépénalisation (complètement différent de la légalisation comme ça a dû déjà être dit sur le topic - que je n'ai pas lu dans sa globalité).
Ou alors, par esprit de cohérence, on pénalise l'alcool (voire la cigarette).
Au choix, mais je suis pour une cohérence juridique vis-à-vis des drogues dites "douces".

Après avoir lu les deux premières pages, quelqus remarques :



En fait, les études montre qu c'est globalement le contraire. Après, ça dépend de tout un chacun, certes, mais il est plus facile de tomber dans uine consommation régulière (quotidienne, par exemple) d'alcool (en France, en tout cas). Plusieurs arguments en faveur de cet état de fait :
- on peut devenir dépendant physiquement de l'alcool, contrairement au cannabis
- l'alcool est légal et il y a une "culture de l'apéro" dans pas mal de région française (et ce n'est pas mal vu comme le canna).
- l'alcool est globalement beaucoup moins cher que le cannabis.





En fait, oui et non. L'alcool se rapproche énormément de l'héroïne et niveau dangerosité et dépendance (psychique comme physique), c'est à peu près similaire. De plus, l'alcool peut tuer "facilement" (je ne parle pas de l'alcool au volant mais bien de l'alcoolisme) - empêcher un alcoolique de boire et vous verrez. Et même sans ça, l'alcool provoque des tonnes de maladies - contrairement à la cocaïne. La dépendance physique à la cocaïne est très faible, la dépendance psychologique est, si mes souvenirs sont bons "forte mais intermittante".

Ceci dit, la cocaïne est moins dangereuse que l'alcool et l'héroïne, c'estun fait scientifique !

J'avais fait un dossier sur l'alcoolisme il y a quelques années et j'avais été surpris de voir que l'alcool est une des drogues (parmi celle qui étaient en comparaison) les plus dangereuses, avec l'héroïne.
Je dois avoir sur mon disque dur un tableau comparatif (dangerosité, sociale, dépendance psychique, dépendance physique, neurotoxicité, etc.) de différentes drogues. Je l'avais recopié pour mon dossier, c'est un tableau que j'avais trouvé sur Internet. Je vais voir si je le retrouve et si je peux le mettre ici.

michaël.

Sauron :

C'est drôle, mais en gros c'est le contraire des rapports qu'on a en France... La France, l'autre pays de la beuh LOL.

(voir le post de GoHRD quelques pages avant, et mes cours de licence aussi...).

Pour éviter de pourir la lecture de cette page, voici le lien vers le tableau (recopié tel qu'il était sur le site où je l'ai trouvé - je recherche toujours activement la source mais je n'arrive pas à foutre la main sur mon dossier, il est peut-être resté dans le Forez) :

Facteurs de dangerosité des drogues

Il te la fait a combien le gramme le gars qui a fait ce tableau ?

Je n'ai pas vérifié dans le détail mais ça doit être ce tableau (ce n'est peut-être pas celui de cette page que j'avais recopié - sinon j'aurais probablement mis des couleurs - mais je pense que c'est exactement le même) : http://www.chanvre-info.ch/inf(...).html

Edit : un autre lien, certainement le bon (cf. (a) et (b)) : http://perso.wanadoo.fr/felina(...)s.htm

Je l'ai payé à peu près aussi cher que ton humour ...

Quoi qu'il en soit, ce tableau confirmait les autres articles et études que j'ai lu pour faire le dossier sur l'alcoolisme dont je parlais ci-dessus (je ne me permettrais pas de conclure sur un seul tableau)

Ce que je trouve curieux sur ce tableau, c'est que le tabac est considéré comme étant plus toxique que l'héroïne et la cocaine.

C'est un peu long mais, j'ai trouvé, très intéressant à lire :

Audition de M. le Professeur Bernard ROQUES, membre de l’Académie des sciences, auteur du rapport sur les « problèmes posés par la dangerosité des drogues » (5 février 2003)

Exemple :

"[...]Avant de passer à ce mécanisme d’action, je vous rappelle que tous les psychotropes, quels qu’ils soient, conduisent à des changements plus ou moins rapides et puissants des états de conscience et que la classification des produits était faite jusqu’ici entre les drogues ou composés illicites ou licites.

Je n’ai pas besoin de vous nommer les composés licites puisque vous les connaissez, même si la consommation est contrôlée (c’est le cas de l’alcool au volant), et vous avez la liste des produits illicites.

L’erreur a été de dire que, finalement, toutes ces drogues licites sont des composés doux alors que tous les composés illicites sont des composés durs. Ce n’est pas vrai, parce que la classification dépendait surtout de la force ou de la faiblesse de ces composés à entraîner de la dépendance. Or on sait bien que la dépendance au tabac est extrêmement forte, presque du même type que celle de l’héroïne.[...]"

IL est gentil le tableau mais bon si on part dans les excès c'est ridicule.

Franchement si on boit un verre d'alcool par jour ou que l'on fume une cigarette par jour, les effets sont incomparables avec le fait de se prendre un fix par jour, snifer un rail de coke par jour ou même fumer du crack une fois par jour.

En même temps, fumer du tabac ou boire un verre d'alcool par jour ne rend délinquant alors que le crack et l'héro oui.
Pour la coke, c'est différend car c'est une drogue plus festive et plus haut de gamme. Son défaut est de faire croire aux gens que cela est moins grave que l'héro alors que la dépendance existe et que les risques cardiaques sont importants. A celas'ajoute les troubles graves de perseption que cela entraine.

Ensuite d'un point de vue social, essayez de conduire après avoir snifer un rail de coke et l'effet est sûrement différend de celui d'une conduite après avoir bu un verre de vin (pourtant je suis pour le taux 0 grammes pour un conducteur).

En ce qui concerne la pénalisation desusagers en matière de cannabis elle est proche de zéro dans les faits en France, alors...

Boire de l'alcool est beaucoup plus sanctionné car être ivre sur la voie publique est contraventionnel (et poursuivi) et conduire bourré, alors là c'est même pas la peine d'en parler.(mais c'est plus que normal).
Fumer un joint n'est pas dans les faits sanctionné pénalement malgré ce que prescrit le code de santé publique.

Donc le fait de comparer les drogues entre elles c'est léger, aucune n'est bonne mais certaines ont des conséquences sociales supérieures aux autres.

Dépénaliser l'usage, c'est aussi limiter le risque pénal du vendeur.

Avec le tabac, il y a, à long terme, de gros risques de dégradations physiques : cancer (poumons, vessie, langyue, gorge, etc.), asthme, insuffisance respiratoire, infertilité, etc.
Sans compter les risques sur la grossesse (malformations, ...) par exemple.

Pour l'héroïne, les deux principales dangerosité physique (à court ou long terme) - à moins que ma mémoire me fasse défaut et que j'en oublie une : l'over-dose (le problème vient essentiellement que, contrairement à un médicament, on ne nous fournit pas de posologie et la préparation est "artisanale". Donc, on ne sait pas si la drogue est coupée, sa qualité, les quantités qu'il faut prendre pour ne pas risquer l'over-dose, etc.) et les MST - SIDA, Hépatite B et C, Syphillis, etc. - (mais ça relève plus d'une pratique dangereuse du "shoot" que de l'héroïne en soit).

Pour préciser au sujet de la "posologie" et de fabrication artisanale : les somnifères ne sont pas mortels si on respecte les doses (et d'une boîte à l'autre, la composition, sauf erreur du fabricant, est la même). Mais on peut très bien se suicider en en prenant trop. L'idée est la même avec l'héroïne.
Et pour prendre un exemple plus trivial : selon la marque de café qu'on va prendre, avec la même dose de café pour le même volume d'eau, on peut se retrouver avec du jus de chaussette ou avec un café dans lequel la cuillère tient droite toute seule.

Cependant, loin de moi l'idée de dire qu'il vaut mieux prend de l'héro que fumer, je ne fais l'apologie d'aucune drogue, j'essaie juste de présenter des arguments scientifiques et objectifs.

Bien évidemment, il y a aussi ce qu'on voit : un gros fumeur n'apparaît pas défoncé, il est capable de vivre "normalement" alors que bourré ou complètement shooté, on ne peut pas faire grand chose. Mais on parle là de toxicité générale (et donc, souvent, à long terme).


Bref, comme toi, a priori, je trouvais ça choquant. Mais après lecture de différents documents, j'ai pu voir que les études allaient toutes dans le même sens et que les légendes urbaines avaient vraiment la vie dure.

michaël.