Pour ou contre la depenalisation du cannabis ?

Avec le tabac, il y a, à long terme, de gros risques de dégradations physiques : cancer (poumons, vessie, langyue, gorge, etc.), asthme, insuffisance respiratoire, infertilité, etc.
Sans compter les risques sur la grossesse (malformations, ...) par exemple.

Pour l'héroïne, les deux principales dangerosité physique (à court ou long terme) - à moins que ma mémoire me fasse défaut et que j'en oublie une : l'over-dose (le problème vient essentiellement que, contrairement à un médicament, on ne nous fournit pas de posologie et la préparation est "artisanale". Donc, on ne sait pas si la drogue est coupée, sa qualité, les quantités qu'il faut prendre pour ne pas risquer l'over-dose, etc.) et les MST - SIDA, Hépatite B et C, Syphillis, etc. - (mais ça relève plus d'une pratique dangereuse du "shoot" que de l'héroïne en soit).

Pour préciser au sujet de la "posologie" et de fabrication artisanale : les somnifères ne sont pas mortels si on respecte les doses (et d'une boîte à l'autre, la composition, sauf erreur du fabricant, est la même). Mais on peut très bien se suicider en en prenant trop. L'idée est la même avec l'héroïne.
Et pour prendre un exemple plus trivial : selon la marque de café qu'on va prendre, avec la même dose de café pour le même volume d'eau, on peut se retrouver avec du jus de chaussette ou avec un café dans lequel la cuillère tient droite toute seule.

Cependant, loin de moi l'idée de dire qu'il vaut mieux prend de l'héro que fumer, je ne fais l'apologie d'aucune drogue, j'essaie juste de présenter des arguments scientifiques et objectifs.

Bien évidemment, il y a aussi ce qu'on voit : un gros fumeur n'apparaît pas défoncé, il est capable de vivre "normalement" alors que bourré ou complètement shooté, on ne peut pas faire grand chose. Mais on parle là de toxicité générale (et donc, souvent, à long terme).


Bref, comme toi, a priori, je trouvais ça choquant. Mais après lecture de différents documents, j'ai pu voir que les études allaient toutes dans le même sens et que les légendes urbaines avaient vraiment la vie dure.

michaël.

Bien entendu. Mais si tu veux aller par là, sniffer un rail de coke par semaine est moins dangereux que boire un litre de ricard par jour ou fumer 20 paquets de clopes par semaine.

Il s'agit là de comparaison sur la dangerosité en fonction de pratiques "abusives" (cf. le lien que j'ai donné sur l'audition du professeur Roques). Tu prends la comme unité "le verre d'alcool" ou la "cigarette". Si on change l'unité en "bouteille" et "paquet", forcément, ce n'est pas la même chose.
Il n'est pas question de dire que telle est moins dangereuse si on en consomme rarement par rapport à celle-ci si l'on en consomme tous les jours, c'est une évidence.
Sinon, en raisonnant de la sorte, on peut dire que le café est plus dangereux que la clope parce que boire deux litres de café par jour est plus dangereux que fumer une clope par jour. (tu peux remplacer "litres de café" par "pot de Nutella" - cholestérol, diabète - ou "camembert" - cholestérol -).

Ensuite, l'alcool peut aussi rendre délinquant, il suffit d'en boire un peu trop. La délinquance liée à l'héroïne (je ne sais pas ce qu'il en est du crack) est dûe en grande partie au besoin de s'en procurer et donc à son illégalité et à son prix. Si l'héro était légale (ce que je ne souhaite pas, qu'on s'entende) et moins cher, la délinquance liée à cette drogue baisserait de façon très significative.

Plus le fait d'avoir les veines pourries par les multiples trous, plus le risques de rester à vie dépendant de la méthadone.
A cela s'ajoute la délinquance et la difficulté de s'inserer à nouveau dans la société.

Pour le crack, laisse tomber, tous les toxs de stalingrad en prenaient et les dégats sont monstreux.

Ce que je voualis dire c'est que l'usage limité du tabac et del'alcool sont moins graves que ceux de la coke et de l'héro.

L'héro moins cher ça existe ça s'appelle la méthadone. Mêmes effets et arrêt de la délinquance. Par contre incapacité d'avoir un emploi à long terme car les effets sont trop importants.En fait l'Etat en faisant ça a voulu stopper les conséquences sociales mais n'a rien fait pour le bien être des consommateurs.

Donc mon point de vue est : il y a déjà beaucoup de merdes légalisées, pourquoi en rajouter d'autres?

Pour les veines pourries : c'est peut-être moche et c'est gênant si on veut te piquer (médicalement) mais ce n'est pas très dangereux - il peut certes y avoir des problèmes de circulation ou des infections mais encore une fois, il s'agit plus d'une dangerosité de la "pratique" (le fait de se piquer) que de l'héroïne en soit ! - (contrairement aux perturbations physiques liées au tabac que j'ai explicité ci-haut). Dans la dangerosité du tabac, on ne parle pas du risque de foutre le feu à son appartement en s'endormant avec sa clope. Parce qu'il ne s'agit pas d'une dangerosité de la drogue qu'est le tabac mais de sa pratique. C'est complètement différent.

La dépendance à la méthadone existe mais la toxicité de la méthadone est quasi-nulle (cf. (a) du tableau).

Pour la délinquance et la difficulté de s'insérer à nouveau dans la société, il ne s'agit pas de toxicité mais de dangerosité sociale, on ne parle pas du tout de la même chose.

Peut-être mais ce n'est pas du tout le propos.
Sans compter que l'usage limité du tabac est très très difficile du fait d l'addiction très importante.





Ca a fait au moins quelque chose : c'est moins toxique !

On parle peut être pas de la même chose mais on vit enb société et les risques il faut les envisager dans leur ensemble, parce que la façon d'ingérer le produit conditionne aussi les conséqences.

Par exemple le tabac, le fait d'absorber la fumée détruit les cellules pulmonaires en les inflamant. L'amoniac ajouté est également nuisible edans les deux cas, cela participe à la constitution du cancer.
Si tu ne prends pas cela en compt,tu n'envisage pas leproblème au complet.

De plus celaintervient dans lechoix de la drogue: l'héro ça calme vu qu'il faut se planter un truc dans le corps.

[quote="micmat]
Peut-être mais ce n'est pas du tout le propos.
Sans compter que l'usage limité du tabac est très très difficile du fait d l'addiction très importante.



Ca a fait au moins quelque chose : c'est moins toxique ![/quote]

Pour toi ce n'est pas le propos mais je pense que l'usage abusif du tabac est moins grave que celui de l'héro et de la coke. Deplus il est difficile de consommer cesdeux produits modérément.

Et la méthadone est moins toxique mais lebut des produits de substitution est d'aider le toxicomane pas de le mettre en marge et qu'il ne soit plus génant.

Le tableau de Roques...que l'on a pas vu est basé sur d'autres facteurs que la farce qu'affiche Chanvre-Info.ch



Je viens de lire le rapport de Roques...et il dit nullement que le canabis est inofencif...et on ne parle pas nonplu de dépendance psyco ou physique.

Loin de moi l'idée de vouloir minimiser les dangers du tabac (qui si je me souviens bien est responsable de la mort de plus d'un consommateur sur trois(cancer, maladies cardio-vasculaires etc)). Mais l'héroine, en plus des deux causes que tu décris, est aussi responsable de la dégradation physique des consommateurs. Par exemple elle s'attaque au système nerveux est peut occasionner des dégats terribles à ce niveau là (un des symptomes visible est le "pourrissement" des doigts et la chute des dents, endroit particulierement touché car terminaison nerveuse). Il me semble aussi que les héroïnomanes sont plus sensible aux infections. De plus on en me fera pas croire qu'il n'y pas de risque sur le long terme (30 ans de consommation par exemple), mais a t'on vraiment fait des études à ce niveau? Les méfaits du tabac se mesurent surtout dans le temps et on en a une bonne vision du fait du nombre de consomateurs arrivant à un àge plus ou moins avancé(ce qui n'est pas forcement le cas pour l'héroïne).

Je parle ici bien sûr de la consomation usuelle et non d'une consommation assistée médicalement.

Le canna s'est nocif, ça fait des trous dans le cerveau, ça favorise l'appariton de schyzophrénie chez les usagers prédisposés, ça renforce les troubles de l'adolescence, ça désinsère les individus fragiles, ça se cumule aux effets du tabac, ça peut pousser des jeunes sans argent à commetre des actes répréhensibles car c'est cher, et ça fait gagner de l'oseille à des enc.....

En fin de compte comme je disais, on a déjà desproblèmes avec l'alcool et le tabac donc pas besoin d'en rajouter.

enfin , je comprends les gens qui n'aiment pas le canna pour tel ou tel raison , mais , ce que je ne comprends pas , c'est de ne pas laisser la LIBERTE aux autres d'en fumer ou pas !!!

Dans toute la journée qui va se passer , des milliers de joints vont etre fumer ...et apres ?
Si encore ca vous dérangez dans vos vies , je comprendrais , mais la ... je voudrais savoir ,
quel effet ca aura sur vous ce soir , demain , dans 1 mois , dans 1 ans ? vous allez pas dormir ?
ca va ruiner vos vies ?
ca vous tracasse ?
vous ne surportez pas que pendant que vous vivez , des gens fument du cannabis ?

bref , en gros pour moi , ne pas aimer le canna , je comprends , mais vouloir l'interdire a ceux a qui ca plait , tant que ca ne vous nuit pas , je trouve ca tres intélorant , et
svp , ne me sortez pas les trucs du style , ca vous coutes des sous etc ... parce que demain il n'y aurai plus de cannabis , ben vous ne seriez pas plus riche que et mieux que ce que vous etes maintenant

encore une question : ceux qui sont contre , pensez vous que la société se porterait si personne qui fumait du cannabis.
ceux qui me disent qu'elle s'en porterait pas plus mal , c'est a dire au moins pareil au plus mieux.

Petite précision : le cannabis n'est pas nocif . la molecule THC n'est pas un poison , c'est la combustion quand on fume qui est nocif (goudron etc ..)

il est evident que fumer du cannabis pure (sans tabac) est moins dangeureux pour la santé car la fumée ne contient pas toutes les saloperies qui ont rajouté au tabac des clopes .

et puis si ils se souciaient vraiment de notre santé de fumeur , ben qu'ils commencent par interdire les clopes , on nous prendrait moins pour des cons ....d'ailleurs je suis pur la dépénalisation seulement ,
mais il est plus probable malheuresement que ce soit une légalisation qui verra le jour si ce jour viendra .
l'état ne crachera surement pas , sur tous le blé qu'il pourrait se faire avec , et l'herbe , serait modifié , non naturel avec des substances rajouté comme pour le tabac des clopes a tous les coups.
et comme pour le tabac , on n'aurait pas le droit d'en faire pousser , on se demande pourquoi

la drogue c'est de la merde, les drogués sont des cons....
ouaou!!!!!!!!! Sarkosy est passé au pouvoir pendant mon sommeil????
ça rigole quand ça poste des site de bigot anti rock..mais là ça fait le même sur les drogues et les toxicomanes..
pour ce que cela coute..bizarrement dans google on ne trouve que le budget du Quebec..donc je remonte dans le passé.en France en 1995 (c'est le dernier que j'ai) le budget alloué au toxicomanes etait de 610 millions de francs à l'année..soit le budget d'un hopital d'une ville moyenne comme Tours ou Metz. autant dire que dalle...
pour ce qui est de la degenerecence du corps..allez voir les yuppies...ils se cament et ça se voit pas....ah le pouvoir de l'argent, le pouvoir de se nourrir et de dormir normalement...
toute substance est potentiellement dangereuse..(le café le thé aussi)
et franchement un truc qui coute cher ça peut pas etre de la merde

Certes, mais tes "bémols" portaient sur le tableau comparatif. Maintenant, bien sûr qu'il faut envisager les risques dans leur globalité. Mon propos était surtout de dire : "arrêtons de miniser l'alcool parce que la coco est pire - ce qui est faux scientifiquement - alors c'est une des drogues les plus dangereuses qui soit".
D'où mes remarques, pour qu'on s'entende bien sur ce dont on parle.





Et bien, si j'en crois les études, l'usage abusif du tabac est moins dangereux POUR LA SANTE que l'usage abusif de la cocaïne. Ensuite, si l'on parle de dangerosité au sens large (dangerosité physique, + dangerosité sociale, etc.) alors ce n'est peut-être pas le cas.
Et attention, je n'ai pas dit que ce n'était pas le propos dans l'absolu mais que ce n'était MON propos (autrement dit : j'ai parlé d'une chose et tu m'as parlé d'une autre, on ne pouvait alors pas se "comprendre").

Pour la méthadone, je suis d'accord avec toi. Mais - je me répète, désolé - je parlais de dangerosité physique, pas d'autre chose (mais on peut parler du reste, évidemment).





Je ne sais pas pourquoi tu cites ça mais, précisons si besoin est que je n'ai certainement pas écrit le contraire !



J'ai pourtant donné un lien à ce sujet. Si tu ne l'as pas vu, le revoilà :
http://perso.wanadoo.fr/felina(...)s.htm

Sauf erreur (je n'ai pas regardé dans le détail), c'est exactement le même (modulo la mise en page et les renvois) que celui de Chanvre-info.ch.




Heureusement qu'il ne le dit pas, puisque le cannabis n'est pas innofensif ...

Désolé micmat mais j'ai un tres gros doute sur la veracité de ce tableau....'perso.wanadoo.fr....' linké par chanvre-info.

J'ai donc envoyé un email au professeur Roques avec le lien, l'interressé sera me dire ce qu'il en est.

Pour hey What's up ?

En ce qui me concerne, chacun fais ce qu'il veut...meme si c'est dans notre pays c'est illégale, je ne juge pas les fumeurs. Ce qui est plus grave c'est d'entendre des conneries inventées par des dealers et répétées par des fumeurs pour justifier la consomation d'un produit illégale et 'pas innofensif' comme le dit si bien micmat.

Maintenant, pour revenir au sujet, je pense que le canabis de sera jamais dépénalisé en France pour des raisons économique et 'urbainnes'

y'en a pour qui le cannabis c'est leur truc, d'autre c'est le viol d'enfant et si l'on suit ton raisonnement, pourquoi on ne leur laisse pas la liberter de violer ou pas?
Parce que comme la drogue, c'est interdit.
Et si ça l'est c'est qu'il y a des raisons non?
Je pense que l'on a compris que je suis contre, j'ai deja essayé, et franchement, ça ne m'a pas mené bien loin.
Et quand je vois certaines connaissances qui en consomment, ça fait peur.
Même une tortue asmathique est plus vive qu'eux.
Le plus important c'est l'information, regardez les petits jeunes qui fument n'importe quoi, un bout de caoutchouc vendu je ne sais pas combien par une ordure qui se fait du blé sur leur dos en leur vendant de la merde.
Il faut les informer sur les dangers de la drogue, et ce le plus tôt possible.
Et qu'ils arrêtent d'acheter n'importe quoi surtout.
Par contre je pense que l'herbe que l'on fait pousser chez soit, est bien moins nocive que le shit coupé avec n'importe quoi.
C'est pas plus sain, mais c'est déja ça.
L'alcool consommé sans modération c'est pas mieux, mais c'est légal, et ça remplit les caisses de l'état au lieu de dealers.
Et puis j'ai jamais vu un gamin de 13 ans passer à la caisse avec une bouteille de whisky, de la biere oui.
De toute façon, c'est un débat stérile, et même le gouvernement ne s'y risque pas.