- larsmul
-
Special Supra utilisateur
Samshiel a écrit :
shadow_gallery a écrit :
Samshiel (à mon avis, qu'il me corrige si je me trompe) pense que l'homme est par nature social et collectiviste, qu'il agit dans le sens de la communauté et que le groupe prévaut sur l'individu, que l'individualisme n'est qu'une résultante du capitalisme et de son incitation à la concurrence généralisée.En ce qui me concerne, je pense que l'homme est par nature individualiste et social par opportunisme, et que la concurrence fait partie intégrante de sa nature. J'ai mes raisons de le penser, qui sont tout aussi légitimes que celles de Samshiel. L'ethnologie nous fournira à chacun exemples et contre exemples en pagaille pour étayer nos arguments et défaire ceux de l'autre.
Pas tout à fait.
Je pense qu'effectivement il y a divergence entre nos considérations de l'homme, mais aussi des valeurs de justice sociale etc...
En ce qui me concerne, je ne crois pas en la nature chez l'homme (voir le topic avec GUY777). L'homme n'a qu'un seul comportement absolument rationnel, qui est le même que chez l'animal: fuir le désagréable, satisfaire ses désirs.
L'homme comme l'animal, constate bien vite que le moyen le plus immédiat de s'assurer la satisfaction est de réaliser ses désirs au détriment des autres, plutôt que de les attendre de l'altérité.
Par conséquent, si l'homme est naturellement rationnel et neutre, empiriquement, on constate (ce qui amène à l'imputer à la nature) que l'homme, dans son immense majorité, adopte un comportement individualiste.
C'est le constat que fait Adam Smith, qui est unanimement reconnu.
De là, plusieurs choses:
- on peut estimer que ce comportement généralisé est après tout le plus à même de garantir un optimum, et qu'il est le plus juste puisqu'il procure à celui qui s'en rend digne (ou capable) la satisfaction. C'est le principe de la Main Invisible: l'Individualisme fondateur des idéologies de la Droite.
- on peut estimer que ce comportement généralisé amène à des situations non optimales d'une part, et injustes d'autre part. Marx est ainsi à l'origine du holisme, fondement des idéologies de Gauche.
La situation se complique ici puisqu'elle se divise en deux phases:
• la volonté, à terme, d'induire chez les individus un comportement holiste (le Communisme). Ce qui n'est pas un dépassement de la nature de l'homme, mais simplement de sa situation actuelle.
• La volonté dans un premier temps, de contre balancer l'individualisme des citoyens par une structure étatique holiste (le Socialisme).
shadow_gallery a écrit :
Pour ton exemple sur le patron, tu es carrément à l'ouest... le patron c'est un être humain, Bazzman avait raison sur l'aversion du patron et de l'entreprise dans la société française.Effectivement, le patron peut choisir d'adopter un comportement altruiste s'il le veut, rien ne l'empêche.
Par contre, concernant ce que les communistes appellent le Grand Capital, c.a.d aujourd'hui la grande Société Anonyme. Sa structure est telle qu'elle se base sur le comportement de la majorité des actionnaires, qui est nécessairement individualiste, pour désigner une direction qui de fait, et en quelque sorte qu'elle le veuille ou non, adopte un comportement optimisateur au sens individuel (donc les profits). Le système de la société anonyme est tel qu'elle ne PEUT PAS faire autre chose que d'exploiter les salariés. SAUF SI la majorité des actionnaire engagés ont adopter un comportement holiste, ce qui serait franchement le dogme le plus naïf que j'ai entendu.
L'homme n'a de tendance individualiste que lorsqu'il vit en société !
Car aux origines de l'espèce , l'homme est un animal inapte , de par ses capacités physiques , à survivre dans un monde où les animaux le surpassent . L'homme est désarmé , c'est un singe qui n'a plus la forêt pour se protéger .
Sa survie il la doit à l'apprentissage de l'outils , et surtout au travail social , la chasse en groupe , la transmission du savoir , le développement du langage .
Donc l'homme est intrinsèquement un animal social , et le grand tort de Smith , de Marx et de beaucoup de théoriciens de l'économie , est de faire abstraction de son histoire et de sa culture , legs des siècles .
La société ne se résume pas à l'économie , il y a des choses plus importantes que la nécessité alimentaire , le logement , etc ...
la culture qui est propre à chaque société humaine et qui justement les distingue , et à laquelle on tient .
