Questions de religion (approche neutre si possible)

C'est surtout que la science ne peut pas prouver l'inexistence de Dieu. Et tant bien même elle le pourrait, ça n'empêcherait pas beaucoup d'y croire quand même (surtout à notre époque de remise en question systématiquement de la science, cf les complotistes en tout genre).

Ce qui me dérange dans l'athéisme c'est justement cette absence de doute. Cette certitude de tout savoir, qui se drape souvent de condescendance. Les athées finissent par être aussi intolérants, catégoriques, et dédaigneux que les extrémistes religieux. Je préfère de loin la position agnostique.

Avec l'âge, il n'est pas surprenant que des gens se remettent à croire. On se rapproche de la mort. On se pose des questions. Personne n'est capable d'expliquer ce qu'est la mort, ce que devient notre esprit (ou âme, ou ce que vous voulez). Il est quasi impossible d’appréhender ce que serait le néant après la mort. Donc la superstition et le spirituel me parait très naturels chez les personnes conscientes.

La foi, c'est une sorte d'opinion (ma position c'est que j'affirme ma croyance), l'athéisme est juste l'inverse (ma position c'est que je n'affirme aucune croyance...) Pourquoi admettre l'une sans preuve, mais pas l'autre? L'athéisme n'est pas nécessairement anti-religieux et se drape même souvent d'agnostisme: dans le doute je m'abstiens de m'engager dans une croyance.

Le problème peut-être c'est que le mot croyance est trop chargé de (ir)rationalité et manque le caractère volontaire et pratique de la foi. La foi a des effets concrets, elle permet d'accomplir des choses qui vont largement au-delà de donner des réponses à des questions métaphysiques: elle donne la force de vivre ou au contraire de se sacrifier.

Ceci dit, on se rejoint sans doute là-dessus: je suis un matérialiste parfaitement athée qui respecte absolument la religion. C'est un phénomène trop important dans nos vies pour être rejeté avec mépris.

Je suis globalement en phase avec toi, mais je me permets une autre approche de la résolution du «problème» de l'existence de Dieu. Je suis une pure scientifique par mes (longues) études en fac de Math et par mon métier.
Les théories scientifiques reposent sur un principe, un «postulat» indémontrable sur lequel on construit tout un système rationnel et cohérent.
En géométrie par exemple, le postulat d'Euclide régit tous les théorèmes bien pratiques qui en découlent. Il existe cependant une bonne dizaine de développements de géométries non euclidiennes toutes aussi légitimes et indémontrables (Gauss, Riemann, Minkowski...).
OK, je suis un peu longue pour proposer le mien :
1) L'univers est infini.
2) L'infini se... définit par une probabilité égale à 1 de toute occurrence qui soit car justement on a une infinité d'espace pour la rencontrer, il suffit d'être patient...

Il en découle que la probabilité de l'existence de Dieu est égale à 1, donc Dieu existe...
Il en découle aussi que Dieu n'est pas unique, car la probabilité de l'existence d'un Dieu identique ou différent du premier rencontré est aussi égale à 1.
Il en découle que quelque part dans l'univers infini, une autre Sybelle est en train de pianoter sur son PC les mêmes niaiseries au lieu de bosser pour son patron, une infinité de Sybelle même, on est donc pas sorties de l'auberge...

[quote="Biosmog"
L'athéisme n'est pas nécessairement anti-religieux et se drape même souvent d'agnostisme: dans le doute je m'abstiens de m'engager dans une croyance.[/quote]

Ce que tu décris là est surtout une position agnostique. L'athéisme, définit simplement, c'est ne pas croire en dieu/dieux, ça ne laisse pas franchement places au doute. Après y'a aussi des théoriciens qui ont des définitions plus larges qui inclus une part d'agnosticisme.



Oui, heureusement tous les athée ne sont pas méprisants envers les croyants et ont du respect.

si l'univers est infini comment cela se mesure t-il ? Et est ce dans notre référentiel qu'il faut reflechir ?
Si tu en déduis la probabilité de l'existence de dieu ça laisse la possibilité à Blanche neige et aux 7 nains d'exister dans un autre univers ? Après tout c'est également une création de l'esprit humain.
Finalement si la science ne démontrera surement jamais l'existence ou non de dieu mais ce n'est pas son rôle.
J'ai des croyants dans ma famille et ça se passe très bien, on peut même discuter de ça tranquilement

Une seule certitude :

J'ai parlé de «postulat» qui est donc une conjecture par définition supposée vraie mais non démontrée, pas plus que le postulat d'Euclide et les autres qui pourtant ouvrent le champs à des théorèmes qui fonctionnent à merveille pour étudier notre Monde.

Donc je suis bien incapable de dire comment on mesure un univers infini, je dis SI l'Univers est infini.

Tu peux prendre d'autres hypothèses de départ, l'univers est circulaire, l'univers et borné, l'univers n'existe pas et ensuite développer les certitudes démontrables qui en découlent comme celle que j'ai faite d'une probabilité de 1 pour l'existence de Dieu.

Ça laisse effectivement la certitude et non pas la possibilité à Blanche neige et aux 7 nains d'exister dans l'univers ainsi qu'à Blanche neige et aux 8 nains d'exister ou à Cliclac Prince Charmant au fond de mon lit hier soir...

J'ai des croyants de toutes sortes de religions et autres concepts ou théories autour de moi et ça se passe très bien aussi, sauf quand on parle foot, mais c'est une autre dimension qui échappe à toutes les logiques et illogiques de notre humanité.

Notre univers n'est pas infini !
Les astrophysiciens le mesurent - ou du moins tente avec plus ou moins de précision - chaque jour et il est limité par son expansion depuis le "Big bang" ce qui dépend donc de son âge.

En science, l'absence de preuve n'étant pas une preuve donc l'absence de preuve de la non existence de Dieu ou de Dieux ne prouve rien.

Pour ma part, je me méfie bien plus des religions que de la spiritualité. La religion a souvent conduit à l'inverse de ce qu'elle prétend défendre alors que la spiritualité n'étant pas organisée en communautés, elle reste plus limités dans les dangers qu'elle pourrait présenter et pour elle même et pour les autres. J'ai peut-être tort mais à ce stade je la voie plus comme un regard poétique sur la réalité du monde. J'ai croisé de grands religieux sans aucune spiritualité d'ailleurs et aussi de très grands spirituels sans aucune religion ni religiosité.

Pour ma part, même si je donne beaucoup de crédit à la science, je reste conscient qu'on l'utilise aussi parfois pour servir des intérêts de classe et qu'il ne faut pas non plus confondre ingénierie et science. Ainsi parallèlement, je conserve ces petites choses spirituelles de mon quotidien qui donne à ma vie la poésie dont j'ai besoin; Le poids de la psychologie et des archétypes dans notre équilibre mental n'est pas à négliger et sur ce point même la science de la psychiatrie le reconnaît. Le matérialisme à lui seul ne peut tout résoudre ni tout expliquer.