bizkitman a écrit :
Mdr je ne suis pas monarchiste. Mon but est de casser les préjugés.
Ben tu m'excuseras, mais il n'y a pas de préjugés sur la religion - juste des faits historiques qui en démontrent sans appel la nocivité.
bizkitman a écrit :
Dans ce cas juste le fais que la démocratie serait parfaite et la monarchie horrible. Je suis a sciences po en passant l'annee derniere par le cour d'histoire de droit a la fac qui étudie le moyen age voila pourquoi je parlai du clergé
La démocratie est ce qu'on en fait - pas grand chose généralement.
Mais la monarchie n'est que l'institutionnalisation d'une domination tribale reposant sur la force (et le droit divin, 'videmment :mdr
.
bizkitman a écrit :
Mais si affirmer une vérité historique c'est etre qualifié de monarchistes et de curetons soit.
C'est quoi, la vérité historique - le ô combien merveilleux règne de Louis IX ? Que celui-ci se soit montré moins barbare que ses prédécesseurs et successeurs, pourquoi pas (c'est quand même un sacré cliché perpétué par des gens d'un certain bord, il me semble), mais il reste un chef de clan, un "warlord", ni plus ni moins.
bizkitman a écrit :
Le fait est que a part scatterbrain qui parfois (rare) déroge a la règle personne ne sort d'argument historique concret. Redstein je t'ai trouvé méprisant voir intolérant et ce gratuitement sans aucune agression de ma part.
Faut dire qu'on sort d'une longue guerre de tranchée sur l'énorme topic d'en face, comme tu t'en seras sans aucun doute rendu compte
Des arguments historiques concrets établissant la non-nocivité de la religion, je n'en connais pas. Pour moi, la religion, c'est au mieux la démission intellectuelle de l'individu, et au pire une domination temporelle écrasante de la part d'une organisation soi-disant préoccupée de spiritualité.
bizkitman a écrit :
Tes arguments ne sont accompagnés d'aucune matière valable te permettant de dire "je pense qu'on a tous dit la...."
Je disais "qu'on a touT dit, là" - nuance. C'était en rapport direct avec ta référence à la monarchie (et la caravane passe). Comme je le dis ailleurs, y a des mélanges sémantiques qui n'ont rien d'innocent.
Maintenant, si tu n'es pas monarchiste, accepte mes excuses les plus plates
bizkitman a écrit :
Vu que je suis le seul a essayé d'eclaircir le débat (toute opinion comprise vive l'oouverture d'esprit) a l'aide d'exemple commenté et qu'en dépit de cela je m'attire les foudre si ce n'est de la foule d'une lumière nommé redstein j'arrete la discussion sur ce topic .
Éclaircir le débat ou noyer le poisson ?
bizkitman a écrit :
Libre a chacun de continuer le débat. Sincèrement de la part de l'horrible monarchiste intégriste de l'égilse catholique apostolique et romaine et propagantiste.
J'espère que certains m'auront compris amour paix et justice et gloire aux prophètes.
J'ai déjà beaucoup bavé sur la question, alors je vais en rester là - mais dis-toi qu'attaquer ta croyance, ce n'est pas t'attaquer TOI.
Le problème, c'est d'une part que si elle t'es chevillée au corps, cette croyance, toute attaque te sera insupportable, et d'autre part qu'on ne peut PAS ne pas attaquer des points de vue tels que les tiens, parce qu'ils participent d'une idéologie qui a fait et fera encore trop de ravages dans les siècles des siècles (amen).