Vous et les OGM

là on va te dire :
Définis ce que tu entends par contamination par la filière bio ?

et tu vas nous répondre :
Définis ce que tu entends par contamination par la filière OGM ?

on tourne vite en rond finalement

bon, quand même, il semble assez évident que la filière bio se définit par une absence d'un certain nombre d'éléments (pesticides, etc.), donc par une absence d'intervention, tandis que la filière OGM se définit par un certain nombre de manipulations, donc par des interventions. Il est donc plus facile d'avoir des effets collatéraux par effets indésirables d'une manipulation que d'être contaminé par un défaut d'intervention.
Finalement, la preuve ultime que la filière bio aurait contaminée la filière OGM serait que l'on prouve son inocuité totale !

évidemment il m'arrive de foutre la merde dans un tas de topics... j'espère que ce n'est pas aujourd'hui que tu lis quelque chose de sensé venant de ma part



Pour ce qui est d'avoir du transgénique : je te rassure, rien ne l'est en France à l'heure actuelle. après, dans les produits finis importés, notamment des états unis, il y en a... mais que peux tu fais contre LEUR décision d'autoriser les OGM en culture alimentaire? Je suis, autant que toi, favorable à une filière claire et indiquée pour tous types d'aliments. Pour les variétés utiles à notre agriculture, il faut une filièrre TRACABLE, mais encore une fois, ne prenons pas nos agriculteurs pour des cons... ce sont eux qui sont responsables de ce qu'ils cultivent.

Et si nous parlons de la filière bio, rappelle toi le nombre d'escroquerie, de champs bios pas vraiment bios, de cultures bios jouxtant des cultures intensives et bénéficiant d'autant de pesticides... maintenant pose toi la question: la filière bio est-elle vraiment aussi bio qu'on le prétend?

Une petite vue de l'esprit: pourquoi une culture OGM ne serait pas bio? après tout, elle nécessite un apport modéré en pesticides

Wikipedia :
L’agriculture biologique est un système de production agricole spécifique qui exclue l'usage d’engrais et de pesticides de synthèse et d'organismes génétiquement modifiés.

Ca semble difficile quand même ...

ma remarque était une boutade... cependant, je te signale au passage que les articles wikipédia ne sont pas des dogmes immuables. La plupart des articles scientifiques manquent cruellement de sources - et d'impartialité.

Il faut te reconnaître un certain humour alors...
Encyclopédie de l'Agora :

Agriculture biologique
L'agriculture biologique respecte le sol, la plante, l'animal et donc l'Homme. Elle obéit aux lois naturelles en refusant tous les engrais chimiques, pesticides de synthèse, désherbants, hormones et manipulations génétiques. Elle utilise des fertilisants naturels: composts, poudre de roche, engrais biologiques, essences de plantes. Soucieux de l'environnement, l'agriculteur bio pratique la rotation des cultures et respecte l'écocystème, et devient ainsi le garant de l'équilibre planétaire.

Ma provocation sur le bio avait pour but de vous faire reflechir sur la dangorosité relative des produits bio pa rapport aux OGM.

Pour rappel, les mycotoxines, métabolites secondaires cancérigènes sécrétés par des moisissures (Aspergillus, Penicillium, Fusarium…) qui se développent dans certaines conditions (humidité, température…) au moment de la récolte et du stockage constituent un réel sujet de préoccupation. Il serait logique que leur présence soit plus fréquente dans les produits végétaux non traités par des fongicides et, en fait, des cas de fortes contaminations ont été relevés dans des échantillons Bio, notamment dans des farines de céréales.

Enfin, ce qui peut sembler paradoxal, les produits issus de l’agriculture biologique présentent un risque nettement plus élevé de contamination par des bactéries et virus pathogènes et par divers parasites. Comme pour les contaminations chimiques précédentes, la production en plein air des légumes (au lieu de sous serre) et des animaux (au lieu du confinement) augmente la probabilité d’exposition à des vecteurs de parasites et agents infectieux disséminés par les insectes, les excréments de rongeurs (et parfois de renard) et d’oiseaux sauvages.

Je précise que les paragraphes ci-deuus ne sont donnés qu'à titre d'infromation et ne remettent absolument pas en cause l'utilité de la filière biologique. Toutefois en toute cohérence un consommateur lambda devrait être plus préocupé par les conséquences sur sa santé de l'ingestion d'aliments bio que d'aliments OGMs. En effet ces derniers avant d'arriver dans son assiette auront subit des batteries de tests toxico, conctrairement aux aliments bio!!!

Source:http://www.afssa.fr/Documents/NUT-Ra-Agribio.pdf

Dites donc chino et fabienm, on ne vous voit pas beaucoup donner de sources scientifiques... Je précise que le bulletin d'information de la confédération paysanne, le journal de Mickey, ou le Monde diplomatiques, lectures tout à fait respectables par ailleurs ,ne font partie de ce que je considère comme étant de la littérature scientifique.

EDIT: A plus tard,je vous laisse pour retourner à mes experiences d'apprenti-sorcier Que vou soyez d'accord ou pas, essayez de lire un peu les articles que j'ai mis en lien dans mes posts précédents, ça vous fera du bien et j'aurai moins l'impression d'avoir perdu mon temps.
Bises à tous.

pour être plus précis, on parle donc de contamination collatérale par produits de la filière bio contaminée (mais pas du fait de la culture bio stricto censu). Je comprend les arguments, même s'ils sont plus intuitifs que démonstratifs (avec un raisonnement scientifique comme celui-là et dans quelques mois tu deviens anti-OGM )
Enfin bref, on s'est compris.



Non, je ne crois pas. Mais là encore, on manque de recul par rapport à ces deux filières. Chacun choisira son camp par rapport à son propre ressenti j'imagine.



Je préférerais qu'ils aient subi des tests comme s'il s'agissait de pesticide, vu qu'ils en sont gavés ...



N'étant pas biologiste, j'aime bien les pour et les contre (j'avais d'ailleurs lu tes documents très intéressants). Je ne fais pas de prosélytisme scientifique (je n'en ai pas la légitimité), je donne juste mon opinion de consommateur, et je réagis à vos arguments. Le moins que l'on puisse dire c'est que je ne suis pas convaincu. Pourtant, en tant qu'ingénieur je devrais être sensible aux arguments scientifiques et aux preuves. Mais je n'en vois point.



Tu sais que de nombreux scientifiques font des articles dans le monde diplo ? (moins déjà dans le journal de Mickey, mais je suis sûr qu'ils ont le droit d'avoir leur opinion eux aussi).

Pour info, la toxine issue de Bacillus thuringiensis utilisée dans le maïs Bt est utilisée par ailleurs comme insecticide sous forme d'épandage... y compris en agriculture biologique puisqu'elle ne figure dans la liste des pesticides chimiques interdits dans la filière Bio... donc pour des OGM "pleins d'insecticides", tu repasseras... surtout que le gène n'est exprimé que dans les parties vertes, pas dans les épis.



Tu as cependant tendance à emboîter le pas aux vidéos ultra-orientées de sites type amisdelanature et vulgarisées à souhait, alors que tu restes sceptique à coups de

au passage, seul argument retenu par les autorités du rapport d'expertise scientifique qui pourtant avait conclu à l'innocuité du MON810



un scientifique qui écrit dans le monde diplomatique fait de la vulgarisation, ou donne son avis. Ce n'est pas soumis à correction, donc pas scientifiquement valable, voire carrément orienté dans certains cas )

De plus en plus navrant ce topic, sorti de certains genre chino... Aucunes notions d'écosystème, d'équilibre entre espèces, on en est encore à l'Homme contre la Nature... Bref, je vais vraiment finir par croire que les scientifiques ne seront heureux que lorsque qu'on sera tous dans des bulles étanches...

@ Metallucas : la contamination est effective, mais elle n'est pas systèmatique et irreversible comme celle aux OGM... Quant à ton histoire de commission, permet moi de mettre en doute ces "conclusions" bienvenues... Surtout quand on sait la facilité qu'à Monsanto à distribuer les valises de biftons et les backchichs pour vendre plus...

Si t'en veux de l'ecosysteme il faudrait carrément arréter de produire du mais dont la monoculture a carrément rétamé les campagnes francaises du point de vue biodiversité.
Concernant les argument, c'est sur que si tu ne prends pour argent comptant que ce qui t'arrange, ca avance pas.

Je continues, pas en tant que scientifique, le recul actuel de la science me déprime un peu... J'ai naivement cru que le web favoriserait la connaissance, et c'est le contraire qui se produit.

Alors là, je n'attends qu'une chose: que tu développes ton point de vue, surtout celui sur la notion d'écosystème et d'équilibre entre les espèces. Détaille le concept, et le lien avec le débat sur les OGM... ça m'intéresse.

Ok, prenons un OGM dont on a augmenté la résistance aux insectes. Ca existe, tout le monde est d'accord la dessus. Donc, il se trouve que jusqu'ici, ces insectes se nourrissaient et se reproduisait dans les cultures qui n'étaient pas résistantes à leurs attaques.

Mais, s'ils peuvent moins se nourrir, il en survivra moins, moins se reproduiront. Et surtout moins serviront à leur but final : nourrir une autre bestiole... La ca devient bordélique : soit les populations animales B qui se nourrissaient des A réduisent, ce qui du point de vue biodiversité est assez chiant. Ou alors ils se jettent sur d'autres insectes moins touchés, qui ne se reproduiront pas assez vite comparé à la demande de nourriture, et on imagine bien le merdier que ca risque de foutre...

En ce qui concerne l'état actuel de la biodiversité, je ne trouve pas l'argument particulièrement recevable... C'est pas parce qu'on a foutu la merde que ca justifie de continuer à la foutre. Quand ta bagnole le pneu crevé, le démarreur HS, et les ampoules grillés, tu changes tout ca ou tu la fini à grand coup de masse en te disant que de toute façon t'es l'meilleur ?

Ca c'est un probleme, réel, mais qui n'a rien a voir avec les OGM, que tu utilises le pesticide en application ou qu'il soit produit par la plante tu va produire des resistances. C'est de plus un mécanisme très complexe la resistance aux insectides, qui est différent dans le cas des toxines Cry et dans les pesticides "classiques".

Si on trouve des solutions "propres" et économiquement viables, je vois pas qui y trouvera a redire.

Donc, tu conçois que les OGM ne soient pas qqch de propres au niveau écologique ?

C'est pas tombé dans l'oreille d'un sourd

Je n'ai jamais dit que c'était "propre", je dis que c'est probablement "moins pire" et certainement plus "propre" qu'un insecticide pulverisé dont on retrouve des traces partout.

Pour la petite histoire et pour ceux qui croient encore que les scientifiques sont tous des anes butés, dans mes cours (DEA) j'avais les OGM (methode, toxines, cibles, etc) ET la lutte intégrée.

La question qui me titille c'est "pourquoi dépenser des millions dans les recherches sur les OGM plutôt que sur les solutions propres" ?