Lapo77 a écrit :
Je reprend: Généralement, je préfère les Power Trio et autre groupe ou il y a le moins de musiciens possible. Chaque musicien à un rôle plus important souvent quand il a moins de musiciens et si il arrête de jouer, ça parait plus, on l'entend plus. Alors que si il a 3 guitaristes par exemple, si un des 3 arrête, c'est moins grave ou on le remarque moins, que si un des 2 ou le seul guitariste arrêterais de jouer.
Certains musiciens ce prenne un 2e guitaristes et leur font faire la même même chose que l'autre guitariste et veulent qu'il est le même même son, rendu là, je vois pas l'utilité d'avoir 2 guitariste.
Comme le but parfois est d'avoir un son plus large, plus ample, plus gros, en ayant un deuxième guitariste qui joue la même faire, on peut pensé aussi à l'option d'acheter un ampli plus gros, un 2e baffle, un meilleur ampli, plutôt que d'avoir 2 guitariste qui font la même chose.
Ensuite, c'est plus dure d'être tight/carré tous jouer en même temps si il a plus de musiciens et niveau réglage de son pour bien entendre tout les instrument c'est plus difficile aussi. Et niveau reprise/compositions, c'est souvent plus complexe de devoir trouvé ce que le 3e guitariste pourrait faire et que ça sois intéressant.
Comme en plus il débute en band et qu'il est jeune, rajouter la difficulté du 3e guitariste est un peu de trop je trouve. Il serait mieux de commencé avec une formation plus *standard* du type: 1 ou 2 guitaristes.
Après, comme il manque un bassiste et qu'ils sont trois guitariste, je me suis dit que peut-être que l'un des trois pourrait jouer la basse.
Pour l'ampli pas possible, pas d'argent, et on ne va pas investir comme ça pour le groupe, alors que c'est pas sur qu'on fasse plus d'une seule répète. Et puis pour le moment ce n'est pas vraiment pas sur qu'il y est trois guitariste, surtout qu'il y en a un des trois qui est vraiment moins bon que les deux autres.
Enfin on a va bientôt se voir pour faire un sorte de jam et discuter un peu, et je vous dirai ce qu'il en est.
Je note.