Etre ou ne pas etre un tres grand guitariste

:-)..Vous tombez exactement dans le travers que je déplore. :-). Mettre le guitar hero sur un piédestal ou une démarche moins centré sur la guitare c'est pareil. Ca n'amène nul part . A part le sacro saint c'est mieux ou c'est moins bien. Je vous laisse. :-)

C'est vrai que pour nous guitariste, la guitare est surement le plus important dans la musique.

En même temps la guitare, c'est un instrument qui possède énormement de possiblité sonnore, suiovant le matos la plupart du temps ( un son completement différent ) ce qui montre bien que la guitare est un instrument a part entiere.

Même si on met sur ce forum les guitaristes en valeur, on oublie pas que Mark Knopfler ne peut être Dire Straits a lui tout seul, que Slash ne fera jamais comme les Guns en carriere solo et il y a beaucoup d'autres exemples. Donc la guitare est peut etre tres importante, c'est l'ensemble que l'on écoute dans une chanson, c'est ce que notre oreille entend qui est important, et dedans il n'y a pas que la guitare.

Dun autre coté, si des gens éprouvent du plaisir à écouter des morceaux avec une guitare mise en avant pendant 10 minutes, où est le mal ?..



Qui à dit Francesco Fareri ?

je voudrais juste rajouté que si tu enleve les solo de steve vai sur ces morceau c'est loing d'étre pauvre (sauf sur l'album alien love secret)...

Mais surtout ce que je voudrais dire, c'est un debat que j'ai deja eu avec d'autre, quand ils me disent que malmsteen c'est de la branlette de manche inutile, je leur dit peu étre, mais dans vivaldi, paganini, et dans la musique classique, il y a aussi des passages en double croche, quand un guitariste fait un album instrumental, souvent plutot rock, on dit : lui c'est un branleur de manche, quand un pianiste fait un album instrumental, on dit "lui c'est un musicien". Je suis désolé, mais j'ai vraiment l'impression que le rock actuel cultive la facilité, et que de par ce fait, quand on tombe sur un mec qui a vraiment bossé, qui connais son instrument, on le dénigre... parce que je sais pas trop.... le rock ce ne doit étre qu'un concentré de power chord ? hum...

justement pour l instant il a pas parlé du classique mes plutot d une autre approche de la musique celle des noirs c pas un debat branlette de manche bien ou pas bien le debat c quelle est la place du guitariste dans la musique en general

Alors la c'est vraiment le cliché type du gars qui n'a jamais écouté Vai, Satriani ou Malmsteen.

Certains aiment les jeux fluides et rapides, c'est une histoire de goût tout simplement. C'est pas pire qu'un bend qui dure 20 ans (je sais, c'est cliché aussi lol).

j'ai déja écouté ce genre de guitaristes et j'ai pas aimé, certe ils ont de la technique mais je trouve que les sentiments ne passe pas bien...

je compte pas m'engueuler avec vous je veux juste en parler calmement...

Ca n'engage que moi, mais ma conception du bon musicien moderne c'est quelqu'un qui ait suffisamment d'oreille et de technique (la technique englobe le toucher; savoir quoi faire pour que la guitare réponde exactement comme l'on veut) pour jouer instantanément ce qu'il entend intérieurement.

On peut très bien jouer du rock ou autre chose en défendant ces systemes d'apprentissage, et en visant cet objectif, mais on peut tout aussi bien ne pas les défendre, et ne rien viser du tout, alors que dans le jazz, on risque de ne pas aller bien loin...
C'est pour cela que, dans un autre topic, je valorisais le jazz, parceque c'est une musique ou l'on ne peut pas aller très loin si on ne tend pas à intégrer ces facteurs.

Moi j'aim les guitar heroes mais particulièrement ceux qui vont dans le sens de la musique. Par example c'est sur queMalmsteen lui il se foule pas.

Par contre tu vois Buckethead ou Marty Friedman la c'est autre chose: le but n'est plus d'aller vite mais que ce soit original, musical etc....

Enfin bon encore un sujet inutile.......

que ce soit clair, je ne juge pas un bon ou mauvais guitariste sur ce qu'il fait parce que je serai incapable d'en fait un tier....

mais je donne un avis c'ets tout...

Je rajouterais que dans presque toutes les chansons de cet album, Vai fait une sorte d'album Rythme/solo en meme tps ...

Meme ... pas besoin de prendre ce cliché... Pour critiquer un artiste, il faut le connaitre a 100% je doute que ceux qui critiquent Vai malmsteen ou satriani aient ecouté leur disco ...

Quelques titres a vous faire ecouter :

Satriani : Love thing ...
Malmsteen : passage clean soft classique dans le g3
Vai : yen a trop FTLOG, Rescue me burry me, Celluloid Heroes, Warm Regards ...

Je dirais en plus que moi aussi j'ai critiqué ces gars dans ma "jeunesse musicale " car c'etait trop dur à ecouter... maintenant j'aprecie et je vais les voir en concert. Je pense qu'avant de critiquer tout ça il faut une certaine maturitée musicale ( je ne dis pas que je l'ai ). Mais pour critiquer un branleur de manche, encore faut il savoir branler un manche. ( sans conotation )

bref ...

Tu peux le secouer le cocotier tant que tu veux, la n'est pas le probleme mais plutot celui d'avoir la volonte d'offrir un moment de partage.

Je te parie que dans un concert de Vai, tu as au moins 80% de sicos, voir de gratteux. La il faut se poser les bonnes questions. Public tres, trop specialise et on dira c'est parce que les autres ne comprennent pas. Et la je ne suis pas d'accord. D'ou mon topic.

Les grands musiciens touchent un public beaucoup plus large, meme dans le jazz qui est un style difficile, et c'est pas parce qu'ils font de la soupe mais je pense plus parce qu'ils voient la musique dans sa globalite et non pas au niveau de leur instrument (desole mais je ne pense pas que ce soit le cas des guitar hero).
Id pour d'autres musiques telle que la musique africaine avec d'excellents gratteux.

Un ami a été voir pat metheny en concert et il m'a dit que dans la salle il y avait enormement de musicien. Pas que des guitaristes peut etre mais des musiciens.

J'avais (sur mon blog) comparé la musique de guitar heroes a de la musique de cirque ou de film. Je voulais dire par la que dans les trois cas, cette musique n'est pas la pour elle meme mais plutot pour mettre en valeur autre chose : une scene d'un film, un tour de magie, une prouesse technique, ... L'astuce c'est d'être capable de mettre en évidence l'objet exterieur tout en gardant une musique intéressante. Des fois ca donne des resultats magnifiques d'autres fois c'est horrible.

Bon bah la on est pas d'accord... Au concert de Vai il n'y avait pas QUE des musicos ... il y avait les copines des gratteux, des gens de tous ages etc etc ... Je pense qu'il y avait un ENORME partage d'experience et d'emotion a ce concert ( IStres ).

Le truc que peut etre tu ne saisis pas c'est que, comme je le dis et redis souvent, nous sommes seuls juges de l'emotion qu'une chanson fait passer a travers nous quelqu'en est le moyen ou l'instrument . Et en quelque sorte, je ne trouve rien de special a Hendrix (qui pourtant touche un large public) mais j'adhere totalement a l'esprit VAI et ses musiques.

les gouts et les couleurs sont propres a chacun, inutile de dire qui est meilleur musicien ou bon musicien, qui sommes nous d'ailleur pour dire qu'intel est plus artiste qu'un autre ?, il y a de msusicien et chacun trouve ce qui lui plait chez celui ci.

C'est une vision tres reductrice de la musique. Tu pars sur l'idee que la guitare a un role bien defini et apparemment immuable.

En bref, tu enonces des regles qui n'ont pour base que ton jugement subjectif. Pourquoi donc la guitare doit elle forcement servir la musique et non l'inverse?
Si un guitariste un peu megalo style Malmsteen veut nous pondre une musique 100 % branlette guitaristique, que seul les guitaristes vont ecouter, tant mieux pour lui. Si il devient populaire, eh bien tant mieux aussi.
Je ne vois pas au nom de quoi on pourrait se permettre de lui dire: Ah non, c'est pas comme ca que doit etre la musique!