Etre ou ne pas etre un tres grand guitariste

C'est une vision tres reductrice de la musique. Tu pars sur l'idee que la guitare a un role bien defini et apparemment immuable.

En bref, tu enonces des regles qui n'ont pour base que ton jugement subjectif. Pourquoi donc la guitare doit elle forcement servir la musique et non l'inverse?
Si un guitariste un peu megalo style Malmsteen veut nous pondre une musique 100 % branlette guitaristique, que seul les guitaristes vont ecouter, tant mieux pour lui. Si il devient populaire, eh bien tant mieux aussi.
Je ne vois pas au nom de quoi on pourrait se permettre de lui dire: Ah non, c'est pas comme ca que doit etre la musique!

C'est comme d'habitude une question de gout avant tout.
Cepandant pour les guitars heroe il est vrai que ce n'est pas le plus accessible. Je pense qu'un guitariste sera plus sujet à aprécier ce genre de musique, a savourer les details techniques. Un non musicien a peu de chance de saisir l'harmonique subtilement placée qui me fait vibrer lorsque je l'entend. Mais ca ne m'empeche pas de connaitre un bon nombre de personnes non musiciens aimant Vai. C'est simplement plus accessible pour un guitariste. Aprés oui il y a des tas de guitaristes n'aimant pas mais on revient sur les gouts personnelles.

Maintenant concernant la place de la guitare dans la musique, étant guitariste je ne serais pas objectif .
Par contre je trouve cela faux de dire qu'en enlevant la guitare il n'y a plus rien (meme si c'est vrai pour certain artistes). Mais pour prendre celui qui me fait le plus vibrer c'est à dire Steve Vai, il suffit de regarder le live a Astoria... La paire Vai/Sheehan mais c'est indescriptible ce qu'il font a eux 2, on enleve la guitare il reste le formidable jeu de basse de Sheehan, et puis McAlpine et Weiner qui completent formidablement la scene, et que dire de Virgil Donati (n'étant pas particulierement fana de batterie je pourrais ecouter son jeu de longs moments).

Bref pour dire que non il ne reste pas forcement plus rien en enlevant la lead guitare, mais aprés c'est aussi le but de cette musique de mettre en avant une guitare et je pense que avec le niveau de certains c'est pas plus mal

A la limite, meme si c'etait vrai, cela n'a aucune importance. Ce n'est pas cela qui va definir la qualite d'une oeuvre.

Tu ecoutes du Chopin, et tu enleves le piano, et, oh surprise, y'a plus rien. Ben c'est que ca doit pas etre un vrai artiste alors!

C'est tout l'inverse Skysurf. En agissant de la sorte (eg guitar hero), ils "gettoïsent" leur instrument dans un genre qui ne serait accessible que par les gratteux. J'ai une image plus large du sens de la musique, donc au contraire, non reductrice...
Ceci etant dit, je les respecte ainsi que les gouts de chacun meme si je ne cautionne pas (Ok on s'en fout ) leur approche. Mais pour moi, la ca depasse la subjectivite du gout de chacun, c'est une mauvaise approche de la musique (tranquille, hein .
Et je suis guitariste fan de mon instrument.

Et oui, on peut parfois, et même souvent dire qu'untel ou un autre est meilleurs musicien qu'un autre...

Les mecs, vous oubliez qu'hormis les criteres de gouts, il existe beaucoup de criteres objectifs, et heureusement, sinon l'on assisterait à des dérives comme bien souvent en art plastique ou il suffit par exemple de dessiner un trait bleu sur fond blanc pour s'auto proclamer artiste!

Je suis désolé, il ne suffit pas de savoir tout juste s'accorder pour être aussi talentueux que Wes Montgomery ou un autre (remplacez par Malmsteen, Scott Henderson ou SRV selon que vous soyez fan de Shred, de fusion, ou de blues).
Je suis désolé, si je file une guitare à mon voisin, il sera moins bon au bout de 2 mois de guitare qu'un musicien professionnel.
Je suis encore désolé, je pense être meilleur musicien que la plupart de mes éleves...

Comme je l'ai dit, pour moi (là je dis "pour moi") un bon musicien se distingue par sa capacité à entednre des choses et à pouvoir les reproduire plus ou moins rapidement.
Ensuite et seulement ensuite interviennent les gouts...

Il y a deux problemes avec les solos guitares :

Premierement, je pense qu'on en a eu trop et un peu partout. Dans un groupe metal, si le clavieriste fait un solo on ne trouvera pas ca ringard si le guitariste le fait oui on le pensera. Idem avec un saxophoniste. On a atteint une sorte d'overdose de solo guitare et du look/mimique du guitar heroe.

Deuxiement, le guitariste aime parler de technique. J'ai rarement vu un pianiste / saxophoniste decrire un autre musicien en parlant en premier de sa dexterité ou de sa velocité.

Bref, le probleme des instrument-heroes est un probleme purement guitaro-guitariste. On a jamais dit que John Coltrane etait un sax-heroe ni qu'il jouait vite mais sans aucun feeling pourtant il tracait !

...

C'est exactement ca Demetan. Je pense qu'on est sur la meme longueur d'onde.
Prenons un peu de recul par rapport a notre instrument et soyons humble devant la musique.
Mon ideal serait que guitare.com devienne musique.com avec des pages certes orientees guitare mais aussi vers d'autres instruments et surtout d'autres styles.
J'adore le rock et le blues, mais y'a pas que sur terre Et j'ai l'impression de voir que ca sur ce site

C'est marrant qu'on illustre toujours les travers des shredders-épris-de-vitesse-et-pas-de-feeling avec Malmsteen. Si on prend la peine d'écouter, Malmsteen a un des vibratos les plus remarquables de la guitare électrique. Il suffit d'une seule note à un connaisseur pour l'identifier, plus qu'une déboule de gamme mineur harmonique d'ailleurs. Malmsteen est pour moi le contre exemple type qu'un défenseur du shred pourrait employer : grosse technique mais toucher exceptionnel et très personnel. Honnêtement, si tous les gratteux faisaient des bends comme les siens, on serait bien lotis. Evidemment, comme il est aussi capable de déboule à fond la caisse, on retient essentiellement ça de lui mais c'est une erreur. D'ailleurs, si Malmsteen est une référence alors que tant d'autres aussi véloces de la même époque ne le sont pas autant, ce n'est pas un hasard.

Par contre, dire que Malmsteen met sa guitare et uniquement sa guitare en avant est plus vrai. Mais il n'en demeure pas moins un excellent musicien à cause de ce que j'ai dit au-dessus.

Maintenant, que penser de groupes comme Dream Theater ou Symphony X où tout le monde y va de ses prouesses techniques, y compris le shredder avec sa gratte 7 cordes 35 cases ? La guitare n'est pas plus mise en avant que les autres instruments mais pourtant, quelle recherche de technique et quel élitisme musical ! Pour le coup, à part des zicos, y a pas grand monde dans la salle .

Cela ne me gene pas qu'ils ghettoisent leur instrument, et je pense que cela peut rentrer dans le cadre d'une demarche artistique aussi valable que toute autre.
Je maintiens que qu'il est reducteur de considerer qu'il existe de bonnes et de mauvaises approches. Il existe des formes musicales basees sur l'union et la cohesion, ou chaque instrument sert l'ensemble, et d'autres qui sont au contraire centrees autour d'un instrument, comme c'est le cas avec beaucoup de shreddeurs par exemple. Sans compter tout ce qui se trouve entre ces deux stereotypes. Je ne vois pas en quoi une option est meilleure que l'autre. Apres, chacun choisit en fonction de ses gouts.

J'en ai deja beacoup parlé avec des amis pianistes. J'avais fait un post aussi qui est parti en sucetten et qui a été fermé. Je m'étonne que celui ci soit encore ouvert Avec mes potes, on etait arrivé a la conclusion, concernant le public des guitar hero, que cela vient de la nature même de notre son : la DISTO. La majorités des guitar hero qu'on critique ici jouent principalement en disto, et ca, ca n'attire pas le grand public. Pour pleins de gens encore, c'est synonyme de metal, d'agressivité, d'absence de groove/feeling, etc.
La preuve, j'ai des copines autour de moi qui avaient ce genre d'idées preconcues et qui ont vite changé quand je leur ai fait ecouter crush of love ou for the love of god.
Et puis c'est vrai que la disto dégage une puissance qui, auditivement , n'est pas forcément accessible pour le non-initié. Personne n'a jamais fait chier Al di Meola parce qu'il jouait trop vite, personne n'a jamais dit que les chorus de Chick Corea, Kenny Garett, Rubalcaba ou Bireli Lagrène étaient trop rapides et ne concernaient qu'une poignée de zikos, etc...
J'ai deja remarqué ca en jouant avec des pianistes par exemple. Si je sors le même phrasé rapides, en clean et en disto, ils vont pas DU TOUT réagir de la même facon. En clean, ca passe tout seul. En disto, la d'un coup, soit ils me disent "waaaww tu joues plus vite qu'avant", ou bien "wwooww arrete de te la peter!!". Bref, juste cette histoire de gain va changer toute la perception qu'ont les gens de notre art...

Un dernier mot pour un mec qui a dit que Malmsteen ne se foulait pas, et que Vai, Satriani bah ils deboulent des gammes vite mais y'a pas de feeling ni de recherche. S'il te plait, etoffe ta culture musicale, guitaristique et apprend à ecouter. Malmsteen, avant d'etre le roi du solo speed, est avant tout et de loin un ENORME riffeur, un gratteux ryhtmique de folie qui te sort des riffs pas possibles. Et qui dit riff entrainant dit aussi feeling hein (cf. Angus & Malcom).

Quant à Vai & Satch, c'est fou ! Ces mecs se font casser du sucre sur le dos pour toutes sortes de raisons : trop techniques, pas assez techniques, etc. Faut arrêter, ces gars sont LES exemples mêmes des grands techniciens qui connaissent très bien la musique et font passer la mélodie et le feeling avant les prouesses. Ca me saoule d'entendre n'importe quoi, faut se cultiver un peu là meerde !

Oui et non pour la disto cause de toute cette haine. Di meola j'aime pas car je trouve cela trop vite pour rien. Idem pour l'album trio dimeola - maclaughlin - delucia, trop de note pour rien. Ca fait aussi tres "branlette" pour epater ses voisins. Si le coté disto agace c'est plutot a cause du fait que les guitaristes qui vont vite le font plus souvent en disto. Les plus connus sont quand meme des adeptes de la disto. En fait, le probleme revient a ce que j'ai ecrit avant : une overdose de solo. Maintenant on peut peut etre rajouter : "overdose de solo en disto". Le guitar heroe est victime de son succes.

Oui tu ne peux pas dire "Overdose de solo" tout court, sinon le phenomene s'appliquerait aussi, comme je l'ai dit, à par exemple, Rubalcaba, Chucho Valdes, Chick Corea, Oistrakh, tous les autres vilonistes virtuoses dont j'ai oublié le nom, Herbie, le grand Kenny Garret, evidemment Coltrane, Eric dolphy, etc... bref la liste de tous les musiciens reconnus comme majeur ou génies et écoutés religieusement par tout public, musicien ou pas. Tous ces mecs peuvent faire des chorus à des rythmes DEMENTS pendant longtemps et on NE LES FAIT PAS CHIER POUR CA.

Pour moi les questions, c'est plutôt :

- se faire plaisir ou ne pas se faire plaisir en jouant de son instrument ?

Certains aiment les petits phrasés blues, d'autres la déboule, d'autres les 2 : moi , car je trouve que ce qui fait la force (entre autres) d'un morceau c'est l'alternance, le relief.

En tous les cas, ne pas ressentir de frustration dans ce qu'on veut jouer et essayer de progresser.

- prendre du plaisir ou ne pas prendre du plaisir à écouter certains morceaux ?

Si ça plait, tant mieux, si ça ne plait pas, ne pas forcément s'arrêter à la première écoute, demander des conseils aux connaisseurs pour savoir par quoi commencer, réécouter plus tard plusieurs morceaux et pas 3 ou 4.

- être ouvert ou ne pas l'être ?

Ca, c'est la base si on veut évoluer que ce soit musicalement ou techniquement.

Après, à chacun de savoir piocher ce qui peut-être intéressant dans une musique si celle ci ne sastifait pas l'oreille dans sa globalité.

Quel rapport me direz vous ?

Bah avant de savoir qui est grand guitariste, qui ne l'est pas, parce que ça ne va peut-être pas faire avancer trop le smilblick (ou alors, je veux bien qu'on m'explique), il faudrait savoir pourquoi on se pose ce genre de questions ? L'explication de Rako ne m'a pas convaincu même si je vois d'où elle provient : je vois ce que tu veux dire en parlant des posts de G.com mais moi même par exemple et j'y suis depuis un moment, ça de m'a pas amené à essayer de déterminer qui était meilleur que qui.


Depuis que je joue de la gratte, je crois que cette considération ne m'est jamais venu à l'esprit (la comparaison de musiciens/intrumentistes connus). Pourtant, j'aime le côté technique et la travailler mais ça reste un aboutissement personnel, pas une compétition (ça a dû l'être à mes débuts... jeunesse :roll. Savoir qui est plus grand guitariste que l'autre, plus grand musicien... savoir surtout celui qui procure le plus de plaisir à l'oreille... et même ça, y a des moments où un musicien nous procurera plus de plaisir qu'un autre et à un autre moment, ce sera l'inverse, suivant l'état d'esprit dans lequel on se trouve.

Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas discerner les musiciens et mettre tout le monde dans le même panier mais je pense qu'à partir du moment où on a une culture musicale diversifiée, c'est que du bon car on peut relativiser.

+1 pour manu. On entend parler de "grands" guitaristes, de "bonnes" et de "mauvaises" approches artistiques, la musique doit etre comme ceci et pas comme cela, etc...
Tout cela est futile. On aime untel, tant mieux. On n'aime pas, on zappe. L'histoire se chargera de faire le tri a notre place.

Mon post n'est pas celui de determiner qui est le meilleur guitariste (trop de subjectivite dans cet attribut), mais plutot de remettre en cause une certaine approche trop narcissique de la guitare.
Pour pousser le bouchon tres loin, j'associerai l'approche des guitar hero a celui du rap:
Il s'agit plus d'un moyen d'expression que de musique.
Dans le premier cas, c'est pour flatter son ego, dans le deuxieme son mal-etre (a la base)