La chanson des Beatles que vous n'aimez pas

Je dois beaucoup au Beatles sur le plan de la pratique musicale, mais je leur dois aussi beaucoup pour ma connaissance de l'Anglais (bien plus qu'à mes profs).
Je me souviens encore d'un élève dans la classe de 1ère qui avait demandé au prof de nous traduire certains passages difficiles de "Hapiness is a warm gun" - je n'ai eu les réponses que plusieurs années après par un anglais.
Pour poursuivre dans l'anecdote, cet élève était Jean-Marc Roberts qui a fait par la suite une carrière en tant qu'écrivain et éditeur.

J'ai aussi mis un morceau que j'adore. Mea culpa. Le problème de ce topic, c'est que comme pour tous les artistes, il y a eu des premiers essais balbutiants puis quelques ratés réguliers. Donc les morceaux qu'on n'aime pas sont quand même nombreux.

[quote="Adam Bopel"]


Chaque décennie a des choses intéressantes, inventives et expérimentales à proposer.

On a toujours une petite préférence pour la décennie de ses 20 à 30 ans.

Ca correspond exactement aux eighties et ça doit être la décennie que j'aime le moins de la deuxième moitié du 20ème siècle .
A moins de venir très très tard à la musique, j'aurais plutôt dit qu'on garde généralement un souvenir ému de la période "formative", la période de découverte de la musique qui généralement correspond à l'adolescence.

Mais même ainsi, l'attraction que les Beatles ont soudain exercé sur moi ne s'explique pas: je les ai découvert à 14 ans, alors qu'ils étaient séparés depuis quatre ans. Jusque là, j'écoutais ce qui faisait l'actualité rock de la radio de '73-'74: Bowie, les Stones, T-Rex, Slade, Deep Purple (quand je dis "l'actualité rock", je veux dire qu'il fallait cibler des émissions très précises, limitées et souvent nocturnes, le tout-venant c'était les horreurs franchouillardes à la Stone & Charden, sheila ou cloclo).
Je ne saurais même pas dire ce qui à déclenché ma passion pour ce "vieux" groupe séparé, ou plutot si: un pote de ma classe qui avait apporté sa guitare et jouait (unplugged) le riff de Daytripper. Le même pote vendait une partie de ses disques (quand j'y pense, sans doute pour financer la gratte), ce qui m'a permis de lui racheter une partie des LP des Beatles (ses vieux trucs donc, qui n'intéressaient pas grand monde). Je les ai toujours d'ailleurs.

Pareil, je suis pas trop d'accord, quand je me suis intéressé a la musique j'étais en plein décalage dans les années 80, j'écoutais les 60-70 que je n'ai pas connu.

Quand tu es ado et que tu écoute la 1ére fois A Day In The Life, tu te dis qu'il se passe quelque chose quand même, impossible de ne pas être au moins intrigué ??

Pour moi, les 20-30, ça correspond à la décennie précédente... Et c'est certainement pas celle là qui est à l'origine de ma culture et de mes goûts musicaux!

Je pense aussi que c'est plutôt les premiers morceaux ou le premier style qui nous colle une grosse baffe, créant un choc et rendant fade tout ce qu'on croyait connaitre. D'accord pour dire que c'est souvent à l'adolescence, mais à mon avis ça peut aussi arriver plus tardivement. Un des rares vrais trucs sympas de notre époque en terme de culture, c'est la facilité à remonter le temps, ainsi cette baffe peut plus aisément avoir lieu en déconnexion avec la culture du moment.

PS: et comme le sujet parle quand même des Beatles, les trucs typés hindous/citare me laissent très froid. Pour le reste c'est une découverte relativement récente pour moi (je veux dire au delà des trucs ultra connu), et assez renversante: l'impression morceaux après morceaux de trouver toutes les bases de la musique pop rock, au sens très large du terme (y compris dans les registres hard/heavy). Je n'imaginais pas que c'était à ce point là.

C'est aussi mon sentiment. Après, il faut se méfier des "inventeurs", je pense que toutes ces choses gravitaient plus moins clairement autour des Beatles et qu'on les tient pour précurseurs absolus parce que c'est la forme que eux, ils ont donné à ce magma d'expérimentations, et qui a été reprise par les groupes suivants parce qu'ils étaient ultra-connus et diffusés partout.

Pour la musique qui nous a influencé, je pense que c'est compliqué et très individuel, même si ça se passe le plus souvent autour de la famille et pendant la (pré)adolescence. Par contre je parlais de créativité musicale. Difficile de définir des périodes même si 1967-69 par exemple, semblaient particulièrement créatives. Dans les années 80, on a eu la grosse soupe MTV, une sorte d'industrialisation du pop/rock (Woodstock, ou dans le film Get Back on le voit: on est encore dans une sorte d'artisanat alors même que c'étaient les plus gros trucs de l'époque), mais musicalement, il y avait encore des trucs très novateurs, complètement barrés ET populaires (on peut parler des Cure quasiment comme des Beatles des années 80). Après, je vois pas.

Les premières reissues en guitare, c'est Fender en 82-83. En matière de musique, même époque, c'était le revival rockab, puis 3-4 ans plus tard on a eu le revival swinging London (87-89: c'est ma socialisation musicale), puis après ressue blues-rock seventies (tournant 80-90), et rebelote: le cyle commercial de récupération était enclenché.

Les Beatles ils ont aussi pratiquement inventé le groupe de rock. Avant il y avait des chanteurs, des duos (comme les Everly Brothers) ou des chanteurs avec des groupes (Gene Vincent and the Blue Caps etc...). Les groupes c'étaient des groupes vocaux Doo-wop, ou instrumentaux (The Ventures, la surf guitar etc...) Mais des groupes comme entité ou chaque membre instrumentiste ou chanteur est indissociable du truc, ça existait peu avant.

Il y a aussi le rapport à la composition et l'enregistrement des morceaux qui était nouveau.
Avant les années 60, le schéma c'était beaucoup des compositeurs d'un coté et des interprètes de l'autre (sur le modèle Tin Pan Alley, Brill Building).
Le songwriting (l'auteur, compositeur, interprète on va dire). ça existait dans le blues, la country et le folk. Mais il n'y avait pas vraiment de groupes, et puis les chansons circulaient beaucoup, elles étaient reprises, réadaptées (volées même, les droits d'auteurs c'était pas toujours bien géré à l'époque) parfois sur des décennies.
Il y a des reprises et des morceaux écrits par d'autres sur les deux premiers albums des Beatles (et pour les 45t les faces B). Mais à partir de A Hard Day's Night il n'y a pratiquement plus que des morceaux signés Lennon/McCartney. C'était nouveau aussi.

Un des groupes très populaires des 50's et qui correspond un peu c'est les Platters. Je n'ai pas beaucoup écouté (par contre comment éviter 'Only You' sur les radios ) et j'ai rencontré des fans de la génération de mes parents.
Only you 2018

Only You 1958

8 trucs que les Beatles ont fait avant les autres :

En lisant vos messages, je me dis, qu'en effet, c'est plutôt la décennie 15-25 ans qui semble être la plus marquante (musicalement parlant). Je pense que l'environnement familial est très important aussi.........on est biberonné avec ce qu'écoute les parents, le grand frère, la grande soeur etc....

Pour la culture familiale, ben dans mon cas ça ne colle pas. J'avais 14 ans en 68. Ma mère essayait de nous inculquer une culture musicale classique (qu'elle n'avait pas vraiment elle-même d'ailleurs) et moi (et mon frère, nos copains ..) on écoutait le Doors, les Beatles, les Rolling stones, la culture émergente en bref ....
Je pense sérieusement que 68 a été une charnière qui a généré un break dans les mentalités et la culture générale y compris familiale qu'il n'est peut-être pas facile de comprendre si on n'a pas vécu l'espèce de chape de plomb culturelle qu'il y avait avant. Le ton des médias de l’époque peut le montrer (ça peut même se voir encore même sur ce forum )

intéressant !

Autres choses dont ils ont été pionniers :
- Le fait de ne pas avoir un chanteur attitré (ça avait beaucoup déboussolé Georges Martin au début)
- Les cheveux, au début (via Astrid Kirchherr et Stuart Sutcliffe)
- Les vidéos musicales (Paperback Writer/Rain par exemple)
- Le concept album, l'album sans single
- Casser la formule refrain couplets... (Tomorrow Never Knows, Revolution 9)
- Créer son propre label (plus un échec qu'une réussite d'ailleurs ?)
- Jouer autant de styles musicaux différents
- Faire appel a un collectif artistique de designers (The Fool)
- Arrêter de faire des concerts
- prendre du LSD dés 1965
- Faire son propre film musical (Magical Mystery Tour)
- Se passer de manager
- Faire des déclarations sarcastiques (envers la monarchie britannique notamment)
- Instaurer ses propres conditions de travail aux studios.
- Sortir un single faisant plus de 4 minutes (Hey Jude)

etc etc...

Je pourrais disserter des plombes sur chacun des points judicieusement relevés (et je vous épargnerai celà ).

Celui-ci est intéressant dans la mesure où la plupart des gens n'ont aucun idée de comment fonctionnait les studios avant les Beatles, et Abbey Road en particulier. C'était un monde régi par les lois et moeurs extrêmement sévères et étriquées du monde britannique d'alors. On commençait le matin à 8 (ou 9?) heure, et on terminait obligatoirement à 17H, il y'avait la sacro-sainte pause pour le thé, tous les techniciens étaient en cache-poussières et ne toléraient aucun incartade à leurs rituels dignes de l'administration de "Brazil". Toute fantaisie était bannie. Autant dire que les 4 loubards de service ont vite mis un beau bordel dans tout ça . Mais comme ils ont rapidement eu beaucoup de succès, ils ont peu à peu gagné leur liberté quasi absolue en studio, mais ça a été une vraie révolution!

Par ailleurs, un autre point majeur: ce sont eux qui ont "ouvert les portes" aux autres groupes. Jusque là, les firmes de disques étaient extrémement frileuses quant à signer des groupes de rock, encore plus s'ils se piquaient d'écrire eux-même leur répertoire. Mais suite au succès fulgurant et imprévu des Beatles, les firmes se sont mises en chasse de "leurs Beatles", et ont signé tout ce qui ressemblait plus ou moins à un groupe de rock: Stones, Who, Kinks, Yardbirds .... tous ont profité de l'aubaine. Et le reconnaissent d'ailleurs sans difficulté dans leurs interviews.