Mon avis sur les chanteurs.

Rappel du dernier message de la page précédente :
Flovacher
Bolanboogie a écrit :
Manu a écrit :
wire a écrit :
Oui mais alors à un niveau classique....


Tu connais Tommy Emmanuel ? (entre autres).


Ouais, non mais bon lui il aurait pas de mal à se faire remarquer même avec un chanteur. Mais bon ça se sont encore des exceptions. Le propos de ce topic c'est "pourquoi les minettes regardent que le chanteur" (un peu sous-entendu, "dans mon groupe"), ben à mon avis si vous étiez Jimi Hendrix ou Van Halen ce serait pas le cas, et si votre chanteur était vraiment une brêle finie non plus, alors posez vous plutôt des questions sur votre propre jeu et sur vottre niveau réèl par rapport à votre groupe et à votre chanteur, plutôt que de la jouer caliméro.

Dans Led Zep on écoute tous les zicos parce qu'ils sont géniaux, à mon avis si on écoute le chanteur dans votre groupe, c'est simplement parce que c'est celui qui tire le mieux son épingle du jeu, tout simplement.


Quant à Nirvana ou à Muse, je regrette, Bellamy et Cobain composent, écrivent, chantent et jouent de la gratte, il sont irremplaçables, alors que franchement Dave Grohl ça aurait été un autre batteur ça aurait pas changé grand chose, et Nirvana aurait probablement quand même eu son succès. Pareil pour le bassiste de Muse, pas vraiment d'identité musicale tout ça. Aujourd'hui la plupart du temps c'est la voix qui permet d'identifier un groupe par rapport à un autre. Et puis Cobain et Bellamy tu leur file une acoustique ils te font le concert tout seuls sans problème.

ok donc d'après se que tu dit Cobain aurait pus viré tout les membres de son groupe et nirvana aurai eu le même succès ...Peut etre que oui mais alors comment considère tu les membre de ton groupe?Comme des "machin qui t'accompagne sans valeur"? Et bien pour moi chaque guitaristes est unique...Il a son style de jeu , sa manière de joué etc...
Et puis quand tu dit que grohl pouvais se faire remplacé,alors explique moi pourquoi nirvana a eu pas mal de batteur et comme par hasard il s'est arrété sur dave?C'est tout simplement car il est très bon en batterie autant qu'en guitare.Par contre pour Belamy c'est vrai qu'il est irremplacable...
Te sens pas insulté tu ne l'ai pas ...
Bolanboogie
Flovacher a écrit :
Bolanboogie a écrit :
Manu a écrit :
wire a écrit :
Oui mais alors à un niveau classique....


Tu connais Tommy Emmanuel ? (entre autres).


Ouais, non mais bon lui il aurait pas de mal à se faire remarquer même avec un chanteur. Mais bon ça se sont encore des exceptions. Le propos de ce topic c'est "pourquoi les minettes regardent que le chanteur" (un peu sous-entendu, "dans mon groupe"), ben à mon avis si vous étiez Jimi Hendrix ou Van Halen ce serait pas le cas, et si votre chanteur était vraiment une brêle finie non plus, alors posez vous plutôt des questions sur votre propre jeu et sur vottre niveau réèl par rapport à votre groupe et à votre chanteur, plutôt que de la jouer caliméro.

Dans Led Zep on écoute tous les zicos parce qu'ils sont géniaux, à mon avis si on écoute le chanteur dans votre groupe, c'est simplement parce que c'est celui qui tire le mieux son épingle du jeu, tout simplement.


Quant à Nirvana ou à Muse, je regrette, Bellamy et Cobain composent, écrivent, chantent et jouent de la gratte, il sont irremplaçables, alors que franchement Dave Grohl ça aurait été un autre batteur ça aurait pas changé grand chose, et Nirvana aurait probablement quand même eu son succès. Pareil pour le bassiste de Muse, pas vraiment d'identité musicale tout ça. Aujourd'hui la plupart du temps c'est la voix qui permet d'identifier un groupe par rapport à un autre. Et puis Cobain et Bellamy tu leur file une acoustique ils te font le concert tout seuls sans problème.

ok donc d'après se que tu dit Cobain aurait pus viré tout les membres de son groupe et nirvana aurai eu le même succès ...Peut etre que oui mais alors comment considère tu les membre de ton groupe?Comme des "machin qui t'accompagne sans valeur"? Et bien pour moi chaque guitaristes est unique...Il a son style de jeu , sa manière de joué etc...
Et puis quand tu dit que grohl pouvais se faire remplacé,alors explique moi pourquoi nirvana a eu pas mal de batteur et comme par hasard il s'est arrété sur dave?C'est tout simplement car il est très bon en batterie autant qu'en guitare.Par contre pour Belamy c'est vrai qu'il est irremplacable...
Te sens pas insulté tu ne l'ai pas ...


Non, j'aime beaucoup Dave Grohl rassure toi. Et quant aux membres de mon groupe ils ont beaucoup plus de liberté dans la musique qu'on joue (sorte de Led Zep), et donc ils s'expriment + que Dave Grohl dans Nirvana. Et je pourrais jouer les mêmes trucs avec une gratte acosutique et sans eux, oui, ils ne me sont pas indispensables, mais ça m'amuse + de jouer à plusieurs, c'est tout. On est pas obligés d'être minimalistes, mais bon le groupe ne m'est pas indispensable pour produire quelque chose de largement écoutable, non. Si je ne jouais que de la guitare et que je ne chantais pas, oui.


Un guitariste qui m'a transporté? Vu en vrai?
Ben ouais j'ai vu Tommy Emmanuel (c'est vrai en +)

Mais ce mec est une exception, et il dans un groupe il aurait pas besoin de chialer que personne fait attention à lui parce que ce ne serait pas le cas. Seulement tous les guitaristes ont-ils autant de talent? Non. Et a-t-on déjà vu des kilos de guitaristes qui jouent bien mais qui sont pas transcendants? Oui, et à la pelle. En revanche, voit-on souvent de bons chanteurs, même pas forcément transcendants? Moi je trouve pas.
Oh didn't I didn't I didn't I see you cryin'?
http://www.nilsmyszkowski.com
Manu
  • Vintage Méga utilisateur
  • #47
  • Publié par
    Manu
    le
Bolanboogie a écrit :
Mais ce mec est une exception, et il dans un groupe il aurait pas besoin de chialer que personne fait attention à lui parce que ce ne serait pas le cas. Seulement tous les guitaristes ont-ils autant de talent? Non. Et a-t-on déjà vu des kilos de guitaristes qui jouent bien mais qui sont pas transcendants? Oui, et à la pelle. En revanche, voit-on souvent de bons chanteurs, même pas forcément transcendants? Moi je trouve pas.


Par rapport à : "Ceci dit c'est le cas de chanteurs aussi, simplement pour moi une bonne performance en chant est bien plus compliquée à produire qu'une bonne performance en guitare, entout cas c'est encore + rare, donc c'est normal que ce soit + salué", je ne vois pas comment tu le justifies car pour moi, c'est relativement incomparable vu l'utilisation très diverse que tu peux faire d'une guitare : compares-tu une performance vocale à un solo de guitare, à une rythmique, à un jeu rythmico-mélodique ? une performance en guitare, c'est trop vaste pour être objectivement comparée à une performance de chant et ça n'a en fait tout simplement rien à voir.

Et Tommy Emmanuel n'est pas une exception, il n'y en a pas des masses non plus mais ce n'est pas une exception : Sylvain Luc, y a un gratteux brésilien que j'avais vu aussi mais je ne me souviens pas le nom et tu as également certains gratteux de "Autour de la guitare" et sûrement plein d'autres inconnus.
Bolanboogie
ben dans le tas de tous les guitaristes (donc des amateurs aussi), si, c'est quand même très rare.

Effectivement ben voilà alors on peut rien comparer et tout est différent, eh ben tout le monde est content...sauf que le propos du topic est de demander une explication sur une différence de traitement entre instrumentistes et les chanteurs. Donc y a peut être une différence entre les deux.

Pour ma part étant guitariste et chanteur de mon groupe, dans la plupart des styles rock et la plupart du temps, "s'en sortir honnorablement" à la gratte est largement + simple que la même chose pour le chant. Après je veux bien qu'il y ait d'immenses talents chez certaines personnes, et ça change la donne, mais pour ce qui est de "s'en sortir" (comme ça vous allez peut être enfin parler des guitaristes de rock LAMBDA, pas seulement de quelques mecs qui jouent comme des dieux mais qui sont loin d'être une généralité), eh ben au chant c'est carrément une autre histoire qu'à la gratte, et quelqu'un qui arrive à se démerder à peu près correctement au chant dans un groupe eh ben c'est beaucoup + rare qu'un guitariste qui se démerde correctement, et c'est pour ça aussi que c'est + salué.
Oh didn't I didn't I didn't I see you cryin'?
http://www.nilsmyszkowski.com
Holydrag
Personnellement je suis guitariste et chanteur et j'explique le fait que les chanteurs soient le plus regardé pas la difference d'émotion vehiculé par une voix et par une guitare. Il faut reconnaitre que la voix est bien plus a même de transmettre une émotion qu'une guitare. Evidement pour des mecs comme Hendrix c'est pas forcement le cas mais ce sont des cas EXEPTIONNELS. Bein ouais faut se rendre a l'évidence, seuls quelques rares guitaristes arrivent a arracher des émotions a des gens QUI NE SONT PAS GUITARISTES. Parce que les shreddeurs qui sortent "moi malmsteen il me met les larmes aux yeux" ca va 2 minutes...
Rock & Roll is not dead.
I'm on earth to wake him up!

Mon groupe : www.myspace.com/steelinmind
StrengthAndPride
Poussant moi meme la chansonette parfois, je dois dire qu'etre un bon chanteur c'est pas gagné. C'est pas tout de chanter juste, faut trouver du relief dans sa voix, faut mettre en place des nuances qui rendent bien, etc .....
J'adore le chant presque autant que la guitare. C'est tellement expressif et spontané .....
clarissep
Manu a écrit :
Manu a écrit :
Bolanboogie a écrit :
Ceci dit c'est le cas de chanteurs aussi, simplement pour moi une bonne performance en chant est bien plus compliquée à produire qu'une bonne performance en guitare, entout cas c'est encore + rare, donc c'est normal que ce soit + salué.


As tu déjà vu des guitaristes à part entière : des mecs qui avec leur seul instrument te transporte ?

Ca manque un peu d'ouverture tout ça.


La réponse à la question m'intéresse même si ce n'est pas directement le sujet.


Il suffit d'écouter certains solos de guitare, il y en a certains qui te coupent le souffle et qui donne le frisson comme n'importe quel chanson.
Je ne vois vraiment pas pourquoi il faut que l'un l'emporte absolument sur l'autre. Vous comparez deux choses que ne sont pas identique, c'est tout.
Aucun des deux n'a plus de mérite par rapport à l'autre...
Bolanboogie
Holydrag a écrit :
Personnellement je suis guitariste et chanteur et j'explique le fait que les chanteurs soient le plus regardé pas la difference d'émotion vehiculé par une voix et par une guitare. Il faut reconnaitre que la voix est bien plus a même de transmettre une émotion qu'une guitare. Evidement pour des mecs comme Hendrix c'est pas forcement le cas mais ce sont des cas EXEPTIONNELS. Bein ouais faut se rendre a l'évidence, seuls quelques rares guitaristes arrivent a arracher des émotions a des gens QUI NE SONT PAS GUITARISTES. Parce que les shreddeurs qui sortent "moi malmsteen il me met les larmes aux yeux" ca va 2 minutes...


+1
Oh didn't I didn't I didn't I see you cryin'?
http://www.nilsmyszkowski.com
rollingrock
Le solo de wasting love me fout le charie de poul, je le trouve tres beau.

Moi j'ai rien contre le fait que le chanteur soit mis en avant. Il faut bien un leader dans un groupe. Une voie c'est quand meme beau.

Et puis sérieu, si sa vous énerve que se soit le chanteur qui est le plus reconnue, c'est que vous avez besoin d'etre reconnue... Si ma musique se vend, je chercherais pas pourquoi, du moment que tu fais quelquechose qui te plait.
- ESP LTD EC 400 AT (Une superbe Les Paul en acajou + 2 seymour duncan) 450 euros flight case offert!
https://www.guitariste.com/for(...).html


- Hughes & Kettner Tube 50 combo (ampli a lampes tres polyvalent) 400 euros
https://www.guitariste.com/for(...).html
Khryss
  • Custom Top utilisateur
  • #54
  • Publié par
    Khryss
    le
Moi je dis si toutes les minette n'ont d'yeux que pour votre chanteur tant mieux au moins vous vendrez des CD trankilou et même pendant les concert vous pourrez jouer en playback assis sur une chaise tranquil avec un pastagua vu que tout le monde s'en fout et pendant ce temps la monnaie rentre......non c'est beau d'être guitariste.
Ou si vous en avait marre prenez un chanteur moche!
ou alors mettez vous a la muscu...
ou alors je c'est mieux non?
Holydrag
Et puis bon je veut pas dire aussi mais faut savoir un peu se mettre en valeur. Regardez Jimmy Page sur scene il fait un show a lui tout seul, avec Plant ils ont une manière d'occuper la scène tout les 2 qui est exceptionnelle donc bossez donc un peu aussi votre jeu scène plutot que de vouloir placer le plus possible de plans repiqués en regardant votre manche ou en etant aussi mobile qu'un joueur d'accordéon chez Pascal Sevran....
Rock & Roll is not dead.
I'm on earth to wake him up!

Mon groupe : www.myspace.com/steelinmind
vever
  • Special Total utilisateur
  • #57
  • Publié par
    vever
    le
Jsuis pas daccord ! Tous le groupe a droit a etre connu, pi sans les guitaristes, les batteurs, les bassistes, pianistes et autres musiciens, ben yorait pa de musique. Après, sur que le chanteur passe avant tout le monde, c'est pas "dommage" en soit, mais voila quoi...


Bolanboogie a écrit :
t'as essayé de chanter (bien)?

pourquoi tu crois qu'il y a aussi peu de (bons) chanteurs?


c'est largement autre chose que plaquer 3 accords, mon petit gars, alors ravale tes frustrations, les guitaristes sont quand même pas trop mal vus par rapport aux autres, et pourtant y en a la pelle et ils sont pas toujours très inspirés.


Pffff Nimp ! Tous les guitaristes ne font pas que plaquer trois accords, tu connais les thermes suivants : "solo", "impro"...
Après c'est sur que dans certains groupe il existe ce qu'on appelle guitare d'accompagnement.


Ensuite, le son d'une guitare m'a plus souvent fait frissoner qu'une belle voix...

Voilou
"Music is my religion" - Jimi Hendrix
Mon but dans la vie ? Atteindre le niveau de Tommy Emmanuel !!! :D
A force de travail et de persévérance, on arrive absolument à tout.
Manu
  • Vintage Méga utilisateur
  • #59
  • Publié par
    Manu
    le
Bolanboogie a écrit :
ça c'est parce que t'es guitariste.


Ah? moi je suis plus gratteux que chanteur à la base et à priori, en concert, je m'éclate plus sur des chansons que sur des instrumentaux (ce qui ne veut pas dire qu'un solo bien senti ne me plait pas). Ca ne veut absolument rien dire, ça dépend vraiment de chacun. J'ai un pote qui est clarinettiste (c'est pas son boulot mais à la base, c'est son instru) et il écoute aussi bien du Satriani, les Rolling Stones ou de la variété française.

En ce qui concerne le fait de se démerder plus vite à la gratte qu'au chant : tu donnes une gratte à quelqu'un qui n'a jamais joué et tu lui demandes de chanter (pas en même temps), et tu me dis quel résultat est le plus probant (à supposer que la personne chante juste naturellement, ce qui est relativement fréquent même si la voix n'est pas forcément placée)...

Pour en revenir au sujet, je suis d'accord sur le fait, comme tu l'as évoqué, qu'on regarde celui qui tire le mieux son épingle du jeu, celui qui veut qu'on le voit et qui s'agite suffisamment pour que la sauce prenne ... qui a le plus de présence quoi.
Manu
  • Vintage Méga utilisateur
  • #60
  • Publié par
    Manu
    le
Holydrag a écrit :
Personnellement je suis guitariste et chanteur et j'explique le fait que les chanteurs soient le plus regardé pas la difference d'émotion vehiculé par une voix et par une guitare. Il faut reconnaitre que la voix est bien plus a même de transmettre une émotion qu'une guitare. Evidement pour des mecs comme Hendrix c'est pas forcement le cas mais ce sont des cas EXEPTIONNELS. Bein ouais faut se rendre a l'évidence, seuls quelques rares guitaristes arrivent a arracher des émotions a des gens QUI NE SONT PAS GUITARISTES. Parce que les shreddeurs qui sortent "moi malmsteen il me met les larmes aux yeux" ca va 2 minutes...


La phrase de trop . Je ne suis pas fan de Malmsteen (voir j'aime pas en fait ), mais si le gars, ça le prend au tripes, je ne vois pas pourquoi tu irais mettre en doute le fait que ça le fait triper parce que toi, tu ne peux pas admettre que ça puisse émouvoir des gens car ça ne te fait rien passer.

En ce moment sur bla bla et guitare...