Mon avis sur les chanteurs.

Ben c'est dommage je trouvais que jusque la le débat était interessant mais tu tombes bien bas d'un coup.
Je te trouve vachement prétentieux à dire mon instrument il est super le reste c'est du papier cul pour chanteur (je trouve ça insultant pour tous les inscrit du forum).
Moi je ne dis pas que tel instrument vaut mieux que d'autre mais n'oublis pas qu'a capela tes chanson ben a mon avis...(pense aux groupe avec un bon chanteur et des musiciens pourris derrière).
D'ailleurs je sais pas si tu joue en groupe mais avec une pensée comme la tienne je serais curieux de rencontrer tes abrutis qui plaquent trois accords.
et puis les généralités tu sais ou ça conduit.

Ben pas besoin de trouver des abrutis, je suis déjà guitariste. (c'est bon je déconne). Et j'ai trouvé une perle de section rythmique qui arrive à s'exprimer musicalement sans pour autant se sentir frustrée dès que je m'approche du micro et me pondre un caca mou de guitar hero frustré genre "oh ouais eh l'autre eh c'est pas toi l'chef d'abord!". Dans mon groupe c'est "joue et ferme ta gueule", et ça fonctionne très bien comme ça, personne ne vient pourrir la musique avec ses états d'âme de star déchue comme sur ce topic.

J'ai aucun problème avec les musiciens, ce sont plutôt les guitaristes qui ont un problème avec les chanteurs en général, ce topic le prouve, et moi je solutionne le problème en faisant les 2. Je n'ai jamais dit que les musiciens n'avaient pas d'importance, simplement en rock le chant est devant, depuis qu'Elvis et Chuck Berry bougent ont bougé leurs guibolles c'est comme ça (et la guitare ils la lachaient souvent), et il serait peut être temps de le voir et de s'y résoudre, et si vous en êtes pas contents bah essayez de prouver quelque chose musicalement pour vous démarquer comme ont pu le faire Van Halen ou Page, mais un guitariste qui nous sort ses plans et ses sons piqués un peu partout comme le font 90% au moins des guitaristes, ben ça impressionne plus personne, parce que c'est chiant, qu'on l'a déjà vu 100 fois, et que finalement y a tellement de guitaristes qui le font qu'on y prête même plus attention.


PS: arrêtez de sortir la fronde des défenseurs des 3 accords, ce n'est absolument pas mon propos, mais un mec qui n'écrit que ses accords et qui demande au chanteur (ou à un autre) d'écrire la mélodie dessus APRES, ben pour moi ne peut pas se prétendre compositeur, c'est tout ce que je dis.

Combien de fois des groupes veulent recruter un chanteur (ça c'est du vécu, et c'est loin d'être rare) en disant : "on a nos compos, il manque plus qu'à chanter"... sauf que si "chanter" ça veut dire composer la mélodie et écrire le texte, ben en fait c'est qu'il n'y a rien de composé ni d'écrit .

Et bien tu sais tu n'as pas eu de bol car j'avoue que la popularité m'importe peu et je joue de la musique pour m'amuser et pas pour surdimensionner mon ego (j'ai plutot meme tendance a me dévaloriser ) et je connais beaucoup de gratteux qui malgrès leur excellent niveau sont très humble et restent a leur place,tu sais la bétise n'est pas réservée aux gratteux.



Tu verra qu'en changeant guitraiste par chanteur ça marche aussi, une voix comme...,à la ...

Ceci dit il existe des groupe ou tous les menbres (ou presque) sont autant
mis en avant (ex:rage against the machine :tom morello).De toute facon c'est celui qui sera le plus original ou avec le plus de carrisme qui sera devant et tant mieux pour lui c'est pas une compete de popularité mais plutot quete de musicalité dans un sens commun et ensemble et c'est comme ça que je le sens maintenant tu as t opinions moi les miennes et puis voila.

chuis d'accord, simplement je trouve qu'en général les guitaristes pètent plus haut que leur cul et demandent souvent des louanges pour des performances (technique et surtout toucher) pas toujours à la hauteur.

Ceci dit c'est le cas de chanteurs aussi, simplement pour moi une bonne performance en chant est bien plus compliquée à produire qu'une bonne performance en guitare, entout cas c'est encore + rare, donc c'est normal que ce soit + salué.

Ok les choses sont claires.
Tout est bien qui finit bien....

Pour avoir une mère prof de chant, jpeux te dire que la plupart de ses élèves (même ceux qui font du chant depuis plusieurs années) sont à la limite de l'audible. Alors peut-être qu'elle a toujours eu de mauvaises élèves mais jtrouve ca difficile à croire. J'en suis parvenu à croire qu'il faut avoir des prédispositions pour chanter bien (pas juste, mais avec un timbre agréable).

en même temps, dans ce que tu as cité (muse, nirvana), les chanteurs sont aussi les guitaristes et compositeurs (pianiste pour matt). et puis, dans les deux cas, ils ont un nom de groupe. c'est pas le "kurt cobain band" ou le "matthew bellamy band". donc bon... et puis, c'est pas forcement vrai. ceux (celles ? ) qui hurlent le nom des chanteurs dans les concerts, souvent des minettes préado qui écoutent que ce qu'on leur passe à la radio (j'ai dit en général, hein !), et qui collectionne les posters des mecs si ils sont beaux, et qui cherchent pas à en savoir plus... ces jeunes, ça écoute la musique en boucle en single en pleurant dans leur lit parce que leur amour est impossible... XD

bref, tout ça pour dire ça.

On doit pas connaitre pas les mêmes personnes mais ça dépend plus de l'égo que de l'instrument pratiqué et également de l'âge... ça passe avec le temps (si si, enfin, pour moi).



As tu déjà vu des guitaristes à part entière : des mecs qui avec leur seul instrument te transporte ?

Ca manque un peu d'ouverture tout ça.

Je crois que l'axe centrale d'un groupe c'est le chanteur..C'est lui aprés tout qui va chanter les textes et la mélodie donc...Tout se construit autour de lui. Un chanteur peut se suffir presque à lui même si il joue d'un instrument (gratte, piano )...Un guitariste euh...Oui mais alors à un niveau classique....

Tu connais Tommy Emmanuel ? (entre autres).

Je trouve normal que ce soit souvent les chanteurs qui soit mis en avant dans un groupe. Aujourd'hui, les groupes se copient pas mal entre eux, il y a assez peu d'innovation musical et bien souvent c'est la chanteur qui fait toute la personnalité du groupe. C'est vrai aussi bien dans le reggae, le punk ou le metal... les riffs de gratte sont assez ressemblant d'un groupe à l'autre. C'est quand même assez facile de prendre un riff d'un groupe, de le modifier un peu et hop voila un nouvo riff

=> Ben oui. C'est un peu le principe de la pop music (Même Madonna sample Abba :-))..

Ouais ta pas tort quand tu dit sa je suis d'accord ok mais c'est quand même nul que certaines personnes(les minettes comme tu dit) ne vois quasiment pas les qualités des autres musiciens
Par exemple:Muse,Chris est un très bon bassiste mais pas très connu du public mais il est vrai quand même que matt est un exellent auteur compositeur interprète guitariste chanteur pianiste mais bon c'est pas une raison pour se focaliser tout le temp sur lui!
Se que je veut dire c'est qu'ungroupe est tout d'abord une bande de potes qui généralement ne cherche pas vraiment la gloire mais cherche plutôt a s'éclaté!!Un groupe n'est pas seulement un chanteur acomppagné par 2 3 autres gars !(je dis sa pour ceux qui comprenne rien a la musique)
Autres exemple:
Nirvana ,certains disait que kurt était nirvana !Dans le genre le gros fan de nirvana dire "hein? c'est qui Dave Grohl?? Connait pas!"
Ok tout ce j'ai écrit est bien entendu un peu exagéré mais sa reflete grave la réalité pour CERTAINS!!

Ouais, non mais bon lui il aurait pas de mal à se faire remarquer même avec un chanteur. Mais bon ça se sont encore des exceptions. Le propos de ce topic c'est "pourquoi les minettes regardent que le chanteur" (un peu sous-entendu, "dans mon groupe"), ben à mon avis si vous étiez Jimi Hendrix ou Van Halen ce serait pas le cas, et si votre chanteur était vraiment une brêle finie non plus, alors posez vous plutôt des questions sur votre propre jeu et sur vottre niveau réèl par rapport à votre groupe et à votre chanteur, plutôt que de la jouer caliméro.

Dans Led Zep on écoute tous les zicos parce qu'ils sont géniaux, à mon avis si on écoute le chanteur dans votre groupe, c'est simplement parce que c'est celui qui tire le mieux son épingle du jeu, tout simplement.


Quant à Nirvana ou à Muse, je regrette, Bellamy et Cobain composent, écrivent, chantent et jouent de la gratte, il sont irremplaçables, alors que franchement Dave Grohl ça aurait été un autre batteur ça aurait pas changé grand chose, et Nirvana aurait probablement quand même eu son succès. Pareil pour le bassiste de Muse, pas vraiment d'identité musicale tout ça. Aujourd'hui la plupart du temps c'est la voix qui permet d'identifier un groupe par rapport à un autre. Et puis Cobain et Bellamy tu leur file une acoustique ils te font le concert tout seuls sans problème.

La réponse à la question m'intéresse même si ce n'est pas directement le sujet.

ok donc d'après se que tu dit Cobain aurait pus viré tout les membres de son groupe et nirvana aurai eu le même succès ...Peut etre que oui mais alors comment considère tu les membre de ton groupe?Comme des "machin qui t'accompagne sans valeur"? Et bien pour moi chaque guitaristes est unique...Il a son style de jeu , sa manière de joué etc...
Et puis quand tu dit que grohl pouvais se faire remplacé,alors explique moi pourquoi nirvana a eu pas mal de batteur et comme par hasard il s'est arrété sur dave?C'est tout simplement car il est très bon en batterie autant qu'en guitare.Par contre pour Belamy c'est vrai qu'il est irremplacable...
Te sens pas insulté tu ne l'ai pas ...