lifsebcbien a écrit :
Pour te répondre Fenson, par nature je crois qu'une replica se doit d'être le plus possible fidèle à l'originale en reproduisant ses qualités mais aussi ses défauts. Si tu amincis une Les Paul, la chanfreine ou lui ajoute une tige de carbone à la place du trussrod, même si, sur le papier, tu l'améliores, on n'est plus du tout dans la replica mais dans une évolution inspirée de.
Je suis tout aussi circonspect quant au fait qu'un diplôme de musique permette de mieux juger un instrument qu'un amateur éclairé expérimenté. Il n'y aucun lien de cause à effet entre ces 2 assertions.
Concernant le débat, sur le fond, une réplique non produite par la marque originelle est une contrefaçon à moins qu'elle soit autorisée par la dite marque. PGO a dû modifier son speedster en profondeur quand Porsche lui a bien fait comprendre qu'il y avait une législation quant à l'emploi de marques déposées. A partir de là, il n'y a pas à tortiller du cul, soit les replicas évoquées ici sont autorisées par Gibson et tout va bien, soit ce sont des contrefaçons. D'ailleurs, j'ai vu à plusieurs reprises des évocations de topics sur MLP où les mecs semblaient plus détendus, mais, et pour avoir aussi suivi le topic de construction de yaron, a aucun moment je n'ai vu de logo Gibson sur les photos, la majorité des possesseurs de replicas se gardant bien de l'afficher. Les photos sont très souvent cadrées de telle manière que l'on ne voit pas le logo.
Mais finalement, si Gibson ne dit rien au Bartlett et autre luthier de renom, il y a pas consentement implicite?
Mais oui, ca reste de la contrefacon. Quoique eux mettent pas le logo Gibson, si?
