La Stratocaster...on y revient finalement...

... bon allez, je vais mettre un peu de musique d'ascenseur histoire de calmer le jeu et pour passer ces quelques pages chiantes à mourir.

par contre :
. oui, ok, sa "strat" , elle est limite ( encore plus héritique que moi l'ami ) ,
. ... non, ce n'est pas du belouse en power trio, avec le guitareux bien devant, avec les références à un quelconque héritage pur et dur du "vrai" blouze : de la musique d'ascenseur je vous dis





Allez, bon après-midi et relaxez-vous

Et ça, c'est une Strat ? (Parker)

... bah , voilà, tout de suite désagréable alors que j'essaye de désamorcer l'ambiance un peu plombée

... je ne sais pas si c'est une strat cette parker : mais, c'est QUAND la musique ? ( pourtant ils ont Billy Cobham ET Simon Philips en même temps à la batterie et on sent le "feeling" d'ailleurs ... )
( ça c'est ce que je peux jouer quand je me lève de mauvaise humeur et que je n'ai pas encore pris mon café. Par contre, Chiele , j'ai encore un peu de mal ... ...

Quant à sa strat, je pense que c'est une vieille Schecter, à une époque où ils vendaient principalement des pièces détachées ( de strat ... ou de pseudo strat ) :

Donc au niveau son, pour moi, il y a pas photo

bon allez, je retourne dans mon ascenseur et je ne vous embête plus

Ben pourquoi désagréable ? Je n'ai pas dit qu'il était chiele, Chiant (enfin, l'inverse), moi

Et pourquoi « c’est quand la musique » ?

Et non, c'est bien une Parker (Maxxfly), qui semble être une évolution directe de la Strat :




Tiens, ce morceau est très bien aussi :



(Toujours sur le thème amené par Casseoreille : les djeuns ne bosseraient pas leur instrument...)

Je pense que tu as une vision très intellectualiste, de la musique. Avec des gens qui pensent comme toi, on n'attend plus que l'algorithme de composition soit au point (et ça marche déjà pas mal) pour s'arrêter de jouer.
Personnellement, j'estime que la musique DOIT parler de quelque chose et si elle ne parle pas de toi, belles blonde de vingt ans à forte poitrine ou schizophrène hémiplégique octogénaire, elle n'est qu'un exercice masturbatoire vain. La tête que tu as en jouant est aussi importante que ce que tu joues, simplement parce que, si tu joues quelque chose de réellement significatif, tu es ce que tu joues. Sinon, c'est un récital, un exercice d'habileté, un numéro de cirque, un propos rapporté. On en voit beaucoup par ici, à des périodes. Par exemple, tes tapping girls, je me suis forcé d'écouter jusqu'au bout: c'est beau, c'est technique, mais ça n'a pas le moindre intérêt.

Ça ne te suffit pas ?


Pour le reste, ben euh, ske tu veux que je te dise ? C'est toujours sympa de voir la tronche, le style, le jeu de scène des uns et des autres... mais si ça détermine ton intérêt/manque d'intérêt pour la musique, c'est que tu as plus en commun avec J.-P. Gaultier qu'avec J.S. Bach

Ah ben voilà des musiciens qui ont un propos autre que «je vais t'épater avec ma virtuosité et mes gammes tordues».

Dans des ascenseurs comme ça, je fais deux ou trois aller-retours.

Quels sont tes critères pour savoir si une musique parle de quelque chose ? Ton ressenti ? Et tu fais comment comment pour voir la tronche d'un musicien lors d'une écoute sans support visuel ? tout ça reste très subjectif.

ah si c'est dans cet esprit là ( la parker qui est une évolution et les djeuns qui ne bosseraient pas ... ), ok, je comprend .

maintenant, musicalement, c'est pas trop "riche" ( d'où mon " c'est quand la musique" ) ou alors c'est pas ma tasse de thé et je ne capte pas ? Désolé

L'art c'est par essence subjectif donc tu enfonces des portes ouvertes là ...

Ah ben non. Je ne sais pas toi, mais la musique que j'aime me tient un propos, elle m'emporte quelque part. Il y a une quantité de musique que je trouve objectivement belle mais qui ne me parlent pas (par exemple les Variations Goldberg). Parmi celles-ci, j'arrive à distinguer certaines qui ont un propos mais que je ne peux entendre (en raison de mon inexpérience) d'autres dont le propos est simplement inexistant. J'ai estimé pendant des années que je pouvais passer à côté de certaines choses. Mais aujourd'hui, je suis convaincu que non: certaines musiques ne font que remplir le silence (avec de la virtuosité, de l'esbrouffe, de la posture, ...). Alors non, la musique n'est pas une simple décoration acoustique qu'on pourrait qualifier de belle.

Oui, plutôt la deuxième solution, mais comme toujours, c'est d'abord une question de goût (pour autant qu'on reconnaisse l'honnêteté de la démarche des zicos concernés)... qu'on a parfois tendance à déguiser en critères « objectifs » du genre « absence de propos », suivez mon regard

Ben oui. Et c'est justement parce que l'art est subjectif que, quand on a en face de soi un musicien qui nous sourit, il ne faut pas fermer les yeux en se disant «non, je ne serai pas influencé par l'image».
Si t'as que le son, tu regardes la pochette (pourquoi ce besoin de faire des pochettes?), ou tu l'imagines. La musique parle du musicien qui la joue et c'est ce qui fait que ça peut nous parler à nous, auditeurs.
Vouloir absolument séparer chirurgicalement le gars qui joue, la tête qu'il fait, les gammes qu'il utilise, le son qu'il a ... quelle erreur!
Enfin, oui, c'est important de le faire quand on est dans une démarche d'apprentissage. Mais après...
J'ai perdu tellement de temps à ne pas écouter la musique, parce que je voulais «jouer comme».

J'ai pour habitude de bien fractionner ce que j'aime écouter - le divertissement - et ce qui me sert de référence guitariste pour ce qui est de la guitare et des influences que j'exploite pour travailler et enrichir mon jeu.

A mon sens ce sont deux choses complètement différentes et qu'il faut savoir séparer et différencier autrement, on risque de ne plus écouter grand chose et d'assimiler la musique à un seule objectif de développement guitaristique. Au final, on loupe plein d'autres aspects pour lesquels la musique est aussi faite.

Il s'avère que je suis aussi multi-instrumentiste ce qui naturellement m'amène à aussi écouter la musique autrement qu'en tant que simple fan de guitare.

pas tout à fait la même chose, mais :

Je n'ai pas cette chance d'être multi-instrumentiste MAIS :

Bien souvent je vais écouté un morceau, me laisser transporter par le propos, par l'ambiance pour reprendre un peu le vocabulaire de Biosmog,

puis, parfois, c'est plus fort que moi, je vais le réécouter "analytiquement" en me concentrant sur la section rythmique, sur la guitare, puis les souffleurs, puis les claviers ... ...
( je ne raconte pas avec un groupe comme Snarky Puppy par exemple !!! )

... mais, bon quand on aime on ne compte pas ( ... alors il y a des morceaux que j'écoute de multiples fois ... )

Je n'ai probablement pas les compétences "théoriques" qui me permettent dans tirer des conclusions sur la "composition" ... MAIS quels plaisirs que d'entendre ces petits détails, ces pépites que te collent là, le batteur, le contretemps du bassiste, la gamme surprenante du guitariste, ... !

en fait : c'est beau la musique, s'il fallait résumer

C'est beau mais toutes les appréciations dans le mode "moi je" ne valent pas triplettes.




Je sais bien oui, mais un petit rappel ne fait pas de mal ! il y en a tout de même pas mal qui ont un certain monopole du bon goût, ce qui me gonfle personnellement. Converser sur des musiciens qu'ont apprécie c'est bien, critiquer sous le prétexte du "moi je" par contre