Le poids des Gibson Les Paul vintage: la vérité!

Non, mais toi même es tu sûr que l'acajou africain utilisé pour fabriquer les guitares est de l'acajou Bassam?

Et puis j'ai lu ça, je cite :
"Il existe de nombreux acajous : plus de 300 sortes ! Mais le plus utilisé en lutherie et le Brésilien, suivi du Honduras. Son nom latin est "swietenia macrophylla" et sa densité se situe entre 480 et 580 kg/m3."

sur cette page : http://www.benoit-de-bretagne.(...).html

Qui croire?

Oups, Désolé bug PC.

Tout cela pour dire que à mon avis la qualité sonore d'une guitare dépend bien plus de la densité du bois utilisé que du poids du morceau de bois utilisé pour la fabriquer.
Biensur pour une même forme d'instrument (les Les Paul en l'occurence) le volume de bois est constant d'un instrument à l'autre et donc comparer la densité du bois entre instrument revient à en comparer le poids.

Je trouve qu'il y a quelque chose d'intéressant à creuser quant à la densité de l'acajou utilisé pour fabriquer une guitare. Il n'y aurait pas un luthier qui traîne dans le coin pour nous éclairer un peu?

Non justement, car les techniques de fabrications chez Gibson ont changées en fonction des époques (Pleines /pankacke /weight releived /chambered ).

Par ailleur, et au lieu de faire la gueguerre avec les possesseurs de copies de LP, ça m'interresserai d'avantage de connaitre les techniques utilisées pour la fabrication du corps de leur guitares.

Exact. Alors il faut comparer à techniques de fabrication égales.

Pour les techniques de fabrication des corps, il exite sur le net des videos tourner chez Gibson a Nashville ou l'on voit bien les processus.
Sinon, l'anneé derniere j'ai ete aux Etats-unis pour visiter Gibson Factory a Nashville et Memphis. Tu fais la visite guidée et expliquée pendant que les ouvriers fabriquent devant toi les guitares, du coup t'as les explications + le proceder devant toi.
Et tu vois tout, de l'arrivée du bois à la guitare completement finie, tous les processus sont expliqués et vus dans l'usine.
C'est vraiment quelques choses a faire si vous allez la bas!

Je ne vois vraiment pas comment vous vous démerdez à ne pas trouver les vintages + légères alors qu'elles font 4 kg en moyenne, tout en étant complétement pleines.

Qd j'ai une Gibson, j'ai la plus grosse....Affligeant.............

C'est sur gibson a pas fabriqué ton cerveau et ton QI est loin d'etre le plus gros....Affligeant............de ne pas savoir lire! Surtout a 55ans....

*Se en effet
Très bonne idée, je vais lui demander !

Quand a la Gibson, je suis plutôt Fender. Pour dire la vérité, je n’ai pas souvent
Eu l’occasion de mettre les mains dessus. J’ai déjà eu 4 épiphones, mais bon la gibson m’échappe…..peut-être un jour…

Une gibson, c’est lourd, c’est massif, ça pèse, c’est du bon. j'entend ça souvent, ça entretien le mythe quoi.

alors pour avoir une comparaison, j' viens de mettre ma flying V 67'cw sur la balance de lui cuisine,
elle fait 3.214kg

Je suis désolé, mais la remarque sur la masse de l'acastillage n'est pas si inintéressante que ça, avant de dire que c'est futile faudrait déjà essayer d'évaluer l'influence que ça peut avoir, si ça peut vaire des variations de 100g, c'est pas si anodin que ça au final.

Aparrement pour les anciennes elles ont toutes les mêmes caractéristiques, donc c'est pas grave, mais pour ce qui est des valeurs mesurées sur ce forum, c'est une chose à prendre en compte, de même que le fait qu'elles aient une chambre de résonance ou pas.

Sinon moi ça m'interesse, bien sur c'est un peu de la branlette pour certains, mais c'est une question qui a du sens, est-ce que la densité des bois etaient plus ou moins grande avant, c'est pas si idiot.

D'après ce que je vois, 3kg9 contre 4kg (de mémoire de la première page), ça semble être pareil, compte tenu de l'echantillon assez restreint en tout cas. Le mieux serait d'avoir un ecart type c'est un bon indicateur statistique pour conclure.

Sinon effectivement Oliverflex fait une remarque carrément sensée, surtout pour moi qui ne suis absolument pas expert en gibson. Les nouvelles elles sont pas toutes pleines, c'est justes certaines séries qui sont creusées? Peut êter faudrait il séparer les stats entre les creuses et les pleines?

Par contre quand j'ai lu ça:
" A mon avis, ça doit se jouer a 3/400g près

Mais toujours a mon avis, dans 30/40 ans, une STD actuelle ( si elle avait le corps plein ) peserai le même poids qu'une pelle d'il y a 30/40/50 ans"

Je me suis dit que c'etait abérant, et en même temps, j'en sais rien en fait. Quelqu'un est au top sur le taux d'humidité des bois de lutherie?

après recherche 15% de taux d'humidité lors de la fabrication ne semble pas inimaginable, mais est-ce que ça peut vraiment descendre plus, après 20-30-40-50 ans? Pour avoir un taux d'humidité de 5% dans un bois, j'ai l'impression qu'il faudrait des conditions atmsphériques assez particulières en fait. Mais bon j'y connais rien.

Entre Fender et Gibson je ne discuterais pas les choix.
Tous est histoire gout et preference de son.... et de se qu'on attend de son instrument.
La dessus c'est plutot pour chacun personnel et je ne critiquerais personne sur ses choix.
Moi meme j'ai les deux. Comme beaucoup de guitariste.

Je suis loin d'être expert...... mais voici le fruit de mes observations.

J'ai qq acoustiques.... la plus récente est une J-200 de 66 et la plus vieille est une Stromberg-Voisinet de 1925. Et qq autres entre ces deux années.

Déjà, plus elles sont vieilles plus elles sont légère. ET plus elles réagissent aux variations d'humidité ambiante.....

Il doit donc y avoir un lien quelque part..... Je me dits que si ma S-V réagi autant à l'humidité.... c'est que son bois doit être "plus sec".

Le manche joue bien sûr.

Notamment le célèbre "hump" à la jonction avec le corps (qui est + ou - prononcé). Mais bien entendu le manche est aussi affecté par les variations.

Je le rappel... ce ne sont que mes observations. Et dieu sait que je met beaucoup d'énergie à tenir mes grattes à des taux raisonnables sans trop de variations. En hiver c'est une vraie bataille.