Le poids des Gibson Les Paul vintage: la vérité!

Le manche joue bien sûr.

Notamment le célèbre "hump" à la jonction avec le corps (qui est + ou - prononcé). Mais bien entendu le manche est aussi affecté par les variations.

Je le rappel... ce ne sont que mes observations. Et dieu sait que je met beaucoup d'énergie à tenir mes grattes à des taux raisonnables sans trop de variations. En hiver c'est une vraie bataille.

Je suis actuellement un topic très intéressant d'un luthier qui est entrain de faire une réplique (parfaite dans les moindres détails) d'une LP 1959 "Holy Grail".
Il dit certaines choses assez intéressantes :

- l'acajou africain serait plus variable dans son poids que l'acajou du honduras. En gros il peut être plus lourd mais aussi plus léger que l'acajou du honduras.

- il a vu des preuves comme quoi à l'époque (50's) Gibson a commandé énormément d'acajou africain, et elles ne sont pas moins bonnes pour autant.

- l'accord entre les bois entre eux et entre les bois et les micros est fondamental pour qu'une guitare soit excellente. En gros chaque morceau de bois a des tendances sonores (plus d'aigus, de mids, de basses). Donc Si tu fais un manche avec un bois plutôt porté sur les aigus, un corps pareil et des micros plutôt équilibrés (par exemple), la guitare ne sonnera pas SUPER, peu important la qualité des bois et des micros. En gros ce qui fait qu'une guitare sonne d'enfer serait, selon lui, un accord parfait des fréquences entre bois du corps, bois du manche, micros.

Si ça intéresse certains parmi vous, voici le lien (il y détaille TOUTES les étapes de construction de sa LP 59, avec beaucoup de photos):

http://www.tdpri.com/forum/tel(...).html

A première lecture ça ressemble à des grosses conneries. Surtout que le fait que tu ai précisé que le gars soit Lyonnais ça me rends encore plus circonspect. Un vernis est perméable ou l'est pas, mais un vernis à diffusion anisotrope franchement, va falloir des arguments de poids pour que j'y crois.


Enfin si tu a des liens, vers des articles je suis toujours preneur y a que les imbéciles qui changent pas d'avis.


Par contre faudrait changer le titre du topic, la on parle pas du poids des LP (c'est pas une discussion sur si c'est lourd à porter), c'est une discussion pour connaitre la quantité de bois qui compose une LP. Sa masse donc.


Donc par respect envers des générations de prof de physique qui se sont, sacrifiés sur l'autel de la conaissance afin d'expliquer la différence entre le poids et la masse à des générations de têtes blonde, je propose de rebaptiser le topic:
Masse des Gibson Les Paul vintage: la vérité!

Très intéressant M.Hyde, merci.

Tiens c'est marrant, je me demandais en écrivant le titre du topic au bout de combien de temps on me sortirait le "masse et non poids". Ben oui c'est de la masse qu'on parle, et non je changerai pas le titre du sujet. On n'est pas en cours de physique en fait.

C'est l'exact vérité, à savoir l'accord parfait des fréquences entre bois du corps, bois du manche, micros,
C'est une alchimie extrêmement complexe que peu ont pris le temps de vraiment "travailler" tant et si bien que l'on rencontre parfois (souvent) des guitares luxueuses parfaitement fabriquées, de vrais bijoux avec des réglages aux petits oignons.... mais qui sonnent pas. Ou parfois, on a des guitares "signatures" qui au départ sonnent très bien et des éditions plus luxueuses de ces mêmes signatures à certaines occasion (anniversary etc.....) utilisant d'autres essences de bois foutent en l'air l'alchimie de l'originale, je donne pas de noms afin d'éviter des polémiques, mais j'ai bien en tête des modèles...

Comprends bien je ne veux pas êter désagréable, mais une theorie de diffusion anisotropique de l'eau au travers d'un vernis nitrocellulosique, c'est un truc plutot tendu de physique, pas de lutherie.

Je conteste pas les talents de Mr Monteill à faire des guitares, c'est son métier, et s'il affirme qu'a son sens et par expérience le vernis nitrocellulosique c'est vraiment le top parce que c'est comme ça qu'il fait les meilleurs guitares je suis assez tenté de le croire, et je serais mal placé pour critiquer.
Maintenant l'explication microscopique qu'il en fait, c'est plus du domaine de la lutherie, donc pas son domaine d'expertise (à priori après s'il à un dess de physique des matériaux et qu'il a fait une thèse sur la diffusion de solvants aux travers des vernis, avec l'appareillage qui va bien, effectivement il a autorité quand il affirme ça, et je me confond en excuse).
Comme à priori c'est pas le cas, vu que tu l'aurais dit dés le début, à mon sens il est pas expert sur ce point. Peut être l'a t il lu quel que part, et là si on avait un article qui explique le phénomène, fait par des gens dont c'est la compétence, là ce serais différent.
En attendant à mon sens, ce que tu as cité, c'est l'avis d'un luthier, dans un domaine ou il ne fait pas autorité.

Pour aller dans la comparaison débile, bien que mon charcutier utilise du sang pour faire du boudin noir, et qu'il fasse du super boudin noir (pour peu qu'on aime ça, mais moi j'adore griller dans la cheminée c'est un régal), je lui ferait pas pour autant confiance, s'il émetait un avis sur mes analyses de sang.

Comme finalement, Mr Monteill n'est pas plus qualifié que moi apparement, pour affirmer des choses sur la porosité anisotropique des vernis, ben je vois pas pourquoi je donnerait pas mon avis. Ou alors faut en dire un peu plus sur l'expertise en matière de vernis de ce luthier.


Par contre chouette article que tu as linké, ça parles pas des vernis, mais c'est interessant de constater que suivant les types de séchages, la densité du bois change.
Par contre le séchage naturel semble pas être celui qui donne la densité la moins elevée, selon leurs résultats le séchage en étuve à 40°C est le plus densivore.
Après je sais pas quelles etaient et quels sont les techniques de séchage employées par Gibson au cours du temps.
Si c'etait séchage naturel dans le passé et en étuve aujourd'hui, ça serait un facteur qui irait à l'encontre de l'alourdissement des guitares modernes.


Tu dis ça parce que tu as une vision étriquée du monde. N'hésites pas, il faut voir grand, ne pas cloisonner les connaissances:
La vie est un immense cour de physique!!!!


Mouhahahaha Ok je

tout a fait d'accord,

Alors là je m'oppose la comparaison tient pas : par contre tu aurais pu dire que si ton charcutier arrive à faire du boudin c'est parce qu'il sait que le sang qu'il colle dans ses boyeaux va se coaguler et que son boudin va se tenir, il sait pas pourquoi ça coagule vu qu'il est pas physicien mais il en fait l'experience quotidienne, et aussi parce qu'il a apprit son metier. de même le luthier ne sait peut être pas pourquoi son vernis respire comme du gore-tex mais ça veut pas dire que c'est faux car c'est qd même son métier et dans ces cas si on continue a faire les choses d'une certaine manière et a utiliser certains procédés et pas d'autres c'est rarement par hasard. L'empirisme précède la science c'est même en premier lieu de là qu'elle en tire des conclusions.
PS : désolé mais j'ai toujours detesté les cours de physiques - surtout tout ce qui concernait l'amplificateur opérationnel et toutes ces saloperies - donc je me permet de mettre un peu d'obscurentisme dans le débat

Le poids de mes Gibson Les Paul :

R9 Lemon : 3,67 kg (disons 3,7 kg)
R9 IT : 3,9 kg
Custom JP = 4,3 kg
Studio = 4,6 kg

Personne n'a relevé ça, mais c'est complétement juste.

Les LP actuelles font aussi dans les 4KG... Sauf qu'elles sont chambered/swiss.

Maintenant je ne pense pas que le poids joue sur le son dans le sens de sa qualité...

Puisque c'est la mode des comparaisons pourries, sa ne pause ocun problaimme décrire kome sa puiskon né pa en cour d'orthographe "en fait".

ma LP Custom de 68 est extremement loude et elle sonne du feu de dieu!

Je suis comme un con, je peux pas peser la mienne chez moi, j'ai un pèse-personne mais pas de balance ménagère, je ferai tout même la pesée dés que possible.
Par contre, un petit comparatif avec la LP d'un pote, sa LP qui est une standard des années 90 est moins bien fini que celles de la production actuelle.
On a remarqué que les incrustations sur la touche était moins fine que celles d'aujourd'hui avec pas mal de colle visible. Juste pour dire que je n'adhère plus du tout aux avis dénigrant la production actuelle.
Gibson des années 2000 sont au top, (ce qui ne veut pas dire qu'il faut dénigrer les anciennes non plus !)

Non non en kilo c'est très bien c'est le plus approprié en plus.
C'était juste une boutade, pas la peine de se filer des coups de masse pour ça.