Améliorer mon son home studio (Gros Son)

Salut,

Pour la normalisation, que ça soit peak ou RMS je vois pas l'intérêt.
Si on gère bien ses niveau à la prise (se laisser une marge suffisante, surtout en 24bits), pourquoi s'imposer ce calcul inutile par la suite ?
De plus, le 24bits offre une plage dynamique largement suffisante pour enregistrer n'importe quel instrument/machine sans problème.

La seule différence que je vois, c'est qu'on attaquera plus fort le plugin de simulation (car c'est bien de ça qu'on parlait), mais je comprend pas bien l'intérêt.
Je vois pas pourquoi ça sonnerait mieux et ce que ça changera, vu qu'avec une normalisation peak on remonte TOUT le signal (signal utile et souffle).

Pareil pour le 48Khz, à part si ton titre est destiné à l'audiovisuel (TV, cinéma...) qui utilise cette fréquence d'échantillonnage, je comprend pas bien l'intérêt.
Lorsqu'on passera en 44,1 Khz au mastering, ces 3,9 Khz ils deviennent quoi ?
Si vraiment tu entends une différence entre différentes fréquences d'échantillonnage, autant travailler en 88,2 Khz où on supprimera 1 échantillon sur 2 lors de la conversion en 44,1 Khz.

Sinon Mad@thrash, ça poutre ton sample ! Bien gras !
Je viens de commander l'addon Metal Foundry pour SD2.0, on va voir si ça le fait ! Il me tarde de tester les caisses claires, parceque celles de base me lourdent.
Je teste les impulses Catharsis aussi, avec les amplis NickCrow (pas le choix en ce moment, mon ampli est resté au pays), et j'avoue, je suis assez bluffé du résultat !
Je poste du son bientôt

Pourquoi enregistrer en 48 Khz au lieu de 44,1 ? vaste débat...

Moi même pendant des années je n'en voyais pas trop l'intérêt, jusqu'à ce que des tests et surtout l'expérience me montre que j'étais dans l'erreur... Rabelais disait "l'erreur est humaine, persévérer est diabolique"...

Pour faire simple et partir d'un exemple facile à comprendre : imaginons un beau bouquet de fleurs avec des couleurs et des détails très divers, réalisons une photo prise en 24x36 avec deux objectifs de même focale et un cadrage rigoureusement identique. L'un des objectifs est de qualité ordinaire et l'autre serait un Leïca ou un Nikon. Développons les deux photos sur un format 12x16, nous constaterons que dans un cas des détails apparaissent avec plus de finesse, l'image a plus de "piqué", dans l'autre on a une bonne image sans plus.

Et bien en terme de son et de fréquence d'échantillonnage, c'est la même chose. Même si on revient au 44,1 en 16 bits, on entend la différence et surtout au moment du mixage et dans la gestion des effets on a une netteté qui transparaît.

Evidemment, à l'heure du MP3, beaucoup n'entendent pas ses différences, mais on on a le même problème avec ceux qui n'entendent pas la fausseté ou le manque de mise en place. Tout le monde n'a pas l'oreille exercée pour sentir les différences. Ce n'est nullement une question de talent (quoique), mais surtout une question de travail.

Un jour on demandait à Paul Newman pourquoi il jouait avec cette aisance et cette apparente facilité à rentrer dans le peau de tous ses rôles. Sa réponse fut : le travail, toujours travailler... Chaque année, même à la fin de sa vie, il allait faire un stage comme n'importe quel étudiant à l'Actor Studio pour encore améliorer sa technique et ses connaissances.

Il ne faut pas croire que l'oreille est un don tombé du ciel. Même si ça peut l'être, on doit la faire travailler, l'entraîner comme un sportif de très haut niveau. Vous travaillez (enfin je l'espère) votre instrument pour devenir meilleur, le reste c'est pareil... On peut faire des écoles d'ingé son, on peut apprendre par soi-même, mais sans travail, rien ne marchera.

Amicalement,

PB

PS : si vous ne normalisez pas, comment voulez vous en fin de cycle avoir un mix qui tiennent la route et surtout créer des CD qui seront commercialisables ? Franchement, vous me l'expliquerez ainsi qu'à tous les studios de masterisation dans le monde et au graveurs... Les idées toutes faites du style "il faut savoir faire les niveaux" me font penser à l'ours qui fracasse la tête du bûcheron pour éloigner la guêpe qui tourne autour de lui...

PPS : les fréquences d'échantillonnage standards sont : 44,1, 48, 96 et 192. La plupart des studios travaillent en 48 KHz (même Abbey Road). Le passage à 96 n'étantt pas assez audible, pour entendre une différence il faut monter à 192. (la montée en fréquence suit une courbe exponentielle l'écart entre 48 et 96 serait moins sensible qu'entre 192 et 200). Enfin, il ne faut pas confondre la fréquence d'échantillonnage avec le nombre de bit d'échantillonnage qui plus ils sont élevés plus ils "découpent" finement la courbe à analyser.

+1 sur toute la ligne

Oui enfin, Rabelais, Paul Newman et les réflexions sur l'oreille des gens sont un peu déplacées.
On parle de technique là.

L'exemple des photos ne tiens également pas la route.
En 44,1Khz, tu échantillonne une plage assez large pour contenir toutes les fréquences audibles par l'oreille humaine sans repliement de spectre (44,1Khz / 2 = 22,05 Khz).
Cela reviendrait à prendre des photos de façon à voir des infrarouges, et à dire que c'est mieux alors qu'on ne les voit pas dans les 2 cas.

Alors après oui, il y a des différences audibles lors des traitements.
Simplement, ces différences restent très minimes, et cette méthode apporte pour moi plus de mal que de bien (espace disque utilisé, ressources davantage sollicitées...).
De plus, j'indiquais qu'il est techniquement plus logique, quitte à travailler dans des fréquences d'échantillonnage plus élevées de travailler avec des multiples du 44,1 Khz, en vue de la down conversion finale.

Pour toutes ces raisons, ce n'est pas une chose que je recommanderai de toute façon dans un cadre home studio (contrairement à l'utilisation d'une quantification en 24 bits qui est un vrai +).

Si tu veux, je peux préparer une série de samples enregistrés en 44,1 et 48 Khz, puis convertis en 44,1 Khz.
Tu penses arriver à me dire lesquels étaient en 48Khz au départ ?



On parle de mixage là, faut pas tout mélanger.
Un mix, c'est sensé sonner bien, pas sonner fort.
Sonner fort, c'est une des taches de l'étape du prémastering (et on y va plutôt à coup de compresseurs/limiteurs plutôt qu'en normalisant).



Et aussi le 88,2
Dailleurs, beaucoup de convertisseurs haut de gamme ne montent pas au dessus des 48 Khz (afin d'assurer des projets musicaux et destinés à l'audiovisuel)... on se demande bien pourquoi !
Tu as un lien ou des preuves pour le coup qu'ils bossent en 48Khz à Abbey Road, pour des projets purement musicaux ?

Quelques liens utiles pour finir,
Sur les niveaux (ça vient d'un studio de mastering plutôt réputé) : http://blogs.myspace.com/index(...)43710
Des infos et un débat sur les fréquences d'échantillonnage :
http://fr.audiofanzine.com/tec(...).html

1) L'exemple des photos ou des chromatismes tient à tel point la route, que n'importe quel spécialiste en peinture te dira que par exemple Brueghel avait une perception des couleurs bien supérieures à celles de ses contemporains. D'ailleurs l'un des phénomènes étudié en anthropologie est précisément l'évolution des perceptions des chromatismes dans la vision de l'homme à travers les siècles... Bref...

2) Pour en revenir au fréquence d'échantillonnage, que ce soit chez MOTU ou Digi Design qui tiennent le haut du pavé, tu me trouveras comment tu échantillone à 88,2 ??? C'est du jamais vu ...

3) "sonner bien pas sonner fort"... Un bon mix a aussi une bonne dynamique... Et si tu travailles trop avec les compresseurs/limiteurs tu vas avoir un son "écrasé", typique de la variété française des années 80... Personnellement, je déteste...

3) pour Abbey Road, je le tiens d'un de mes amis ingé-son, propriétaire d'un studio qui y va assez souvent et qui vient de leur racheter une SSL...

4) convertisseur plus haut de gamme que Digidesign et le système Pro Tool HD , je ne connais pas et il échantillonne à 44,1, 48 et 192Khz mais pas à 88,2

au fait pour le test je suis ok, mais alors des samples réalisés avec un bon statique et pas du "beurk" MP3, WAv ou AIFF !

Donc tu nous dis que tu as une oreille de chauve souris et que tu entends jusqu'à 96 Khz ?


Motu et Digidesign, le haut du pavé ???
Et Mytek, Lavry, Apogee, Prism c'est du bas de gamme ? (et chez eux, on peut convertir en 88,2, et en terme de qualité de conversion c'est bien supérieur à Motu et Digidesign qui font du moyen gamme...).


Qui a parlé de compresser et limiter comme un bourrin ?
Tu peux faire ça tout en finesse.
Et dans les années 80, on était loin de la loudness war d'aujourdhui.

Donc pour toi les ingés mastering, c'est juste des gens qui cliquent sur "normaliser" et qui font un peu d'EQ ?



Après AbbeyRoad c'est pas le Vatican...
Et si tu savais le nombre de studios qui bossent en 44,1Khz...



Sur tous les ProTools que j'ai vu, les convertisseurs étaient justement TOUJOURS remplacés par du matos dédié (Mytek, Lavry, Apogee, Prism...).
Parceque franchement les convertisseurs d'un ProTools, c'est vraiment loin d'être le top...

Pour le test, sans problème !
Et je parlais bien entendu de vraies prises.
Pour le coup ça sera très certainement du micro BlueDragonfly dans du préamp Neve, convertos RME.
Par contre il faudra attendre quelques temps, je suis à 500 bornes de mon matos de prise de son.

Ai je dit une chose pareille ????? mais si tu veux je peux te présenter quelqu'un qui n'en est pas loin...



Alors les studios pro que je connais (et pas les moins connus, travaillent avec du moyenne gamme autour de leurs Neve ou de leur SSL, c'est nouveau, merci de m'avoir prévenu !


Qui a parlé de compresser et limiter comme un bourrin ?
Tu peux faire ça tout en finesse.
Et dans les années 80, on était loin de la loudness war d'aujourdhui.



Ai-je jamais dit ça ?



Heureusement qu'Abbey Road ,n'est pas le Vatican, tu te vois enregistrer dans la basilique St Pierre ? Il n'empèche que c'est de là que sont sorti un grand nombre d'albums mythiques, et comme il le disent eux mêmes : their experience shows...



Ben moi je ne l'ai jamais vu...

Cela dit, je ne suis pas là pour polémiquer pendant 107 ans, je suis juste venu donner des conseils (ils valent ce qu'on veut) à d'autres musiciens qui semblent un peu largués et faire profiter de ma "petite" expérience dans ce domaine (30 ans à travailler dans divers studios en France et en Suisse comme musicien sur scène et en studio, 12 ans que je me suis mis derrière les manettes).

Je suis un enfant des années 60 qui a vu les choses changer, évoluer et parfois régresser pour repartir sur de meilleures bases depuis le tout début des années 70. Je continue de penser qu'en France on a 10 ans de retard sur les anglais, les américains et les allemands même si il y a aussi (et heureusement) des gens de grands talents chez nous. J'ai plus entendu de masters qui massacraient les mix que le contraire (et je tairai les noms par pudeur, mais les résultats les plus désastreux ne venaient pas des moins connus). Je vois arriver des jeunes ingéson qui sortent des IUT avec plein de principes mais une expérience quasi nulle, tandis que les meilleurs que j'ai rencontré (dont Blanc-Francart, David Richards, Geoff Emerick) étaient des autodidactes formés à l'école "de la route" et de la passion.

En bientôt presque 40 ans, j'ai entendu énormément d'âneries, surtout à l'arrivée du numérique, j'ai aussi eu la chance de rencontrer des gens de talents (plus que d'ânes) et plein de bon sens qui m'ont expliqué des choses, j'ai aussi appris par moi-même, fait énormément d'erreurs, du les corriger (cf Rabelais ) alors si je peux donner un tout petit peu de lumière...

Content d'avoir pu aider
Je t'ai cité des marques de convertisseurs réellement haut de gamme, tu en fais ce que tu veux.

Bref, je ne suis pas là pour polémiquer non plus, et on est daccord sur certains points.
Cepedant je ne trouve pas tous tes conseils forcément judicieux.

Pour moi, dans un cadre home-studio, je recommanderai plutôt de bosser en 24bits / 44,1 Khz, et surtout de bien gérer ses niveaux (à la prise et au mix).
La mauvaise gestion des niveaux est une erreur courante chez les débutants qui vont chercher à toujours taper proche du 0dB FS, en utilisant du matos moyen à plein régime.
Alors qu'en y allant plus cool, en se laissant une réserve suffisante à la prise puis au mix, le gain qualitatif est indéniable.
Et c'est tout bénef pour le mastering ensuite, qui en est facilité.

Pour ce qui est du test 44,1/48, si tu veux on peut se faire un test avec des simus d'amplis en attendant, vu que c'était le sujet de départ ?

Je crois que le secret du gro son c'est par exemple doubler une piste de la guitare : on a deux pistes : piste A et piste B.

Mette le son de la piste A sur le canal gauche et le son de la B sur le canal droit.

C'est utilisé pour le métal .

Je me trompe ?

Salut,
Cette technique n'est pas utilisée que dans le metal

Par contre dans le métal, vu qu'on aime la démesure parcequ'on en a une plus grosse que les autres, la tendance est plutôt à quadrupler les pistes (en tout cas sur la plupart des prods modernes).

2 pistes, correspondant à une partie guitare à gauche (la première à 100%, la deuxième, avec moins de gain et à 75-80 % par exemple), et on recommence à droite pour l'autre partie guitare.
On peut aussi compresser les pistes secondaires, celles qui sont à 75%.
Je parle bien de 4 pistes jouées, on duplique rien.

Attention avec cette méthode, il faut vraiment jouer carré et précis, sinon c'est 2 fois plus de la bouillie !

Mes conseils ne visaient pas à mettre tout à 0Db à l'enregistrement, mais de faire une normalisation "ordinaire" à la fin d'une prise que l'on considère comme définitive. Personnellement, je pense que c'est un passage qui permet d'éviter d'avoir de mauvaises surprises au moment du mix (saturations, clics audios, bruits de fond résiduels dont on ne sait pas d'où ils viennent, etc) et surtout de partir sur des bases saines et d'éviter justement de mal doser les effets d'inserts etc...

Mais peut-être m'étais-je mal exprimé ou de façon pas assez précise. Je pense que ce type de forum est là pour que les novices ou apprentis prennent les conseils des compagnons et maîtres(voir des plus anciens apprentis, en fait on reste toute sa vie un apprenti et heureusement!) et prennent un bon départ vers le chemin qui mène à la lumière... Je reste persuadé qu'il n'y a qu'une seule règle absolue qui est celle du bon sens et de l'ouverture d'esprit. Il y a tant de faisans et de vendeurs masqués sur ce type de site, qu'il me semble utile que des gens comme toi et moi viennent poser leur pierre sur ce site. Alors encore une fois, si nous pouvons aider....

Cordialement,

PB

Ça doit plutôt être ma phrase qui était mal tournée ; je ne voulais pas dire que tu recommandais d'enregistrer tout à fond !

Par contre je persiste, je ne vois pas l'intérêt de normaliser, ça reste un calcul inutile susceptible de dégrader la qualité de tes pistes à coup d'erreurs d'arrondis, aussi minimes que cela puisse être.


Je ne vois pas techniquement d'où sortiraient tous ces défauts, ni ce qu'une normalisation changerait au problème.

Au contraire, en normalisant tes pistes, tu risque d'attaquer tes bus de groupe et master trop fort. Et pour peu que tu travaille pas en résolution flottante, c'est là que tu risques de te ramasser de la saturation et des artefacts.
Mieux vaut se laisser une marge suffisante lors du mix, pas de pics au delà des -6dB environ.
Tu aura tout le loisir de remonter tout ça à l'étape du mastering.

Très intéressant, je trouve, ce petit débat courtois (quel plaisir) entre ivanovitch2a et * Ghost Dog *...

Je suis un bien mauvais amateur pour avoir votre recul, par rapport aux différents éléments de la "chaîne" qui auront des retombés sur le "produit fini" mais j'en déduis que finalement, le son, c'est un peu comme tout, il existe plusieurs méthodes/approches différentes permettant d'arriver à un bon résultat...

Pour le coup des 4 pistes guitares, je vais essayer ça pour voir un peu ce que ca peut donner...

Wand je parle de tous ces bruits résiduels, je pense à tous ceux qui peuvent être générés par les guitares, surtout les strats, et particulièrement les pré CBS, les distos qui soufflent, etc...

Un bon compromis, pour faire plus simple que 4 pistes de guitares (même si c'est mieux, à priori) consiste à avoir deux types d'enceintes différentes (par exemple une marshall en 4x12 et une autre avec des JBL - c'est encore une fois un exemple) et d'enregistrer le son des deux sources en plaçant un peu plus éloigné un statique qui prend l'ambiance générale... Déja, tu devrais avoir un son assez gros, et surtout ne pas oublier (dans le cas d'amplis à lampe) de les pousser à fort volume pour que les lampes travaillent correctement

Ah ouais mais moi, je suis pas un "true", je fais toute mes pistes guitares via des VST...