L'ère du digital

salut,

une question aux anciens : (non je déconne)

est-ce qu'il y a eu une mode son digital ??

c'est à dire : est-ce que ça a juste été un moyen de faire un son propre et pas cher et moderne? ou est-ce que dès le départ des effets digitaux tout le monde a dit "c'est froid c'est nul, je veux de l'analogique" ?

l'analogique tout le monde en parle à la cool et ultime, alors que le numérique simule vachement bien dans de bonnes gammes de prix, et que parfois on dit analogique alors qu'il s'agit de vieux trucs digitaux....

analogique c'est quoi au bout du compte ?
bon, deux questions en fait

Heu...on a commencer a jouer de la guitare electrique dans les années 50/60
et Hendrix (par exemple) a commencer a faire developper des "effect". Mais a cette epoque on avais tres peu de connaissance en "digital" comme tu dit

Les microprocesseur sont des technologie tres recentes!
Donc cette ere du numerique est recente ca repond a ta question...

ah ouais j'ai saisi la confusion, j'edit.

en fait je parlais du départ du digital

je pensais aux années '80.

Il faudra que tu m'explique la difference entre le digital et le numerique! parceque pour moi c'est pareil. Enfin le digital c'est du numerique


Alors je vais faire un ptit tour des technologies utilisée :

-années 50: On utilise des tubes (ou lampe) dans les amplis. On ne connais ni les transistor ni les ampli op.
-En 47 on invente le 1er transistor dc il n'y a pas d'ampli a transistor avant pas quelques année...
-Les micropros commencent a se rependre au debut des année 80 donc il n'y a aucunes chances s'en voir dans les effect de guitares avant plusieurs année

Donc en conclusion les apareils tel que les multieffect numerique, les pod, ou carement ampli numerique (Vetta) sont TRES recent

Pour repondre a l'autre question (sur l'analogique):
l'analogique est ce qui s'oppose au numerique! et l'ere numerique debute avec les transistors. Donc est numerique ce qui ne contient pas de transistors...

edit: enlever ce qui est en petit! je jure de ne plus picoler avant de poster et de relire mes posts

Digital, c'est en rapport avec les doigts. Rien a voir avec le numérique... C'est de l'anglais, "digital", rapport à "digit", qui signifie un bit.

kami : houlala... vire moi cette derniere phrase qui veut rien dire, ca pique les yeux !!

Dans le cas qui nous interesse, on oppose analogique et numérique.

*Analogique, c'est dans le domaine continu, une variable (mesure d'une tension par ex) peut prendre toutees les valeurs possibles entre deux bornes, par ex.

*Numérique, c'est ce qu'on appelle du discret, c'est a dire que les valeurs réelles sont échantillonnées, quantifiées, ne peuvent prendre que certaines valeures fixes, et donc peuvent etre traitées sous forme de nombres binaires (0 et 1). Par ex, sur 8 bits, une variable pourra prendre 256 valeurs, de 0 à 255, mais ne pourra pas prendre la valeur 128,4 par ex.

Le transistor est un élément qui permet aussi bien de faire de l'analogique que du numérique.

C'est plus clair, là ?

Bonne explication : digital est le terme anglo-saxon traduit par "numérique" en français.

Sinon, le soucis du numérique, c'est qu'il est arrivé second... Lorsqu'est arrivé l'amplification, vous imaginez bien que c'etait, au début, tout pourri... Mais y'avait que ca, alors les gens l'ont utilisé. Puis, a force, ca c'est amélioré, on a trouvé des choses, des son, etc... et ca a forgé tout les sons que l'on connait aujourd'hui, ou presque.

Ensuite, la technologie numérique est arrivée. Et on a trouvé des applications en musique. Seulement voila, au début, comme pour l'amplification, bah ca a commencé, et ca n'etait pas au point de suite... On a donc vu toute une génération de matériel numérique en début de vie, essayant de compétitionner avec du matos éprouvé, fiable et de confiance, qui marchait depuis des dizaines d'années (au moins 2). Alors forcément... Imaginez une Super Nes qui arrive apres une Playstation...

Aujourd'hui, le numérique est une technologie parfaitement "légitime". Les différences sont là, mais ont ne peut plus a mon avis dire qu'une des deux technologie est meilleure que l'autre. les deux technos sont jsute radicalement différentes.

Le numérique permet la précision, le coté pratique, la diversité, etc... L'analogique permet le bidouillage, la fiabilité souvent, la simplicité, etc...

Apres, chacun fait son choix. Notamment, le budget sera déterminant, il est facile d'avoir du bon analogique pas cher, c'est beaucoup moins le cas en numérique, actuellement...

A noter, il est théoriquement possible de faire du numérique avec des lampes, hein... C'est juste que un processeur prendrait la taille d'un stade de foot et aurait besoin d'une centrale nucléaire à lui seul pour fonctionner...

Et a raison de mettons 300 000 lampes, ca ferait une putain de facture lors d'un retubage...

A noter aussi, les 1ers ordinateurs étaient comme ca...

Hmmm, il existe du numérique à lampes ... Je suppose que tu veux dire "une lampe dans un circuit/processeur numérique", et non "une lampe en sortie de processeur numérique" ( Tonelab, Zoom & co ).


Ceci était à préciser quand même.

Il n'existe actuellement pas de numérique à lampe. Ce dont tu parles, c'est de l'analogique, c'est une lampe, utilisée en analogique, avant/après un circuit numérique. La lampe elle-même ne bosse pas en numérique, mais en analogique.

Je parlais pour ma part d'un circuit numérique, un processeur, un calculateur, que sais-je... fait avec des lampes, plutot qu'avec des transistors intégrés. Les lampes seraient alors utilisée en portes logiques, passantes/bloquées, comme des transos. Il y a eu des calculateurs dans le genre.

Bien sûr qu'il y a eu un engouement pour le numérique.

Lorsque les premiers processeurs de delay ou de réverbe numériques sont arrivés, ils étaient très couteux, c'était considéré comme le top du top, car dans ce domaine l'analogique est très limité.

Si aujourd'hui, sur les forums de guitaristes, tu entends beaucoup cracher sur le numérique, n'oublie pas qu'il s'agit d'une « niche », de quelques applications très particulières : écho, modulation...

Dans beaucoup de domaines, le numérique c'est complètement imposé. A part quelques irréductibles, tous les studios d'enregistrement sont numérisés. La plupart de la musique qui parvient à tes oreilles est numérisée à un point ou un autre.

La critique du numérique vient du fait qu'on s'est aperçu que les « défauts » des appareils analogiques (perte d'aigus, compression, etc) pouvaient être agréables à l'oreille.

Le numérique est aussi très dépendant de la qualité des convertisseurs utilisés. Dans un zoom à deux francs, les convertisseurs seront pas les mêmes que dans un Eventide, et le son sera pourri, quel que soit l'effet. C'est pour ça que dans ce cas il vaut mieux prendre une analogique pas chère.

Il y a toujours des emballements et du snobisme, c'est assez amusant. A l'heure actuelle, on peut faire des superbes occases en cherchant les vieux racks des années 80. Aujourd'hui, le rack est plutôt passé de mode, et il y a beaucoup de merveilles parmi ces vieux racks poussiéreux, qui à leur époque étaient le top du top !

Je dirais plutot l'inverse. Notre oreille est habituée à ces défauts et les considere comme "musicaux".

effectivement je me suis un peu embalé

En fait lorsque que je disai que le "digital" était du numerique je fesai reference au terme digital dans le sens que le voyai l'auteur du topic (enfin je crois..): les applications du type afficheur numerique (digital). Le digital est rapport aux digits (ou bit) qui sont utilisés dans un processeur, donc c'est du numerique...
(enfin j'admet que c'est de la cuisine )

Et pour la derniere phrase je viens de m'appercevoir que je suis encore plus dyslexique que je le pensais . Surtout que j'ai dis le contraire la phrase d'avant
Puisque evidement un transistor étant une porte logique il est la base du numerique!
(j'edite!)

Pas forcément. Prenons l'exemple du delay BBD. La dégradation du son a deux effets :

1. les répétitions sont plus sombres que le signal dry, et donc s'en distinguent mieux

2. les répétitions se fondent pour créer cet ambiance unique à la limite du delay et de la réverbe

Ce n'est pas comparable avec, par exemple, les craquements d'un microsillon, auxquels on pourrait dire qu'on est attaché sentimentalement. Là, c'est vraiment un effet particulier qui a une application musicale justifiable.

L'analogique a aussi des effets auxquels nous sommes habitués et qui ne sont pourtant pas recherchés, dont on essaie de se débarrasser, car jugés non musicaux. Ce n'est pas pour son souffle que j'aime mon DMM