Trucs & Astuces : Shure SM57

Ils sont assez proches en termes de spécificités, je ne voudrais pas dire de bêtise. Ce que je sais c'est que le sm-58 est parfois utilisé pour dépanner quand on a rien d'autre pour repiquer un ampli (donc ça fonctionne aussi) et que le sm-57 est même préféré par certains chanteurs (mais c'est pas la majorité du tout). Idéalement, je te conseillerais d'essayer les deux sur ta voix, ou au minimum le sm-57. Si ça te plaît, prend-le: il est quand même plus polyvalent.

Merci pour ta réponse, je testerai ça

D'après ce que j'ai lu, le SM57 et 58 sont quasiment les mêmes, sauf que le 57 étant unidirectionnelle, et le 58 ayant donc un champ de capture plus large... Pour par exemple un chanteur qui n'est pas toujours exactement devant son micro.

De ce qu'un ingénieur son m'avait dit une fois, les 2 mics ont la meme capsule (sauf que le 58 a de la mousse qui joue un role de pop filter et atténue certaines fréquences naturellement a cause de ca.

A verifier!

Alors, arrêtons d'écouter les ont-dis, et vérifions un peut soit même

http://www.shure.fr/produits/m(...)/sm58

http://www.shure.fr/produits/m(...)/sm57

Donc une réponse de 50 Hz à 15 kHz pour le 58 contre 40Hz à 15kHz pour le 57, le 57 peut donc capter un peut plus de bas (normale me direz vous, avec un micro dédié au chant on coupe de toutes façon souvent bien avant la limite du micro)

Ensuite on regarde les courbes de réponses qui ne sont pas les même et la sensibilité qui elle est la même.

C'est possible qu'on ait donc une capsule relativement proche, mais il ne s'agit pas du même micro

Le mieux c'est vraiment d'essayer, surtout pour la voix: on a tous un grain très différent et donc les youtube voudront encore moins dire que d'habitude. Si par chance le sm-57 convient mieux à ta voix (le chanteur que je connais est plutôt ragga, dub), t'as gagné un micro plus polyvalent

Un test sans comparatif ne sert à rien.

Je te fais un sample en chantant dans un 58 que tu n'en saurait rien. Ecoute Nin Inch Nail...

Le seul comparatif réellement viable est le comparatif AB.

Là par exemple la video de ton guitariste pourrait en être un, mais on ne switch pas furtivement d'un micro à l'autre donc on ne peut pas vraiment se rendre compte de la différence. C'est une règle en audio.

Ensuite, choisir son micro oui, mais choisir aussi son micro en fonction de son préamp et l'inverse est mieux.
Ensuite, il faut aussi prendre compte des caractéristiques techniques en fonction du reste de son matos, de la source à capter, du lieu, enfin de plein de facteurs important.

Le mag de musique anglais Andertons qui tient une chaîne youtube repique leurs prises avec un SM57.

Sur une vidéo on peut imaginer qu'ils se trouvent à l'extrémité du cône avec un léger décalage de l'ordre de 10 à 20° pointé vers le centre.

Ca sonne carrément bien je t'invite à regarder cette vidéo et tenter de voir si tu peux reproduire cette position et tester le son que ca te propose

Le SM57 n'est pas un micro "haute fidélité", il est apprécié pour sa capacité à percer le mix (pour une guitare, une caisse claire, etc.). Mais pour un rendu plus naturel :

Essaie à 10-15 cm (toujours excentré et pointé vers l'intérieur).

Alors oui, qu'est ce qu'un micro haute fidélité ?

Disons que si on voulais enregistrer une source de la façon la plus neutre possible, on utiliserais des micros type micro de mesure, mais ce n'est justement pas le cas.

Le 57 oui est apprécié car il fait "sortir" une source dans un mix ce grâce a la courbe de réponse dans les au médiums, mais aussi car il ne coûte pas cher (et même pour une boite de presta, un studio, une tournée c'est très important), il est increvable, on en trouve relativement partout...
Oui, quand sonorisez un groupe que vous suivez, que vous équipés les soufflants de capsule DPA super classe, super ouf et super reuch, et qu'il y'en a une qui pète (et vus que vous êtes un pauvre techos de base qui n'a pas de fric, et qui bosse pour des gens qui n'en ont pas non plus) vous n'avez pas de spare, et là impossible de retrouver en plus de ça, le bon modèle de chez DPA dans le patelin paumé au fin fond de la creuse dans lequel vous jouez.
Par contre, un 57, on en trouve partout, même dans les grottes en Afghanistan...


Dernière chose, certaines personnes ne supportent pas le 57 car elles n'ont jamais eu qu'un 57 de contrefaçon.
Attention à ça, le 58 et le 57 sont les micros les plus contrefaits, c'est comme une paire de nike, faut l'acheter dans un magasin serieux et pas sur une boutique mystique de chez amazone...
Bien évidement un faut shure c'est naze, en même temps, les contrefaçons sont plus ou moins des produits clandestins de piètre qualité, sinon, où serait le bénéfice...

Je crois qu' il faut vraiment distinguer l'usage live et l'usage studio. Ce ne sont plus tellement les mêmes critères qui jouent en faveur d'un micro ou d'un autre...

je suis pas tellement d'accord avec ça. il y a des critères supplémentaires pour l'une ou l'autre situation (solidité et fiabilité sur du live, sensibilité et silence sur le studio.... ) mais un bon micro de live marchera toujours en studio. Ce n'est pas toujours le cas dans l'autre sens vu que le monde du live a beaucoup plus de contraite, mais dans certains cas (je pense à la sonorisation d'ensemble classiques) on retrouve aussi les micros de studio en live.

quand c'est bon, c'est bon!!

des 57/58, 421, B52, voir RE20, 414, 184 on les trouve autant en live qu'en studio.

de toute façon je le répète, nombreuses sont les situations dans lesquelles rien ne marche mieux qu'un 57 qu'un 57. idem pour le 421. Ce n'est pas parce qu'un 57 coute pas chère que c'est un mauvais micro. je me dis parfois que même si le 57 coutait 300 j'en aura quelques uns quand même. surement pas autant c'est vrai mais j'en aurai au moins 1 ou 2!! parce que même a 300€, je ne vois pas quel meilleur micro qu'un 57 pour de nombreuses situations.
Comparez juste avec un beta 57. un peu dans la même veine que le sm mais un poil plus chère, et bah autant le beta est meilleur dans certains cas, autant sur d'autres le SM est incontournable!!

regardez le nombre d'interviews de grands sondiers. quand on leur demande "choisis 3 trucs dans ton studio pour aller enregistrer sur une ile déserte, le truc qui ressort à tous les coups c'est
"mon pro tools, un neve / avalon/ autre préamp qui coute un bras et un 57" des types qui ont bossé avec à peu pret tous les micros sur cette terre qui pourraient choisir de prendre un gros U87 choisissent quand même un auvre 57 à 80 boules.... ca en dit long sur les qualités de ce micro!!

c'est une question de chaine aussi, un 57 dans un preamp berhinger ne rendra pas pareil que dans un 1073 ou un thermionic.

Ah oui, mais ça c'est valable pour un peut tout que ce soit en live ou en studio.
Toute la chaine est importante, du choix du micro, aux câble, en passant par le splitter, les préamps, la qualité de conversion, la bonne synchro de tes éléments numériques... ...

Maintenant je suis pas toujours d'accords, le studio lui aussi demande a un micro certaines qualités moins importantes que dans le live.

L'impedance de sortie par exemple, c'est important dans les deux cas, mais là où dans le live on auras souvent des consoles avec une impédance d'entrée qui vacille dans les 3kOhms, en studio on est plutôt dans les 1,6/1,7kOhms.
Bon, ça reste vrais à partir du moment ou on splitt actif en live car il est vrais que si tu fais un "y" pour une console mon et une console foh, tu te retrouve avec 1,5k tout pareil...
En décodé (car a moins de faire du son ou d'avoir un petit niveau en électricité), en gros entre l'impédance de sortie d'un micro et l'impédance d'entrée d'un préamp, dans la théorie, il faut que l'impédance d'entrée du préamp (donc d'un préamp externe ou celui d'une console par exemple, ou chez vous, le préamp d'entrée de votre carte son) soit au moins 10x plus grande que l'impédance de sortie du micro.
Bon, ça c'est la théorie en pratique on a pas tout le temps un rapport de 10...

Mais dans une installation pro, pas de soucis à ce niveau (split passif ou actif).

De la même façon, en live on préfère les micros avec une directivité plutôt directive.
En studio on utilise beaucoup le bi-dir ou l'omni pour des histoire de diffusion du son, de réverbération acoustique.
En live, la verbe acoustique de ton plateau elle te fais plus chier qu'autre chose, et surtout ça en devient la teuf à la décroche...
Les possibilités de directivités son donc importantes en studio là ou en live un bon cardio/hyper cardio sera mieux, je ne parle même pas de la diaphonie, mais ça, c'est une chose (et pas forcement un problème) inhérente aux deux mondes.

Bon, puis un micro trop fragile en live c'est rare et utilisé dans des cas très précis, car plus c'est fragile, moins c'est fiable, et plus ça coûte cher...
Si tu prend par exemple un ruban genre r121, pour un 57 que tu vas casser tu vas péter 10r121...
Sauf que le truc c'est qu'un 121 ça coûte un maxxx.

exact, la qualité d'ensemble de la chaine audio est toujours déterminé par l'élément le plus faible de la chaine. un 57 dans un préamp behringer ca sonne mal, mais un neumann dans un préamp behringer c'est mauvais aussi!!

et ouai, un 121 c'est a peu pret 10 fois plus fragile qu'un 57 et ca coute 10 fois plus cher.
Faites le compte :
1 sm 57 = 100€
1 R 121 = 1000€ (en gros... )
ajoutez à ca la fragilité casse/ durée de vie et les contraintes (bon préamp indispensable pour profiter du ruban, besoin de vraiment pousser l'ampli pour en tirer profit donc bonne acoustique ou studio isolé.... ) et vous vous rendrez compe que le 121 ca a beau être magique quand on peut l'utiliser dans de bonnes conditions, ces conditions ne sont pas forcément accessibles pour le home studiste lambda

Bah le ruban, au delà d'avoir besoin d'un bon préamp qualitativement parlant, il a besoin d'un préamp avec beaucoup de gain.
Pourquoi ? Car la technologie inhérente au ruban fait que ce sont des micros avec un niveau de sortie plutôt faible, et que du coup pour remonter à 0dBu il faut beaucoup de gain.
De fait, quand on ajoute énormément de gain à un signal, on le colore, et du coup, si on a un mauvais préamp on a tendance à détruire le signal, à le déformer vers le côté obscure de la force.

Pour la durée de vie, je ne suis pas forcement d'accord, un bon ruban, si il est bien conservé, et bien utilisé peut tenir très longtemps.
Le tout c'est d'éviter chutes, écarts de température trop importants (le métal bouge en fonction de la température) et stockage dans les endroits humide.
La technologie du ruban, c'est en gros un ruban en aluminium extrêment fin, qui bouge en fonction de la pression sonore. Ce ruban est entouré de deux gros aimants, et quand il bouge par rapport aux aimants il crée un champ magnétique variable et donc de l'induction, et donc un signal.
C'est grosso modo la même chose que tous les autres micros (les dynamique c'est une membrane qui fais bouger une bobine a travers le champ magnétique d'un aimant, et un statique c'est un condensateur auquel on fait bouger une des plaques du condensateur), sauf que le problème c'est le ruban en question.
Ce ruban est plié en accordéon, et si il se détend alors il perd en efficacité.
De plus, cette technologie pose le problème du niveau de sortie, c'est une techno moins efficace que la bobine et donc cela créer moins de courant.
Aujourd'hui, grâce aux aimants plus performants que dans le temps on commence à pouvoir s'en servir convenablement, mais avant c'étais la chienlit.

Pis je ne parle pas des micros ruban qui n'avait pas de transfo, en gros, quand tu envoyais par erreur (et ça arrive vite) un 48volts dedans, tu faisait péter le bouzin...
Aujourd'hui, les micros ne craignent plus le 48 volt continu, donc un ruban, oui, si il est actuel, au même titre qu'un micro dynamique, encaisse très bien le 48v, c'est une légende urbaine de dire qu'on fait cramer un ruban au 48, enfin en ce qui concerne des micros fait ces 20 dernières années quoi...