Un peu perdu pour un multi effet simple

Bonjour à tous,

je recherche un Muti effet simple pour jouer uniquement au casque.
C'est pour mon fils qui sera en cité universitaire il commence à jouer un peu (surtout du iron Maiden)
Don l'idée serait un truc avec pas forcément beaucoup de sons, assez simple et qui sonne quand même pas trop mal.

En parcourant tous les modèles dispos je suis paumés surtout que pour chaque les avis sont tellement contradictoires.

Si vous avez une piste nous sommes preneur.

En vous remerciant,
Alex

Salut,
effectivement c'est pas le choix qui manque, il suffit de se lancer.
c'est quoi ton budget et les fonctions recherchées en priorité (ils ont presque tous la sortie casque) ?

je dirai 200 euros max, une entrée aux mais vraiment un truc simple

Merci pour ta réponse

Et bien l'Ampero est une valeur sûre, il a une sortie casque stéréo, une entrée aux stéréo.
Ca a l'air un peu complexe mais il y a un écran pour s'aider.
En gros tu branches guitare et casque, tu appuies sur tuner pour accorder ça peut pas faire de mal, tu choisis un patch en te référant à la liste des amplis du manuel et c'est parti.
Pour progresser dans les réglages il faudra toujours lire le manuel.
https://www.thomann.fr/hotone_(...)e.htm

Cool merci beaucoup
Effectivement ça a l air assez simple et c est vrai que le tuner accessible c cool

Salut regarde du côté de chez Nux, il y a pas mal de modelisateur (qui comprennent des simulations d'ampli+hauts parleur et des effets) qui sonnent bien et simples de prise en main. Ils utilisent tous le même algorithme, seuls l'interface change ainsi que la latence entre les présets.
https://nuxaudio.com/products/(...)ects/

Il y a également les ampli casque (qui comprennent des effets).
https://www.algam-webstore.fr/(...).html

Bonne recherche !

J'aurais dis effectivement que l'Ampero premiere génération est pas mal du tout dans le budget alloué

Ca me fait penser d'ailleurs que suite a mon passage sur Headrush j'ai toujours l'ampero qui traine ds un coin si jamais ça t'interresse je peux te le vendre pour vraiment pas grand chose...

Au fil des tests de Leo Gibson, il apparait que Hotone et Valeton tiennent la corde en ce moment pour ce qui est de la fidelité des simus d'ampli ... en terme de Q/P

https://www.youtube.com/@LeoGi(...)ideos


Site en Anglais et methode de test un peu indigeste.... mais objectivité AAA et fiabilité au top grace a la demarche quasi scientifique

C'est un peu le problème, c'est qu'il n'y a rien de scientifique:

- la science c'est mesurer un phénomène dans ses dimensions significatives. Or, quelle est la principale dimension significative de l'effet d'une simulation d'ampli? sa non-linéarité. Or il ne mesure pas la non-linéarité, mais la distance fréquentielle.

- la science c'est la mesure de l'erreur ... de mesure. Je soupçonne qu'une grande partie du résultat de ses tests est dû à l'alignement, c'est-à-dire aux horloges et à son bricolage pour aligner les choses. J'ai déjà vu des types faire des manipulations très complexes pour réaliser un nul test et s'apercevoir à la fin, qu'ils avaient modifiés l'EQ, or tout EQ provoque une rotation de phase... En tout cas, il ne se donne aucun moyen de controler ces artefacts. Il devrait utiliser un balayage temporel et dessiner la courbe des distances, puisque je doute que les horloges soient parfaites, que les circuits analogiques soient dépourvus de déphasages, que la non-linéarité soit linéaire selon tous les éléments de réglage du système: un résultat scientifique devrait être probabiliste, car faisant varier des paramètres électroniques qui traitent le signal, du genre: xx.xxx% des samples sont calés de façon indiscernables.

Mesurer la fidélité d'une modélisation de façon technique est bien plus difficile si on veut le faire de façon scientifique (voir le paragraphe au dessus). Pourquoi aucun gourou de la modélisation ne fait des nul tests si c'est aussi simple et objectif?

- d'un point de vue plus "philosophique", il n'y a aucune prise en compte de la psycho-accoustique: quels sont les différences qui ajoutent quelque chose d'agréable et quelles sont celles qui ajoutent quelque chose de non-souhaitable? Comment ces différences entrent en interactions avec ce qui est "identique" pour créer un son global? On sait que des fréquences inaudibles entrent en interaction, dans l'air et le bois du cabinet, pour créer des différences audibles.

On peut se poser des questions sur le refus de simplement comparer avec ses oreilles. Simplement comparer à l'aveugle, refaire le test 20 fois, le faire sur plusieurs personnes, donne des résultats bien plus robustes. C'est ce que font plusieurs fabriquants de modélisateurs: ils font écouter des samples à un panel de gens et quand deviner quoi est quoi est simplement dû au hasard, ils en déduisent que c'est indiscernable.


Leo Gibson c'est de la fake science. Désolé pour la parenthèse.

J'ai acheté un Valeton GP-100 (118 euros chez Tho....n). Ca marche très bien, compact, sons convaincants...

[quote="Biosmog"]

Oui mais si à l'oreille ça sonne pareil, est-ce que ce n'est pas une preuve ?

Perso je n'ai jamais eu l'opportunité de jouer et ni d'entendre un de ces amplis modélisés... Je suis obligé de faire confiance aux fabricants et à "ceux qui savent" tout en ayant en tête le son de ces amplis au sein de chansons célèbres (où le mastering et le mixage sont tout aussi important). Donc la fidélité à l'original est très subjective !

Pour en revenir au sujet : toutes les marques proposent de bons modélisateurs. La technologie de modélisation et d'IR a été bien assimilée. La différence se fera sur l'interface et les possibilités de branchement.

Je me suis pris un Mooer Prime M2 pour, entre autres, ce type d'utilisation. C'est compact, complet et pas trop cher : https://www.thomann.de/be/mooe(...)y.htm

Et je regarde pour quelque chose d'encore plus simple : https://www.thomann.de/be/posi(...)o.htm

Les deux se pilotent via une app sur smartphone.

Génial merci infiniment

Bonjour, perso pour jouer au casque j'ai un Nux myghty plug, facile, connexion bluetooth pour les backing tracks, par contre il faut un casque filaire. Apparemment la version fender, le Mustang micro plus est bien aussi. A considérer car vraiment pratique.

Tu sais, meme la demarche purement scientifique ne sert a rien face a ceux qui sautent directement aux conclusions qui les arangent, ou qui ne veulent pas faire l'effort de lire et de comprendre...


N'AVAIS JE PAS MIS UN "QUASI" QUELQUE PART ?


Et puis, se draper dans la contestation de la rigueur scientifique tout en parlant de psychoacoustique dans la meme reponse


D'autre part, Leo fait la demonstration de facon tres simple et de facon incontestable que deux captures du meme ampli a lampe faites a quelques minutes d'intervalles ( avec les memes moyens et reglages cela va sans dire ) sont differentes

>>> il passe les deux captures en phases opposées et obtient du bruit, ce qui ne devrait pas etre le cas si l'ampli a lampes etait physiquement parfait. Je te passe les details techniques, auxquels je ne me suis que peu interessé je l'avoue, mais il explique tout ca en detail dans une de ses videos.

La chose importante, c'est que l'unité de mesure de cette derive est le LUFS, et que la derive type de son ampli etalon - un SLO100 - est de 53.3 LUFS

Maintenant qu'il a une mesure cible pour le comportement de son SLO100, il en fait une capture, qu'il compare en phase opposée avec le son craché par les differents simulateurs d'ampli du commerce.

Et tu sais quoi, NAM plafonne a 48 et des poussiere, pendant que Valeton et Hotone sont entre 33 et 40 ce qui est deja meilleur que la plupart des bouzins qui coutent au moins 2 fois leur prix

Ca va, tu suis ?

Pour le reste je t'invite a t'interesser a son travail, qui est deja enorme et rigoureux, alors qu'il ne dispose pas des installations du CNRS ni d'une entrée a l'institut Pasteur...