Musique "shred"

je voudrait juste savoir ce que les gens pensaient de la guitare dites "branlettes" je m'explique :C.A.D le fait de ne jurer que sur la technique au niv musicale est ce une bonne chose a voir que le coter simple et efface a c avantage enfin voial koi un ptit sujet de debat

*** Titre édité par Frunk (je rappelle que les titres apparaissent en page d'accueil, alors merci de faire attention à vos titres de topic) ***

sujet aborde xxxxxxxxxx fois , ca irite et ca lasse
les animateurs de ce site .... ca devien du troll a force .
-> fonction recherche ..
desole

Ben... Je pense que tout guitariste a eu (ou aura) une période "shred"; c'est vrai que quand on voit certaines vidéos de Malsteem, Angelo ou Vai, ça fait rêver... On se dit que, avec un peu de boulot, on pourrait en faire autant, et c'est vrai que c'est tentant... Jouer vite, se donner en spectacle...

Moi je suis un peu revenu de cette vision de la guitare; il ne faut pas oublier que, si la guitare peut être un instrument soliste, elle a aussi pour but d'accompagner et de mettre en valeur un chant...

okey okey je regarderai ds les archives !!!!

j'aurait pas dit mieux enfin j'ajoute qu'on peut maitriser les 2 et ne pas trop en faire quand on fait du shred , et la on est le guitariste parfait

Je pense que le coté shred est très interescent mais il ne faut pas en abuser.
Je pense qu'une chanson doit avoir une rythmique complexe, des mélodies pas trop lassantes et beaucoup de solos courts pas un solo d'une heure et demi une plein milieu de la zik.

bof c'est quand même hyper réducteur.
il faut de tout pour faire un monde. Et tu ne joueras pas forcément tout ce que t'écoutes.
Il y a des bonnes choses en shred, comme en musique plus simple (joy division ), tout en musique classique ou en baroque, tout comme en jazz de la nouvelle orléans ou en blues du delta.

et l'approche de la guitare va avec.... Un shredder peut être parfaitement incapable d'accompagner dylan en concert acoustique par exemple.

bref y'en a pr tt le monde

Je penses que la musique est un langage, et comme tout langage, plus ton vocabulaire est etendu, au plus tu as de facilites pour exprimer ce que tu souhaites, c'est la l'interet principal de la technique, maintenant ce qui compte c'est l'efficacite du morceaux, ce qu'il fait passer en intensite, qu'il soit simple ou complique. Ecoutes Joy, techniquement c'est plutot basique, mais niveau intensite emotionnelle, ca decape solidement (style I remember nothing ou novelty...), idem pour Pink Floyd, sauf que la, techniquement c'est balaise, et a cote de ca des tas de musiciens sont des betes techniquement parlant, mais sont incapables de traduire la moindre emotion, bref l'ideal: technique, creativite et sensibilite....

On peut voir le shred comme une démonstration de technique certe. Moi je vois le shred comme un style à part entière. D'accord la guitare sert aussi à mettre le chant en valeur mais quand j'écoute du Malmsteen, ça me fait mal au coeur d'entendre du chant. C'est comme si on mettait du chant sur du Mandelssohn ou du Haydne. Parfois une série de note parlent plus que des mots. On reproche aussi au shred de favoriser la vitesse de jeu à la sensibilité. Le shred a sa sensibilité mais qui est très différentes de celle que l'on peut entendre dans les musiques les plus courantes. J'invite tous les détracteur du shred à écouter Concerto Suite de Malmsteen. C'est le seul album que je connaisse qui concurrence ces chers compositeur disparus.

Thanatos<- ( ceci n'a aucun rapport avec une adoration quelconque de la mort )

tout a fait d'acc a 100 %