Theorie et philo...ou l'inverse

Pour appuyer ton point de vue sur Django/Hendrix etc, ces types n'ont pas appris la théorie à l'école telle qu'on la connait, mais plutôt à l'école buissonière. Ils ont écouté/assimilé les maitres du style dont ils viennent, ils ont cristalisé leurs influences pour sortir ... ben ce qu'on connait tous maintenant. Ce ce qu'on appel la culture, non pas livresque ou scolaire, mais populaire (dans le bon sens du terme). De la même façon quon connait notre langue maternelle -même sans aller à l'école, on saurait se débrouiller, plus ou moins bien évidemment -.
L'harmonie, telle que décrit dans les livres, n'est au mieux qu'une base de travail. C'est l'image théorisé d'une certaine musique, un moyen pratique d'apprendre sans trop faire de recherche, parceque tout le monde ne peut/veut faire les recherches soit même. Mais quoiqu'il arrive il faut passer par la phase de travail personnel : Ecoute et/ou pratique d'un instrument.
Pour élargir dans le sujet, je connais bcp de gens (en Asie principalement, mais ça doit pas être exclusivement) qui mettent leurs enfant à la musique (en général au piano) alors qu'il n'y a même pas de quoi écouter le moindre morceau de musique à la maison. Quel résultat peut-on attendre? J'éstime que dans 75% des cas, le gamin perd son temps, et risque même de finir allergique à la musique.
Pour revenir purement sur les régles et leur respect - et la peu importe qu'elles soient apprisent dans un livre, d'oreille ou autre-. Premierement, pour transgresser sciement des règles encore faut-il les maitriser. Bien sur on peut obtenir quelque chose en tapant au hasard, mais la c'est de la chance, qui ne se reproduira probablement pas très souvent. Donc sur Debussy ou Stravinsky, ils ont établi de nouvelles règles - pour cela ils ont d'abord maitriser celle qui existaient -, s'ils s'y sont tenu, c'est, déjà qu'ils en étaient content, et surtout qu'ils ont cherché à les exploités jusque dans leur retranchement avant de resentir le besoin de passer à autre chose.

Un bon livre au bon moment c'est quand même indispensable quand on veut apprenndre tout seul. Le véritable problème dans l'approche de la théorie se présente à mon avis quand on vise trop haut par rapport à sese besoins. Je pense pas me tromper en disant que l'ecrasante majorité des guitaristes qui se mettent à l'harmonie c'est pour jouer du rock. C'est toujours une bonne démarche d'aller vers l'harmonie, mais apprendre des concepts qu'on utilisera jamais c'est une pure perte de temps (c'est le problème d'ailleurs fréquent du débutant face aux modes, qui n'a jamais entendu de sa vie de musique modale mais qui veut quand même en jouer...). Apprendre l'harmonie Jazz quand on écoute jamais de Jazz c'est idiot, pour moi c'est comme apprendre une langue qu'on utilisera jamais (par contre la théorie est fantastique quand elle répond à une question que l'on se pose). Et c'est ce genre de comportement qui explique la présence d'excités qui viennent expliquer "que la théorie ca craint et que ca sert à rien".

Je suis d'accord avec toi, mais j'aimerai apporté un tout petit bémol. Il est parfois intéressant de chercher dans les concepts de l'harmonie, juste pour le plaisir ... cela demande d'avoir déjà de bonne base (quoiqu'on peut tjs trouver des choses à son niveau même qd on y connait rien), mais c'est aussi intéressant de regarder un concept nvx et experimenter sur le concept. Ca s'approche d'"inventer" un concept et de jouer avec.

Le pb réel de toute ces questions déplacées (genre, c'est quoi un mode?), c'est que la personne qui la pose n'en comprend déjà pas l'utilité, ce qu'il cherche c'est une réponse à d'autres question plus basic, qui reviennent à "comment je peux faire progresser mon approche du solo/impro sans trop creuser?", et la vrai réponse c'est "creuse !" justement.