Érections pestilentielles 2022

A choisir entre le chômage qui crée des problèmes, comme je l’ai dit plus haut, et le plein emploi qui créerait de la croissance il n’y a pas photo, ça tourne au conspirationnisme la
On peut ne pas être d’accord avec Macron mais pas obligé de dire n’importe quoi, faut écouter tous les économistes mêmes ceux de son bord

C'est fou, parce qu'en général, les programmes de relance consacrent une très faible proportion de leur effort à lutter directement contre le chômage: ce sont des mesures marginales dans le domaine de la lutte contre la déqualification due au chômage. Il faudra que tu expliques aux économistes qui mettent au point des politiques de relance depuis bientôt un siècle, ce que tu nous dis là. Ils ont l'air de confondre cause et conséquence, c'est bête. Il en va de notre bonheur collectif, que dis-je, de l'avenir de l'humanité

Imagine le plein emploi total (le début des années 50 ) , tu cherchais n'importe quel boulot et les employeurs devaient te manger dans la main pour te faire bosser, du jour au lendemain, ça ne te plaisait plus, tu allais ailleurs ou au plus offrant... aujourd'hui c'est le contraire et, du point de vue du patronat, ça a ses avantages.

Après, c'est sûr personne n'a intérêt a avoir un chômage au plus fort non plus mais dans un système d'organisation libéral capitaliste de l'économie, un peu de chômage permet de maintenir une pression économique.

C'est pourtant la base même du capitalisme : l'offre et la demande.

Faut pas être un génie pour comprendre qu'il est préférable pour un patron d'avoir 20 candidats pour un poste ("t'es pas content, il y en a 20 qui attendent ton taff") et de faire jouer la concurrence que de galérer à trouver quelqu'un et d'être obliger de le payer plus cher. C'est juste de la logique et la loi de l'offre et la demande.

Bref c'est pas du conspirationnisme, c'est juste ce sur quoi est basé notre économie...

Tu n'as pas encore compris pourquoi était utilisé le robinet de l'immigration ?
C'est un jeu d'équilibriste. Trop de chômage = paupérisation = émeutes ; Pas assez de chômage = augmentation des salaires = moins de bénéfices.

Le message de Khryss est très clair.

Ou la vision biaisée de ceux qui pensent que la croissance est la solution à tous les problèmes......

L'emploi est malheureusement bien découplé de la création de richesse dans une société capitaliste. Alors oui, si on ne bouge aucun autre paramètre (économie pour les Nuls), c'est mieux d'avoir moins de chômage. Mais dans les faits, si on a moins de chômage, c'est que d'autres paramètres ont bougé (investissement, demande de consommation, ...)

si tu avais commencé a travailler quand c’était le plein emploi, toute fin 60 pour moi, tu saurais que trouver du boulot était relativement facile mais que les salaires, surtout de débutant étaient minables.

Pour le reste des experts économistes du forum je précise que je me contentais de répondre à une vision un peu simpliste de l'économie selon Macron.
J'essayais donc de résumer ce que disent les plus macronistes des économistes actuels, mais pas qu'eux d'ailleurs.
Personnellement je verrai quelque chose entre vous et eux, simplement parce que la pensée libérale est vaste et variée, la réduire au plus caricatural ce n'est pas efficace

Structurellement la situation économique et monétaire était différente dans les années 60. La richesse créée allait pour 80% au travail et 20% au capital, aujourd'hui c'est 60%/40% et on est même a 50/50 voire plus dans certain pays (un retour au XIXe siècle ou l'accomplissement social, c'était d'être rentier).
Dans une période de plein emploi et de croissance économique, ça changeait beaucoup de choses. Moins d'inégalités, un ratio plus faible entre les salaires, la possibilité de s'enrichir en travaillant, un ratio salaire/logement qui était aussi plus faible (moins de spéculation immobilière), des possibilités d'évolution de carrière en partant du bas, des possibilités de payer des études supérieures à ses enfants en partant du bas, moins de subordination contrainte et de stress pour garder son emploi (en mode si tu n'es pas content de ton salaire et de tes conditions de travail, il y en a 10 qui attendent la place) etc...

Ce n'est plus du tout le cas aujourd'hui, et malgré les gesticulations de casso et les unes triomphantes du JDD sur le chômage en baisse. Il y a 5 532 700 chômeurs en France d'après les dernières statistiques trimestrielles.

Il y a un pays européen qui est en situation de réel plein emploi (c'est surtout lié à la reprise post-covid) c'est les Pays-Bas. Ca commence à râler, car même en faisant appel à de la main d'œuvre étrangère, ils sont obligés de passer par des augmentations de salaire et des aménagements de condition de travail. Ca ne pose pas de problème de concurrence vu que les carnets de commandes sont pleins. Par contre ça fait de la valeur ajoutée en moins pour le capital et de l'inflation en plus (le cauchemar des rentiers). Dans un paradis fiscal, ça passe mal.

Il n'y a rien de complotiste. Ce sont des choix politiques et idéologiques qui doivent trouver des équilibres (plus ou moins connivents) avec la gouvernance financière.
Un chômage bas et des salaires en hausse, c'est du manque à gagner pour le capital. Des travailleurs pauvres c'est plus rentable, pas seulement sur les salaires et l'inflation, (attention je vais parler comme un libéral pour éclairer la dinguerie totale du système) ça demande des compensations sociales publiques, donc des investissements d'Etat, donc de la dette, donc de la création de richesse par le crédit, donc de la captation en plus de la masse monétaire par la finance.

La situation post-covid le montre bien. Il n'y a pas eu d'explosion da pauvreté immédiate, car l'Etat à mis 400 milliards sur la table (qui vont être recaptés par Blackrock en ). Par contre les inégalités se sont bien creusées entre ceux qui bénéficient des revenus de leur capital et ceux qui n'ont que ceux de leur travail.
Jusqu'ici tout va bien, comme dit la formule.

C'est pas tout faux blow up, plus d'accord avec tout ça, mais....
Je pense que pour pas mal de libéraux "modérés", le but serait le retour a l'équilibre des années 60 voire 70. Situation qui pourtant connaissait de fortes revendications sociales.
Ou casso a raison c'est qu'il y a une forte tension sur certains métiers avec des salaires qui augmentent. Une personne en formation plomberie me disait que pas de problème pour trouver un boulot en sortant avec un salaire qu'il jugeait correct.
Pour les Pays Bas, pays très libéral mais ou le capital est taxé, l'impression c'est qu'il préserve la paix sociale avant tout. C'est peut etre le modèle pour les dirigeants actuels, c'est ce que j'ai cru comprendre chez certains économistes, la nécessité d'un rééquilibrage capital//travail.
Sinon ton analyse est plutôt juste pour moi, mais je ne crois pas a une réelle connivence

https://www.20minutes.fr/polit(...)juste

Le pire c'est quelle est Ministre du travail et pressentie pour etre Premier Ministre .....ca laisse pantois !!!!

Il a réussit, après des semaines de lèche et d'humiliation, bravo champion.



https://rmc.bfmtv.com/actualit(...).html

1450 € c'est ce que les nanas de LREM depensent par mois en sous vetements ....non ???

Je ne sais pas. Je ne connais pas de nana LREM.

si elle porte du coton bio c'est EELV, facile tout de même