Amateurs de photo

je préfére la premiére, elle me fait penser à un film de burton…

C'était un peu le trip en effet.

ben pour moi c'est réussi

Wep, assez sympa ta photo Konstanz

Merci !

Mais si je devais changer un truc ce serait la perspective un peu foireuse au centre ...

Bon, je vous emmerde encore un peu avec mes histoires d'objectif ...

Je veux faire du portrait avec un beau bokeh bien doux, un sujet bien détaché du fond ... j'ai cru comprendre que le fait d'avoir un caillou qui ouvre grand (f:2 et en-dessous) donne une profondeur de champ plus réduite et donc une meilleure isolation du sujet.

J'ai trouvé des 50mm montés en M42 pas trop cher ; bon plan pour le portrait ? Où dois-je plutôt me tourner vers du téléobjectif pour avoir une PdC réduite ?

J'aime beaucoup cette photo. c'est de qui?

Sur le panoramique HDR de Konstanz :
Y'a pas à dire t'as une sacrée maîtrise des outils de traitement !
Comme la première version est très sombre les couleurs sortent franchement saturées, je trouve l'aspect pastel plus agréable sur la deuxième version.
Je suis un peu moins convaincu par le cadrage, il me manque un bout en haut. Et comme tu le disais, la perspective est un peu étrange, ça doit venir du fait que tu n'es pas pile en face, et aussi de l'assemblage façon Photoshop qui fait des panoramiques assez raides... C'est le machin qui est vraiment très biscornu aux angles, ou c'est des problèmes d'assemblage qu'on voit ?
Juste histoire de te faire chier, ça donne quoi si tu lui dis de faire l'assemblage en sphérique ?

Pour tes questions matos j'y connais pas grand chose, mais je peux te confirmer que 18mm ça fait pas un très grand angle (en numérique c'est plutôt dans les 12 ou 10mm). Et pour la profondeur de champ, plus tu ouvres grand et plus elle est réduite, donc effectivement un objo qui ouvre à f:2 permet de bien détacher son sujet.
Après, 50mm pour du portrait ça risque pas d'être un peu beaucoup ? Je me rends absolument pas compte en fait.

de moi cathédrale de Vannes ...
merci

D'habitude quand je prends des photos sympas des gens je leur montre, mais là dans ce coin silencieux et désert par 36° à l'ombre la demoiselle a snobé mon sourire avec une telle puissance que je suis resté là comme un con.

Pour le portrait ça dépend d'où tu veux les tirer tes portraits. Si c'est pour tirer des potes de près, un 50 qui ouvre à 1.4 ça reste en core abordable je crois. Sinon tu peux prendre un 85mm tu les tireras d'un peu plus loin. Le télé c'est uniquement si tu veux prendre des inconnus de relativement loin (grosse focale, profondeur de champ réduite). Le problème c'est que ça n'ouvre pas beaucoup et que le piqué est pas top si tu restes dans des prix accessibles.

sans compte le facteur poids/taille , je me rappelle de balade avec mon F90+poignée+80-200 f/2,8d , de superbes images mais avec une épaule blindée au bout de 2 heures

Questions sur le hdr
après avoir fait pas mal d'essais, je constate que le traitement rend "mieux" (subjectif bien sûr) avec la technique du bracketing (trois photos avec trois expos différentes par ex.) qu'avec le tirage en trois expos différentes d'un fichier raw.

Quelqu'un a t'il une explication ?

Deuxième question, suivant l'outil de compression (? est-ce le bon terme) pour le tone mapping qu'on utilise, le résultat est très différent aussi, y'a t'il des outils 'pro' et des outils plus cheap ?

J'essaye en ce moment, un plug-in de Gimp qui s'appelle Exposure Blend, et je trouve le résultat assez naturel, alors qu'en utilisant des trucs genre 'Compressor' couplé avec hdrtools ou autre, les résultats étaient beaucoup plus délirants (ce qui est un style en soi). Sinon, toujours dans le logiciel libre, j'ai essayé Raw Therapee qui fonctionne plutôt bien.

Merci de vos conseils

Je n'ai jamais utilisé autre chose que Photomatix, jusque là j'arrivais à faire tout ce que je voulais mais ces derniers temps je suis pas toujours content du résultat, je vais essayer autre chose.

Tu fais comment, tu utilises deux softs, un pour le HDR et un pour le tone mapping ?

ps: je viens d'installer Raw Therapee, ça fait un an que je cherche un soft capable de développer le format RAW étrange de mon appareil (aucun plugin Photoshop ni Lightroom ni rien ne fonctionnait), et ce petit truc gratuit et libre le fait à merveille !
Merci !

non, non je fais tout dans le même, j'utilise seulement Raw Therapee pour "tirer" les raw en plusieurs expositions. Ceci dit, je crois qu'il fait plus que ça. Je suis assez nul avec tous ces outils en fait.
Je pense que pour faire du vrai HDR, il faut vraiment y aller franco dans les délires, et moi j'ai tendance à essayer de rendre le truc le plus naturel possible. Au final, j'utilise juste le hdr pour améliorer l'exposition, c'est un peu utiliser un buldozer pour écraser une noix ...

Pas forcément, un HDR qui ne se voit pas c'est bien aussi ! On peut s'en servir quand la lumière est trop dure, quand l'éclairage est trop foireux... On peut se rapprocher de la dynamique de la vision humaine, ou décider d'aller un peu au delà, ou très au delà... si on combine ça avec d'autres outils les possibilités sont infinies.

Déjà, éviter les taches de cramé ça me paraît une mission assez noble !