2763 musiciens en ligne | Se connecter | S'inscrire

Amateurs de photo

Rappel du dernier message de la page précédente :
Néo basse
yashica a écrit :
Du temps, oui et non.

En fait, plutôt non ... t'as ton appareil, tu shootes, et le soir tu développe ça dans ta salle de bain tranquille ... moi je fais mon développement maison, c'est simplissime, ça prend 20 minutes, et j'en profite pour bouquiner ou laver ma salle de bain pendant les temps morts ...

@ neobass : tu ne fais que de parler technique ... ça ne veut rien dire, moi je te montre des photos à l'âme exceptionnelle, et toi tu me parles de bidouillages photoshop, tu me montres une tof qui n'a rien à voir, commune et qui n'égale pas le dixième de la qualité ... la photo est peut-être bouchée, j'en sais rien, et je m'en fous ; ça reste un document exceptionnel, une oeuvre d'art dont le fond et beaucoup plus important que les pinaillages que tu nous sors histoire de te faire mousser.

Et ton truc de "l'argentique est dépassé" mais ça veut strictement RIEN DIRE, c'est une pharse de vendeur Pixmania, ressassée pa des gogs qui claquent leur fric dans la course au Mégapixel et l'accessoire qui va bien ...



EDIT

Citation:
Bon je parle évidemment en tant qu'amateur, je suis une catastrophe avec un appareil entre les mains, mais de ce que j'ai vu, et d'après ce que je peux voir ces dernières pages, je préfère tout de même l'argentique.
Après un concert, en comparant les photos argentiques et numériques de la prestation, mêmes triturées par photoshop ces dernières ne valaient pas ces premières.
Il faut dire que le photographe touchait plutôt sa bille.


On peut faire des merveilles en numérique comme en argentique. C'est une question de préférence et de philosophie. En concert, j'amènerais les deux ...


tu n'arrivera jamais a de tel resultat, sans une pelicule specifique, et meme, elles vont bientot etre introuvables, de plus il te faut ensuite une grande technique de developpement, et le matos qu'il faut !
je te donnais simplement vite fait, "en plus je me fais chier a passer sous toshop pour te montrer" une facon de t'en approcher, et pour finir, je n'ai vraiment pas besoin d'un forum de guitare pour venir me la peter, j'ai juste trouvé cool de venir faire un tour ici, lieu qui parle de ma veritable passion, et faire un peu partager mes iddées, ce que j'ai appris , et mes critiques !
maintenant tu fait une grosse soupe avec tout ca, et t'en retire ce que tu veux !
maintenant pour l'ame de la photo et ton resenti, c'est au cas par cas, tu adore............moi, bof, et ca c'est universel quand c'est hors normes, mais ca n'empeche pas que si il y a des defauts on a le droit de les signaler !

voila m'sieur
DOUM DOUM DOUM
matos: ibanez sr300 "merci Djibi"
combo hartke B150.
ibanez electro acoustique aeb10.
(\__/)
(='.'=)
(")_(")
Patchuko
Bobba a écrit :
Y'a quand meme des photomontage qui ont une ame

C'est une reconstitution, pas un montage, si ?

Pour l'histoire de l'argentique dépassé, moi qui "travaille" pourtant en numérique, ça me scandalise d'entendre un truc pareil...

Pour la photo de néobasse j'imagine qu'il parlait du traitement et pas de la prise de vue, puisque ça parlait matos.

Je pense que c'est justement sur ce terrain là, contraste et piqué sur du noir et blanc, que l'argentique reste l'arme absolue devant le numérique.
Néo basse
fabh a écrit :
Bobba: oui ya des pros pour ça mais je saurais pas te donner d'adresses.

Neo Basse: Vous avez pas le meme matos voila tout, et ça sert à rien d'expliquer comme s'en "approcher" avec photoshop car ça ne sera jamais pareil:


il va faloir que je retourne mes favoris pour trouver des sites de photographes qui font aussi bien en numerique ????
tu as des preuves de ce que tu avance, avant que je ne passe du temp a ca ????

je persiste a dire qu'avec un bon boitier monté avec un 50mm 1.4 fixe, les shoot en raw, et ensuite une grande dexteritée en post traitement, on peut y arriver "on parle matos" on parle pas oeil du photographe !
DOUM DOUM DOUM
matos: ibanez sr300 "merci Djibi"
combo hartke B150.
ibanez electro acoustique aeb10.
(\__/)
(='.'=)
(")_(")
fabh
  • Vintage Méga utilisateur
  • #1878
  • Publié par
    fabh     le
Non mais t'as rien compris, j'ai jamais dit qu'on faisait pas la meme chose en numérique, j'ai juste dit que TON exemple était bidon car TON matos n'a rien à voir. Et pas besoin d'avoir fait Polytechnique pour voir ça, tes photos le prouve.

(et je ne parle meme pas de talent ou d'inspiration... ca risquerait d'aller trop loin)
Biosmog: "T'es franchement pathétique."
Ballochet


Diantre.
«Une polémique dite courtoise est un duel avec des épées mouchetées.» (Léon Daudet)

Raw Section.
Bobba
  • Vintage Méga utilisateur
Patchuko a écrit :
Bobba a écrit :
Y'a quand meme des photomontage qui ont une ame

C'est une reconstitution, pas un montage, si ?


Les deux il me semble.
"En fait on peut se demander si le mot 'télévision' est celui qui correspond à cette circulation extraordinaire, nouvelle, libre des images et des sons que l'on peut imaginer pour l'avenir. Tout ce que vous voyez arriver par le canal de ce câble, implique une participation active de chacun. Au fond, on ne trouve pas de mot. J'attend que des professionnels de la langue trouvent un mot nouveau qui définira très bien cette possibilité extraordinaire de circulation des informations."
Jean D'Arcy, 1969
Néo basse
fabh a écrit :
Non mais t'as rien compris, j'ai jamais dit qu'on faisait pas la meme chose en numérique, j'ai juste dit que TON exemple était bidon car TON matos n'a rien à voir. Et pas besoin d'avoir fait Polytechnique pour voir ça, tes photos le prouve.

(et je ne parle meme pas de talent ou d'inspiration... ca risquerait d'aller trop loin)


si justement, vas plus loin..........deja parle de mon matos, mes photos le prouvent, ha bon ? tu vois ca en 500pix max toi ?

alors mon matos c'est quoi ?
et mes photos prouvent quoi ?

t'as l'air fort pour la provoc, mais vas y maintenant developpe un peu !

'tin j'en arrive la, a cause de deux tirages triX bouché, et ca visible comme le nez au milieu de la figure..........y'en a qui sont objectifs ici
DOUM DOUM DOUM
matos: ibanez sr300 "merci Djibi"
combo hartke B150.
ibanez electro acoustique aeb10.
(\__/)
(='.'=)
(")_(")
Néo basse
yashica a écrit :
Bon, essayons de clarifier le débat ...

@ néobass : oui, en effet avec un numérique on peut approcher ce genre de photo et arriver à une quasi-similitude de style. Mais ce qui fait la force d'une photo, c'est avant tout la pose, le regard, le contexte, les traits, la peau etc ... et si le sujet est bon, on admirera la photo sans se demander tout de suite "argentique ou numérique".

Donc comprend bien que quand je poste une photo de Walker et que tu réponds "c'est mal fait et c'est une question de colorimétrie, c'est bouché", c'est une affirmation provocative et fausse qui ne peut que faire bondir. Que tu parles technique, ok ; mais dans ce cas précise-le direct, histoire qu'on te saute plus dessus.

La photo que tu as faite montre bien que la technique n'est que 20-30 % d'une photo ...

PS : ah oui, et je serais toi j'enlèverais les watermarks.


je ne dis pas que la prise est mauvaise, juste le post traitement !
pour ce qui est des "watermarks" je suppose que tu parles de signatures, si c'est ca, je ne les met que sur les photo qui vont sur le net pour eviter de me retrouver a servir de flyers, et me battre ensuite "du vecu"
DOUM DOUM DOUM
matos: ibanez sr300 "merci Djibi"
combo hartke B150.
ibanez electro acoustique aeb10.
(\__/)
(='.'=)
(")_(")
Invité
Le Canon 5D Mark II me sidère à chaque fois. Les vidéos sont à tomber également.
Ballochet
Néo basse a écrit :
alors mon matos c'est quoi ?


C'est pas de l'argentique, j'ai bon?

Néo basse a écrit :
et mes photos prouvent quoi ?


Que ça n'a rien à voir, (cf mon post plus haut, même mon humble oeil d'amateur profane ignare le distingue, alors certes, j'ai dix sur dix aux deux mirettes, mais...)

Néo basse a écrit :
deux tirages triX bouché, et ca visible comme le nez au milieu de la figure...


Veuillez excuser l'humble vermisseau profane qui n'y connait rien et sa candeur mais que veut dire "bouché"?
Je ne trouve pas qu'il y a de défauts si flagrants sur ces photos.
Peux tu, ou pouvez vous, m'expliquer un peu la chose?

Ah oui, tu as ignoré ma question qui n'a rien à voir avec le sujet mais je la réitère : tu n'as pas franchement l'impression qu'il s'agisse d'un foutre bon dieu de travelo sur ta photo non mais sans blague mille sabords?
«Une polémique dite courtoise est un duel avec des épées mouchetées.» (Léon Daudet)

Raw Section.
fabh
  • Vintage Méga utilisateur
  • #1885
  • Publié par
    fabh     le
Néo basse a écrit :
fabh a écrit :
Non mais t'as rien compris, j'ai jamais dit qu'on faisait pas la meme chose en numérique, j'ai juste dit que TON exemple était bidon car TON matos n'a rien à voir. Et pas besoin d'avoir fait Polytechnique pour voir ça, tes photos le prouve.

(et je ne parle meme pas de talent ou d'inspiration... ca risquerait d'aller trop loin)


si justement, vas plus loin..........deja parle de mon matos, mes photos le prouvent, ha bon ? tu vois ca en 500pix max toi ?


Pas besoin de plus de "500pix" pour savoir que je trouve tes photos ringardes au possible.
Chacun ses gouts, je suis d'accord apres tout..

Pour le reste on s'en fou de savoir si tu utilise un Canon 5D ou un Nikon D70, là n'était pas la question.
Biosmog: "T'es franchement pathétique."
Néo basse
fabh a écrit :
Néo basse a écrit :
fabh a écrit :
Non mais t'as rien compris, j'ai jamais dit qu'on faisait pas la meme chose en numérique, j'ai juste dit que TON exemple était bidon car TON matos n'a rien à voir. Et pas besoin d'avoir fait Polytechnique pour voir ça, tes photos le prouve.

(et je ne parle meme pas de talent ou d'inspiration... ca risquerait d'aller trop loin)


si justement, vas plus loin..........deja parle de mon matos, mes photos le prouvent, ha bon ? tu vois ca en 500pix max toi ?


Pas besoin de plus de "500pix" pour savoir que je trouve tes photos ringardes au possible.
Chacun ses gouts, je suis d'accord apres tout..

Pour le reste on s'en fou de savoir si tu utilise un Canon 5D ou un Nikon D70, là n'était pas la question.


mes photos ringuardes oki si tu le dis........

bon, je vais quand meme dire ce qu'est bouché, et en profiter pour dire ce qui est cramé aussi !

bouché, ca veut dire completement noir, et surtout genant a certains endroit de la photo, ou au depart il y avait du detail visible, et ou le post traitement a tout detruit, exemple le monsieur barbu, de son vetement, il reste qu'une tache noire qui vient perturber le regard et gache ainsi la photo !
pour la photo de la dame, la partie sous le menton qui est elle aussi bouchée et donne l'impression que la tete se detache du corp !

le cramé c'est pareil, mais au lieu d'etre noir c'est blanc, trop lumineux en fait, donc aussi complete perte de detail ! c'est une des bases de la photo, que d'eviter de boucher ou cramer le sujet principal !
DOUM DOUM DOUM
matos: ibanez sr300 "merci Djibi"
combo hartke B150.
ibanez electro acoustique aeb10.
(\__/)
(='.'=)
(")_(")
ZePot
  • Vintage Total utilisateur
yashica a écrit :
Ca devient presque de la peinture, il y a un drame sous-jacent à chaque photo et le traitement est dur, sans compromis [...] Moi ça me scotche, si j'arrive à faire une photo comme ça dans ma vie je mourrai heureux. Pour moi ce genre de travaux c'est l'essence de la photo, c'est humiliant de qualité.

C'est une manière de voir les choses. Prendre la tête d'un vieillard aviné et la sublimer en quelque chose de beau, une sculpture, c'est très bien. Mais la photographie a aussi la particularité de pouvoir capturer des moments de vie. Là on est hors du réel, je ne trouve pas que ça raconte une histoire, c'est beau mais abstrait. Je ne suis pas un grand fan de la vie, mais si toutes les photos étaient comme ça on se ferait chier.

Bon je ne sais pas ce que je fous sur ce topic, j'aime pas la photo. Je m'éclipse en vitesse.
Néo basse
je serais curieux de voir les originales, par ce que, pour moi, y'a du photoshop la dessous !

c'est mon avis, hein ! juste le mien, mais certains details font vraiment penser a des erreur photoshop

peut etre ont elle été retravaillées pour mieux passer sur le net, mais la c'est loupé si c'est le cas !
maintenant je ne connais pas les oeuvres originales, donc sans avoir la certitude que c'est de l'argentique, et bien sur qu'apres scanages elles n'ai pas été retouchées, on ne peut etre sur de rien
DOUM DOUM DOUM
matos: ibanez sr300 "merci Djibi"
combo hartke B150.
ibanez electro acoustique aeb10.
(\__/)
(='.'=)
(")_(")
fabh
  • Vintage Méga utilisateur
  • #1889
  • Publié par
    fabh     le
Bien entendu qu'il y a forcement de la retouche, n'importe quel photographe retouche ses photos, meme argentiques.

Apres on peut arriver à ce rendu sans forcement changer les contrastes à foison sous photoshop.
Biosmog: "T'es franchement pathétique."
pyrouf
  • Custom Cool utilisateur
fabh a écrit :
Bien entendu qu'il y a forcement de la retouche, n'importe quel photographe retouche ses photos, meme argentiques.

Apres on peut arriver à ce rendu sans forcement changer les contrastes à foison sous photoshop.


C'est ce que dit neobasse depuis le début...

En fait entre cyd et neobasse, y'en a un qui parle d'émotions, de ce que la photo fait ressentir et l'autre parle de technique pour arriver à ce rendu. forcément vous allez pas tomber d'accord.
de la à dire que les photos de neobasse sont ringardes, perso je trouve que ce sont parmi les moins ringardes de ce que j'ai vu ici pour le moment.

Et puis bon la gueguerre argentix vs numérique si on pouvait éviter de la refaire ici, vu que c'est déja systématique dans n'importe quelle conversation sur la photo ou sur n'importe quel forum traitant de la photo.
- http://www.myspace.com/moskou
Amateurs de photo
Accueil forum Backstage

En ce moment sur backstage...

Sujets les plus suivis

Sujets les plus consultés

Sujets les plus actifs