Amateurs de photo

C'est ce que dit neobasse depuis le début...

En fait entre cyd et neobasse, y'en a un qui parle d'émotions, de ce que la photo fait ressentir et l'autre parle de technique pour arriver à ce rendu. forcément vous allez pas tomber d'accord.
de la à dire que les photos de neobasse sont ringardes, perso je trouve que ce sont parmi les moins ringardes de ce que j'ai vu ici pour le moment.

Et puis bon la gueguerre argentix vs numérique si on pouvait éviter de la refaire ici, vu que c'est déja systématique dans n'importe quelle conversation sur la photo ou sur n'importe quel forum traitant de la photo.

Non néobasse dit que le mec a cramé ses photos sous photoshop, que sa retouche est ratée et que c'est hyper simple de faire mieux.
Moi je parle de retouche photo dans le sens de corriger un défaut, de donner une ambiance particuliere et de rester dans un style particulier.

Pyrouf : non.



Moi j'aime bien le clair-obscur de la troisième photo.

On dit "bouché" en photographie?

Excusez ma candeur.

ben ouais c'est ce que j'ai dis: yashica dit que c'est de la pure emotion, et pas de retouche etc... et neobasse dit qu'il y a eu forcement retouche et qu'il a même forcé le truc.
je vois pas ou ce que je dis est faux?

Perso je parlais de la retouche de maniere générale, pas spécialement sur les photos de Brett Walker. Apres il a certainement lui aussi retouché ses photos, ça me parait meme assez évident.
Mais juste on ne parle pas de la meme retouche (je dis ça par rapport à mon message que tu as mis en gras suivit de "c'est ce que dit néobasse depuis le début).

Merci Kleinfeld..

oui tous les posts se sont un peu emmelés la.

Cette phrase de CYD :

ne parle pas d'émotion.

Néobasse a dit aussi que c'était "facile" et il ne dit pas seulement qu'il a forcé le truc, mais ausi qu'il l'a "assez mal fait".
Ce qui dépasse le constat technique : c'est un jugement de valeur.

Un jugement de valeur, une critique, etc, c'est un point de vue et ça se respecte, mais là ou le bas blesse, c'est où Néobasse prétendait pouvoir faire la même chose, or jusqu'ici il n'a pas pu le prouver.
Je dis bien jusqu'ici.

Après évidemment il faut définir ce que Néobasse entendait par retouche colométrique (ou plutôt colorimétrique?)

pour mettre tout le monde daccord sur ce que je pense.......

l'argentique, oui, pour le coté vintage, et photographie pure sans droit a l'echec des la premiere prise, quoique, mes photos sont en general bonne a la premiere prise en numerique, le gros avantage c'est par exemple, malgré toute la technique que l'on peut avoir , on est jamais a l'abris d'avoir coupé le petit doigt avec le bord de la photo, ou betement le modele qui ferme els yeux au moment du declenchement !
les moins de l'argentique sont surtout a breve echeance, la perte des des grandes marques de film qui disparaisse de plus en plus, et surtout pour les films specifiques, non grand public, mais au final, l'argentique c'est quand meme l'essence meem de la photo !

pourquoi le numerique superieur ???
justement pour ce qui est ecrit plus haut, et au niveau du post traitement, beaucoup plus flexible surtout en fichier natifs non compressé style "raw"
la technologie a beaucoup evoluée aussi, les capteurs sont beaucoup plus precis que les films, la definition plus grande, et la marche d'erreur plus grande aussi, c'est pour cette raison que els fabricant sont en train d'ameliorer petit a petit tout leurs objectifs qui fonctionnes sur les deux, car maintenant visser un objo argentique sur un full capteur numerique le rend obsolete a cause justement de la precision incroyable des capteurs par apport a la pelicule !

si de grandes marques comme mamiya, asselblad, ou leika se sont mis au numerique c'est que la qualitée et la demande sont la !

maintenant, oui, le numerique est superieur, c'est un fait, maintenant monsieur toute le monde en format 10x15 n'y verra jamais que du feu !
savoir aussi que pour 99,99 /100 des photos mondiales tirée en labo venant de numeriques, un 3 megas pixel est largement suffisant niveau taille des photos,alors que le standard est a 8 megas pixels, juste un argument de vente

donc voila, pour monsieur tout le monde c'est kif kif niveau qualitée, pour l'amateur confirmé, le choix reste egal, en fonction des gout et couleurs de chacuns, maintenant, pour les pros qui on besoin de materiel super pointu, la question ne se pose plus !
voila, dsl, ce n'est pas moi qui l'invente............mais l'argentique a encore de beaux jours, et un conseil, faites vos reserves de bobines de film

ALLEZ HOP !

C'est quoi là, ce bordel ? Putain... Neo basse, je déteste pas tes photos, mais ton discours sur les retouches me donne mal à la tête.

As tu déjà vu des photos de Jean-Loup Sieff ? Ah là tu vas me dire "ouais, c'est le tireur qui gnagnagna". Evidemment que le tireur (filtreur s'il vous plaît) est derrière, sous les consignes du photographe... Image&Noir pour être précis. Bah oui, les mecs qui manipulent du négatif ça existe encore, yashicacyd s'amuse a développer chez lui (c'est vrai que c'est pas trop difficile pour le noir et blanc (je dis ça sans aucune arrière pensée du style "boh, tout le monde pour le faire"), le tirage c'est une autre histoire. Pour avoir fait tirer une photo en noir et blanc sur baryté tons chauds par un pro, je peux dire que tu vois tout de suite qui maîtrise la chose. Je lui avais laissé un négatif avec du sous-ex et du sur-ex, bah il m'a récupéré des détails où il en manquait, comme il m'a dit "Un tirage ça ne se fait pas au démonte-pneu".

Pour en revenir à Sieff... non seulement il y a le tirage, mais il y a aussi le photographe. Et l'identité de celui-ci se retrouve tout de suite, au premier regard sur la photo. Les exemples postés avec des tirages très contrastés (personnellement, j'adore) de Walker, bah on reconnaît le gars. Par contre, la chiée de photographes qui pullulent sur le net et grandissent dans l'évenementiel genre soirée aux Bains-Douches, ils sont tellement tous pareils qu'on ne retient pas grand chose après coup de leur travail. Bah oui, ils font tous le plan photoshop avec les mêmes scripts, on voit la même photo (peut-être pas sous le même angle) avec 5 photographes qui étaient au même endroit. C'est lassant.
Alors qu'un Wlaker, un Sieff, et même un Doisneau (que j'apprécie très moyennement), tu reconnais tout de suite. Pour donner dans la couleur, un Philip Plisson, bah c'est immédiat, tu vois que c'est lui. Combien de photographes "pros" peuvent se targuer d'avoir une signature visuelle ?

Et la comparaison entre l'argentique et le numérique... ahem. Ouais. Bon. Si tu savais où j'ai bossé et ce que j'ai vu, tu tiendrais peut-être pas le même discours. Sur un dos numérique Leaf 20, tu te retrouves à dépétouiller pendant 1/4 d'heure un cliché. Faut savoir qu'un dos Leaf, c'est le prix d'une bagnole (et pas une Twingo). Et que même si on va par là, un EOS 1 DS MkIII, avec son capteur plein format, si tu lui colles pas devant des L IS, tu auras un résultat à gerber (donc des objos qui sont au moins aussi chers que le boîtier, voire deux fois plus chers).

Et pour terminer (je pourrais causer longtemps matos et techniques), j'ai toujours pas compris dans ma misérable connerie (quotez les gars, quotez) l'utilité d'un 50. Autant de photographes que j'ai croisé, autant m'ont dit "c'est ce qui se rapproche le plus de l'oeil humain". Ce à quoi je répondais invariablement "t'as une vue vachement étriquée quand même".

Tout ça pour dire ?
Bah que le traitement de la photo, c'est bien joli, mais AVANT TOUT il y a l'oeil du photographe. Un BON photographe te claque une photo avec du matos "de merde" (tout comme un BON guitariste te claque un morceau qui te fait pleurer avec une gratte à 100 €).

edit : quand à faire des réserves de films, je suis plié quand je lis des conneries pareilles. Pourquoi Kodak s'est fait chier à sortir 3 émulsions cette année, si le film est voué à disparaître ?

D'ou mon message sur le materiel, et le fait qu'on voyait que ce n'était pas le meme (ce qui n'était pas une critique en soit...).
Juste on aura beau savoir utiliser photoshop à la perfection, si l'un fait une photo à la chambre argentique et l'autre avec un reflex premiere gamme. Bah le resultat ne sera JAMAIS le meme.

pour faire ca facilement faut demarer d'une photo haute def, en raw obligatoirement "le raw c'est un fichier non compressé comme le jpg par exemple, ou la compression a deja commencée a faire des degats"
il faut travailler le noir et blanc avec les niveaux, les contrastes et les courbes, et en travaillant avec des calques afin de recuperer a chaque fois les detail bouché ou cramé qui apparaissent lors des manipulations avec le calque inferieur qui n'a pas subit la derniere transformation, donc qui posede encore les details "je ne sais pas si tout le monde suis" ensuite la derniere etape, l'accentuation.......... c'est cette accentuation qui va donner cette nettetée incroyable, faire aparaitre le moindre defaut de peau ainsi que tout les pores de la peau, l'accentuation ne doit etre que la derniere etape juste apres l'enregistrement de la photo a la taille voulue....
si une de ces etapes est sautée, onva a la catastrophe !

maintenant faut partir d'une tres bonne photo, qui sera apte a recevoir ce traitement, je dirais meme une photo qui aura été pensée lors de la prise au vu du traitement final...........
ce n'est pas mon genre de photo, mais je peu le faire, et si on me demande de le prouver je le ferai, et de votre coté, essayez si vous avez photoshop, vous verrez que c'est a la portée de beaucoup avec un peu d'entrainement............

d'ailleur, pk ne pas proposer un defi ici, ou chacun interessés, essayerait de s'approcher du triX, ca pourrait etre interessant !

maintenant pour finir je defie celui qui lors d'une expo pro, sans savoir a l'avance quel materiel a été utilisé de dire si le travail vient d'un argentique ou d'une numerique et surtout, d'en etre certain !

content d'avoir fait votre connaissance, en fait, vous tracassez pas, ce genre de debat court sur tout les forums traitant de la photo, et dans toutes les salles d'expo

PS: quand on en aura fini avec le triX, on pourra parler du traitement croisé si vous voulez
c'est un traitement photoshop qui recrée l'erreur qu'un photographe et un labo on fait dans les années 70, c'est a savoir, developper des photos a partir d'une pelicule destinée a la diapositive "si mes souvenirs sont bons" et qui a donné un style colometrique qui a été un veritable phenomene de mode dans ces années la.......... ca aussi c'est interessant

dan-c

parler retouche, c'est simplement pour que certain qui se decourage de ne j'amais s'approcher de ce style, sache, que si ils le peuvent "s'approcher" juste ca................faut arreter de bondir comme ca, et relis tout et dis moi precisement ou j'ai tors a 100/100

pour ce qui est du 1mk3, oui, je l'ai dit plus haut, les boitiers numeriques deviennent telement bon, qu'il sont obligé de refaire leurs objo, et meme les serie L, qui sont devenus obsoletes !

entre parantheses, un serie L, c'est le pied miam

pour le 50mm, excuse de ne pas avoir precisé, mais y'a toujours quelqu'un comme toi qui ............
donc pour ceux qui vont comprendre........la majoritée des capteurs de boitiers numerique on un coeficiant , de 1.6, ce qui nous porte un objectif 50mm a 80 mm 50mm x 1.6 = 80 , voila, t'aurais du y penser, hein avant de vouloir ma casser
maintenant celui qui a un capteur full, le mieux c'est d'avoir comme objo fixe un 80mm pour le genre portrait !
je t'assure qu'un 50mm 1.4 sur un capteur de coeficient 1.6 c'est une tuerie, surtout que le capteur ne prend pas les bord de la lentille et que plus tu te raproche du centre mieux c'est !

voila, op je file, g pasé trop de temp ici, ma cherie va me tuer !

amusez vous bien ! et excusez les fautes de frappe et d'ortographe

j'aime bien ce photographe sinon

Si tu fais référence au "colométrique" que j'avais relevé, c'est plus que du pinaillage hellénistique, c'est que n'y connaissant rien, j'avais fait une recherche sur google et que je tombai sur cet article :

http://fr.wiktionary.org/wiki/(...)9trie

qui ne m'a pas vraiment aidé à comprendre le sujet.

Sinon je serais curieux effectivement de voir comment tu pourrais arriver à ce résultat avec photoshop, enfin puisses tu trouver le temps de satisfaire ce caprice!