Dan_C a écrit :
ALLEZ HOP !
C'est quoi là, ce bordel ? Putain... Neo basse, je déteste pas tes photos, mais ton discours sur les retouches me donne mal à la tête.
As tu déjà vu des photos de Jean-Loup Sieff ? Ah là tu vas me dire "ouais, c'est le tireur qui gnagnagna". Evidemment que le tireur (filtreur s'il vous plaît) est derrière, sous les consignes du photographe... Image&Noir pour être précis. Bah oui, les mecs qui manipulent du négatif ça existe encore, yashicacyd
s'amuse a développer chez lui (c'est vrai que c'est pas trop difficile pour le noir et blanc (je dis ça sans aucune arrière pensée du style "boh, tout le monde pour le faire"), le tirage c'est une autre histoire. Pour avoir fait tirer une photo en noir et blanc sur baryté tons chauds par un pro, je peux dire que tu vois tout de suite qui maîtrise la chose. Je lui avais laissé un négatif avec du sous-ex et du sur-ex, bah il m'a récupéré des détails où il en manquait, comme il m'a dit "Un tirage ça ne se fait pas au démonte-pneu".
Pour en revenir à Sieff... non seulement il y a le tirage, mais il y a aussi le photographe. Et l'identité de celui-ci se retrouve tout de suite, au premier regard sur la photo. Les exemples postés avec des tirages très contrastés (personnellement, j'adore) de Walker, bah on reconnaît le gars. Par contre, la chiée de photographes qui pullulent sur le net et grandissent dans l'évenementiel genre soirée aux Bains-Douches, ils sont tellement tous pareils qu'on ne retient pas grand chose après coup de leur travail. Bah oui, ils font tous le plan photoshop avec les mêmes scripts, on voit la même photo (peut-être pas sous le même angle) avec 5 photographes qui étaient au même endroit. C'est lassant.
Alors qu'un Wlaker, un Sieff, et même un Doisneau (que j'apprécie très moyennement), tu reconnais tout de suite. Pour donner dans la couleur, un Philip Plisson, bah c'est immédiat, tu vois que c'est lui. Combien de photographes "pros" peuvent se targuer d'avoir une signature visuelle ?
Et la comparaison entre l'argentique et le numérique... ahem. Ouais. Bon. Si tu savais où j'ai bossé et ce que j'ai vu, tu tiendrais peut-être pas le même discours. Sur un dos numérique Leaf 20, tu te retrouves à dépétouiller pendant 1/4 d'heure un cliché. Faut savoir qu'un dos Leaf, c'est le prix d'une bagnole (et pas une Twingo). Et que même si on va par là, un EOS 1 DS MkIII, avec son capteur plein format, si tu lui colles pas devant des L IS, tu auras un résultat à gerber (donc des objos qui sont au moins aussi chers que le boîtier, voire deux fois plus chers).
Et pour terminer (je pourrais causer longtemps matos et techniques), j'ai toujours pas compris dans ma misérable connerie (quotez les gars, quotez) l'utilité d'un 50. Autant de photographes que j'ai croisé, autant m'ont dit "c'est ce qui se rapproche le plus de l'oeil humain". Ce à quoi je répondais invariablement "t'as une vue vachement étriquée quand même".
Tout ça pour dire ?
Bah que le traitement de la photo, c'est bien joli, mais AVANT TOUT il y a l'oeil du photographe. Un BON photographe te claque une photo avec du matos "de merde" (tout comme un BON guitariste te claque un morceau qui te fait pleurer avec une gratte à 100 €).
edit : quand à faire des réserves de films, je suis plié quand je lis des conneries pareilles. Pourquoi Kodak s'est fait chier à sortir 3 émulsions cette année, si le film est voué à disparaître ?
...d'ailleurs j'ai même entendu ce matin que Polaroid ressort ces fameux boitier avec les péloches qui vont avec , l'argentique mort ? certainement pas
, d'ailleurs même si j'adore mon D90 , manipuler mon F3hp ou le F4s de mon frère n'a rien de comparable , pourtant niveau matos numérique a nous deux ont est pas a plaindre , mais les boitiers argentiques c'est un autre monde ne serais ce que la fabrication ou le toucher , des merveilles !!!
