Amateurs de photo

Ah non c'est très clair au contraire, je suis contente ça m'éclaircit les idées. Merci !! Je savais qu'on pouvait faire des trucs avec le format RAW mais je ne savais pas vraiment quoi et je n'ai jamais utilisé de logiciel informatique pour photo, même pas photoshop alors tu vois, j'ai pas tout capté à la base. Mais je me suis déjà amusée à bouger la fonction là, l'espèce de ligne que si on la fait varier en courbe, ça change la photo (désolé j'ai pas plus précis )
J'vais récupérer photoshop, bientôt.

et le logiciel c'est pas digital photo pro? ya que quatres cd dans le kit: digital photo, eos utility, zommbrowser ex et picture style editor. la photo ne le reconnait pas dans le dernier, mais bon, j'viens de capter que j'pouvais modifier la photo avec le premier donc ça va.

Par contre, petite question, comment on transforme sur l'ordinateur RAW en JPG une fois le travail terminé?

Tiens, pour illustrer. J'ai essayé de faire un truc dans la même idée sur les deux (bon les couleurs sont trop saturées sur la première et le contraste un peu trop bourrin, mais pour le ciel on y est à peu près). Oui, je sais, j'ai mis la dose sur le traitement...


A partir du JPG, le ciel est dégueu.


A partir du RAW, j'ai plus de détails dans le ciel.

Pour tout te dire : à partir du RAW, j'ai fabriqué trois images (une claire, une moyenne, une sombre) et j'ai recombiné le tout.

L'idée principale c'est : dans la compression en JPEG, les zones claires sont transformées en une grande tache de blanc (parce que ça pèse moins lourd) alors que dans le RAW il y avait de la matière.

Avec quel logiciel ? Avec Raw Therapee il faut cliquer sur le petit "As..." à côté du bouton "Save Image" en bas à droite de l'écran. A ce moment là il te propose plusieurs formats et plusieurs qualités, et tu peux choisir JPEG.

Edit: (on est en décalé.) merci pour l'info du format !


Effectivement...

bah moi j'avais pas vu ça comme ça.
Mais comment tu fais pour créer 3 images et les recombiner? Quel est le logiciel qui t'a permis de faire ça? et pourquoi...?

moi je sais faire aucun traitement presque.

Tu peux directement demander à Raw Therapee (ou à un autre logiciel) de rattraper les hautes lumières ou les basses lumières. Là pour forcer encore plus le traitement, j'ai fait ce qu'on appelle un HDR.

Le HDR ça consiste à prendre plusieurs photos d'une même scène, avec différentes expositions, et recomposer tout ça avec un logiciel. Regarde les exemples d'images en bas de cette page, tu vas comprendre tout de suite :
http://fr.wikipedia.org/wiki/I(...)mique

On peut faire ça de manière subtile, pour éviter les zones surexposées (si c'est bien fait on ne voit même pas le traitement), ou alors forcer un peu le traitement pour donner une ambiance (c'est le cas sur les photos de l'usine pour faire ressortir les nuages). On peut aussi forcer vraiment beaucoup, ça supprime toutes les ombres et les variations de lumière, ça ressemble à un dessin.
Attention, avec trois tonnes de maquillage on peut vite faire des horreurs...
Et puis c'est rigolo mais il faut faire attention à pas en mettre partout, c'est lassant.

Pour faire un HDR on peut utiliser un logiciel comme Photomatix (qui est très bien... mais payant... en principe...) ou plein de logiciels gratuits que je ne connais pas !

Aaah c'est ça le tone mapping...c'est joli...
Ben j'vais télécharger ce logiciel alors...j'espère que mon pc va supporter ce truc vu toutes les recommandations...j'regarderais ça demain ( doit finir mes devoirs d'abord ) , c'est très gentil de m'ouvrir la porte comme ça, merci patchuko

Non non, ça n'a rien à voir avec le format, mais avec la profondeur de codage et l'exposition.
On ne peut pas enregistrer des écarts de luminance extrêmes avec simplement 8 bits par couche, et ça n'est pas différent de l'argentique qui n'a jamais non plus été capable d'enregistrer correctement un ciel de ce genre tout en conservant un rendu correct du reste de l'image (sauf en noir et blanc avec le zone-system dans une certaine mesure)

Passer d'un format qui code sur 16 bits à un format qui code sur 8 ça s'appelle pas une compression ?

Absolument pas, le choix de la profondeur de codage impose des limites dynamiques, tout comme le choix du codage sur 16 bits des pistes CD impose des limites, mais ça n'est pas une compression.
La compression, c'est ce que tu fais en faisant du tone-mapping.

Ok, vu qu'on a un échantillonnage moins précis je pensais qu'on pouvait appeler cette opération une compression (au sens "je compresse mon fichier dans un .zip"). Donc on réserve le mot pour le sens "je répartis l'ensemble de mes pixels sur une plage dynamique plus courte". Ce qui correspond donc a une tone mapping.

Mais du coup : quand on shoote en JPEG avec un appareil, il passe bien par une étape de compression tonale. Vu la dynamique contenue dans un RAW, pourquoi est-ce que les JPEG ont "systématiquement" des ciels cramés alors qu'on pourrait récupérer plus de matière (et, sans taper dans le HDR cartoon, se rapprocher un peu de ce que peut voir un oeil humain) ?

La boîte qui va sortir le compact qui fait du HDR systématique elle va se faire des couilles en or vu comme c'est à la mode !

Hier, j'ai rencontré Cÿd. Et on a fait des photos. J'attends avec impatience les siennes, et en attendant, je mets quelques unes des miennes :







(Vous remarquerez le format carré en clin d'oeil...)

Le Jpeg compresse aussi, mais ça n'est pas pour ça que le ciel devient blanc, simplement ni tes yeux, ni un format en 8 bits par couche ne peut simultanément enregistrer cette étendue de dynamique.
Les appareils modernes, quel que soit le format compressent intelligemment déjà les densités extrêmes, mais il y a toujours une limite car il faut que ça reste naturel et parce que les capteurs ont leurs propres limites, tout comme les pellicules, ça reste un question d'exposition et de courbe sensitométrique limitée quoiqu'il arrive.
En faisant du HDR, tu triches en utilisant plusieurs expositions optimales pour telle et telle zone, et tu les fonds à la main, c'est donc une compression de la dynamique, qu'il sera difficile d'automatiser.
Le mode RAW est une autre affaire, il permet lui de tirer le maximum de tes capteurs, à condition d'avoir un mode 16 bits/couche, en 8 bits l'intérêt est plutôt marketing.
Pour une image à l'exposition complexe c'est top, mais ça ne va pas aussi loin bien sur que le HDR.

J'aime bien la série de stilwell

Celle de la femme sur le quai est très réussi.

salut à tous

A l'occasion,je fais de la photo de concert live.
Je suis un gros débutant en photo live et 95% de mes photos sont floues.
Les musiciens bougent ça c'est ok mais je me demande si vous avez des astuces (hors retouche) pour que ça soit à peu près net.
Je sais qu'il n'y pas de miracles dans la prise mais bon,je ne sais pas,peut être que mes réglages ne sont pas adéquat,que je me positionne mal,que je ne fais pas attention à où sont les lumières,objectif ou appareil pas adapté,etc...

Mon appareil est un nikon D60 avec objectif 18-55mm.Je l'ai acheté car il me semblait correct pour le prix mais c'était mon premier achat.

Merci de votre aide

Essaie de prendre l'ouverture la plus grande possible, par exemple en restant en priorité à l'ouverture (Av) et en choisissant l'ouverture max de ton objectif. Evite de zoomer, ce qui te fait perdre en rapport d'ouverture, et choisis plutôt de te rapprocher quand tu en as la possibilité.

Prendre un objo lumineux et qui ouvre grand ça peut être un bon plan. Un 50mm qui ouvre à 1,8 ça se trouve à pas très cher, c'est bien pour les portraits et ça peut être utile sur scène.

Essaie de monter la sensibilité de ton boîtier, parfois il vaut mieux avoir un peu de bruit (qui peut se maquiller au traitement) que des flous de bougé (qui sont presque toujours irrécupérables).

Enfin bon c'est très théorique tout ça, j'ai fait qu'une seule série de concert depuis que j'ai un réflex, donc je prends aussi tous les conseils possible !