Amateurs de photo

La photo doit à la base être intéressante sans HDR...

C'est un peu paradoxale ce que vous dites vu qu'à la base les photos conventionnelles sont en LDR (dynamiques basses) qui ne correspondent pas à ce que vous, le photographe voyez à travers votre viseur lorsque vous prenez vos photos...

Il ne faut pas confondre la technique du "HDR" avec la patte du photographe et la manière donc il souhaite finaliser sa prise de vue et la présenter, la HDR est utilisé tous les jours dans les magazines de mode, les films hollywood, les jeux vidéos. La vie serait bien triste en LDR...

D'ailleurs les vidéos actuelles en haute définition ont une dynamique bien plus élevée que la photographie, tout le monde est bien heureux de regarder le tour de france et les match de foot en haute définition à la télévision en ayant cette impression d'immersion et personne ne se plaint, du moins personne ne souhaite revenir à la télévision conventionnelle et personne ne se plaindra lorsque les appareils photos auront plus de dynamiques, je peux vous l'assurer...

Je vois assez mal quelqu'un dire: "La vidéo doit à la base être intéressante sans HDR..."

En photographie, les capteurs actuels sont limités, les plus performants n'ont que 14 arrêts, l'oeil humain en a plus de 20 (et compensés)...

Sinon, ce week-end j'ai capturé le château d'Aigle en LDR et en HDRI, je ne fais pas que du HDRI, j'aime également la photographie traditionnelle dans certains cas

J'aimerai bien voir les magazines de mode (ou autres, hein) qui utilise ce qu'on appelle communément le "HDR". C'est un procédé que le professionnels, en général, n'apprécient pas du tout justement.

Je trouve la première photo du violon plus intéressante que la seconde. C'est le gros problème du HDR, c'est qu'on ne dirait plus de la photo mais plutôt que tu as passé une nuit entière sur 3Dfx...

eh bien détrompez-vous, et dans certains cas vous n'êtes même pas conscient que la technique a été utilisée (eh oui de manière subtile mais bel et bien présente)....






Tout dépend du profil utilisé pour créer la photo, et il en existe des centaines...

Exemple:

et ici vous allez me dire que vous préférez la première photo?

Ayant pas mal de très bons amis dans le milieu, je pense que je serais au courant . A moins que ce ne soit quelque chose de tellement honteux qu'ils n'en parlent pas?





Patte du photographe ou pas, là on parle de rendu. Pas de prise de vue.
C'est bien le rendu "3D/jeux vidéo" que je trouve immonde dans le HDR, même si la prise de vue et la composition d'une photo sont incroyables...
M'enfin si ça a permis aux informaticiens de se découvrir photographes, pourquoi pas .

oui, nous ne fréquentons certainement pas les mêmes milieux...

Ne jouons pas sur les mots et les principes, quand je fais allusion au rendu HDR, je parle bien sur de celui qu'on remarque le plus. C'est bien sur ce rendu que je critique:

non, vous faites allusion à la manière dont j'ai traité la photo et le rendu finale que j'ai décidé de lui donner et non pas la technique du HDR....

C'est votre choix le plus totale de ne pas aimer la manière dont je travaille mes photos mais cela n'a rien à avoir avec la technique et je viens de montrer des exemples...

donc vous êtes d'accord de dire que le HDR peut êtres très subtile, et la technique et bel et bien utilisée pas les pros tous les jours, quel intérêt d'utiliser la première photo une fois que vous avez vu la deuxième?...

Pourtant, en tappant HDR dans google images, ont trouve plein d'exemples:

Lien supprimé

[quote="fabh"]Pourtant, en tappant HDR dans google images, ont trouve plein d'exemples:

Lien supprimé

oula, là vous confondez le HDR avec des photo exagérés pleins de vomis de couleurs, c'est ce que j'expliquais quelques pages en arrière...

C'est de là que vient cette "mauvaise réputation du HDR"

encore une fois, rien à avoir avec la technique du HDR, c'est le rendu finale que la personne qui a créé ces photos que vous venez de montrer a décidé de leur donner... rien de plus.. tout le monde peut exagérer la saturation et ajouter un effet exagéré de surréalisme...

par contre utiliser la technique finement relève d'une technique qui pend du temps à apprendre et à maitriser...

[quote="Helldunkel"]

Exemple de technique finement utilisée ou image pleine de vomi de couleurs?





Je parle du "rendu" depuis le début. Je n'ai toujours critiqué que le "rendu" des photos postées à la page d'avant. Pas compliqué à lire pourtant...

J'ai rendu.

la HDR à la base c'est prendre des photos à cadrage identique en faisant varier la vitesse.
C'est un assemblage a minima de 3 photos une sous-expo, une expo normale et une sur-expo. Aujourd'hui on arrive à le faire avec photoshop ou autre à partir d'un seul RAW.

Oui c'est une technique utile pour apporter plus de détails et déboucher certaines zones sombres ou claires.
Oui ça peut être discret (exemple de ta photo postée avant même si un coup de pinceau densité aurait fait le même résultat).

Tes traitements sont vraiment trop poussés ça donne exactement ce que tu appelles toi-même des vomis de couleurs. Tes photos du violon et du château sont bien mieux sans ça ! Au final, on pourrait comparer ça au fait de rajouter un chorus 80's dégueulasse sur un bon clean.

C'est mon avis.
Et je pense aussi que qu'importe la technique de post traitement, si la photo n'a pas d’intérêt au départ (cadrage, sujet, compo...), ça sert à rien.

non, non, elles sont toutes les deux aussi moches. Comme l'a dit ailleurs un baltringuedebackstage que je ne nommerai pas : " Une technique de merde au service de sujets sans intérêt... esthétiquement très cohérent."

On se veut un peu distingué et chacun souhaite convaincre l'autre avec des discours longs et chiants comme la pluie? Encore de nos jours?
Postez vos clichés, présentez vos techniques, pour les plus vulgaires parlez de votre matos,mais ne faites pas chier!

Vous êtes de toute façon médiocres par rapport à ce que je sais faire avec un jetable!

A toi l'honneur