Amateurs de photo

A toi l'honneur

Mes potes Pat et Mika du groupe Iphaze pendant leur dernier concert aux Ateliers d'Art Plume à Saint-Lô. ;-)

http://roroldphotographies.wordpress.com

http://www.messynessychic.com/(...)-was/

Si ça intéresse des gens qui veulent s'essayer au reflex...

je vends un kit sympa pour commencer sans se ruiner : http://www.leboncoin.fr/image_(...)=10_s

Bien joué !


Elles sont effectivement moches toutes les deux, et pour décider si je préfère la version plus contrastée ou la version plus terne il me faudrait une vraie compo, un vrai sujet. C'est bien joli de répéter que la nature nous a donné des yeux qui ont une plus grande plage dynamique que nos capteurs CCD ou nos peloches, mais ça ne veut pas dire que faire un tone mapping apporte le moindre intérêt à tes photos.

Par exemple ça:

c'est beaucoup trop fort, on a laaaaargement dépassé le "je rétablis la dynamique de la scène vue par des yeux humains". Je suis incapable de comprendre la lumière, ça ne ressemble à rien, la scène n'était PAS comme ça. Quand tu étais debout là, et que tu regardais les montagnes au soleil, tu ne voyais pas les pierres du cadre aussi claires. C'est ça aussi faire une photo et montrer ce que tu vois, laisser du cramé ou du bouché ça a souvent plus de sens que de vouloir à tout prix récupérer de la matière.

Faire une photo c'est définir un cadre. Choisir ce qu'on montre, et surtout ce qu'on ne montre pas. Mais la vraie vie c'est pas comme ça, on voit large et il suffit de tourner la tête pour voir à quasi 360°. Bon alors selon ta logique, il faudrait faire des panoramiques sphériques partout ? Un panoramique sphérique HDR fait depuis un point quelconque d'un parking de supermarché, ça doit être hyper exigeant techniquement et ça serait pourtant douloureux à regarder. Dans ton post en haut de la page 442 les deux photos potables sont celles sans HDR.

Expliquer que le HDR est une technique et que cette technique peut donner des résultats convaincants tout comme elle peut donner des résultats affreux, c'est tout à fait vrai. Mais le truc ici c'est qu'on te dit depuis un moment que TES HDR SONT AFFREUX, et un certain nombre de gens ont pris le temps de développer leur avis.

Bon, sinon, des putains de photos de hobos sans HDR:
http://sobadsogood.com/2013/04(...)odie/

Mes collègues travaillent avec des images (cinéma) qui ont été saisies avec un capteur 14bit/composante (pour ceux qui connaissent : Sony F65) puis transformées par des professionnels (coloristes) pour être visualisées en 8bit sur des écrans normaux ou au cinéma.
Les images résultantes ont l'air tout ce qu'il y a de plus naturelles. Je ne vois pas tous ces artéfacts présents sur ces photos (espèce de grain/texture) qui m'ont tout l'air de résulter d'un problème de fusion des photos.

Retour de Hong Kong.

Mes dernières de ces derniers mois...

La première est vraiment super.

Une personne dans le public au festival des Hétéroclites. ;-)

Je me suis mis à l'objectif 35mm fixe (AF-S NIKKOR 35mm f/1.8G monté sur mon D7000), que du bonheur!

Mais pourquoi ce rendu HDR....

+1 Ce que je trouve dommage c'est que certaines photo il y a de l'idée, et qu'en plus c'est un des seuls qui prend le temps de poster ses clichés ici.
Mais pour moi le post-traitement transforme tout en images cheap.
Putain si tu as un 1.8 fixe qui rentre plein de lumière tu peux faire mieux que ca.

Bon faut que je poste les miennes moi alors.

J'aimerais bien voir les deux premières brutes, elles sont pas mal

avec un 1.8, tu pourrais quand même jouer de la profondeur de champ au lieu de post traiter comme un porc non ?

Magnifique !!!

La propreté de la découpe

Je me demande quel type de couteau il a utilisé pour un rendu si net pour lever les filets.

Flexible, semi flexible, lame fine ou standard ?

Couteau Jap forgé ou une merde de bazar ?

Tu nous caches des choses Patchuko