Amateurs de photo

Clairement.

Un ami est photographe à L.A.. Il a commencé en France dans les années 1980 (en 197, et il y avait du boulot. Il a travaillé en free-lance pour une agence (Sipa) et a eu l'opportunité d'un échange de photographes d'agence et de se retrouver à New-York. Ca fait 10 ans qu'il est aux USA, et il est bien le premier à reconnaître que maintenant, c'est MORT pour arriver à bouffer avec ses photos. Il s'est fait un nom à Hollywood avec sa façon de travailler (très respectueux des personnes avec qui il bosse), il a ses entrées absolument partout, il s'est arrêté de photographier pendant presque 2 ans. Il est actuellement assistant de sa femme qui bosse dans une agence de représentation de stars, il s'amuse bien, il bosse une semaine par mois pour 700 $; mais il s'en tape, il revoit pas mal de personnalités qu'il connaît très bien. Nombre de photographes (et de personnes bossant dans ce qui gravite autour du show-biz) voudraient bien son carnet d'adresses...

Pour le quantitatif à longueur de temps, j'y crois très moyennement, un photographe que je connaissais a tenu deux ans avec sa boutique et a mis la clé sous la porte, faute de clients.

Ton dernier point est fort juste. Malheureusement. Parce que n'oublions pas que nous sommes dans une société où les opportunistes ont la part belle...

pour quoi et pour qui? je vois mal les reporters et les prestataires grand public repartir sur l'argentique....

C'est la ou tu te gauffre mec.
C'est les 3 en même temps. Bon j'exagère un poil, c'est deux solutions minimum combinées. Le truc c'est que il faut pas se décourager et taffer comme un dingue, parce que le talent etc… ça viens pas tout seul.

Dan_C, tu donnais dans quel style ?

C'est à dire ? Tu veux entendre par style reportage, paysage, portraits, ou bien abstrait, figuratif... je donnais pas dans un style particulier... j'ai "un oeil", un regard personnel, une touche personnelle. Ce qui est paraît-il assez rare de nos jours. Au final, on s'en branle, puisque c'est terminé.

Je viens de découvrir un truc assez balèse, le HDR. Ca donne des photos proches de la vision humaine..

http://www.boreally.org/fr/the(...).html

Vous savez s'il est prévu d'adapter ça pour la vidéo? Un film tourné en HDR (en plusieurs fois à différentes ouvertures) et assemblé ensuite ça pourrait donner un grain d'image surprenant..

Ca existe en fait pour la vidéo, mais en faisant des assemblages de photos HDR, genre pour filmer une fleur qui éclot en accéléré.. En temps réel ça serait puissant..

Ne le prends pas mal hein mais, ce qui m'étonne c'est que tu ais confiance en tes facultés et que tu laisse tomber si vite et si facilement.

pour certaines photo c'est joli... pour d'autres (la réunion ) j'ai grosso modo le même résultat en passant du temps sur les réglages de mon appareil "tout bête"... leurs photos de laves sont quand même vachement banales

c'est assez bluffant sur les images pieges par excellence, un couloir ou une ruelle sombre qui debouche sur de la lumiere

Il a raison, mais ça devient une niche pour des amateurs ou certains pro pas préssé (pas la photo de presse). La pellicule a un rendu, surtout pour les tons chairs ou certaines émulsions comme la Velvia qui sont inimitables, et qui surtout donne un résultat sans se faire chier avec photoshop.

Je reviens d'allemagne et j'ai été très surpris du nombre de personnes (jeunes !) trimballant des Nikon F, des Blad, des Leica et des Rolleiflex ! Ormis Leica et Blad, on trouve plein de matos pro a vil prix. C'est un bon calcul, le premier prix chez Nikon pour du plein format c'est 2800 € pour un appareil qui sera dépassé dans deux ans a tout péter. Un blad acheté il y a 30 ans est toujours utilisable, et on peut même y mettre un dos numérique ! (qui coute 15/20000 € tout de même...).

Y a des gens qui achètent toujours des 33t (neufs...), y'aura de la pellicule pour longtemps.

c'est bien ca en fait , et comme j'ai du l'indiquer en debut de topic , le fait de manipuler un Nikon F3hp ou le F4 de mon frangin ( je suis Nikon mais c'est valable pour les autres marques ) par rapport a mon ex Nikon D100 tout plastoc que j'ai gardé 6 mois ca n'a rien a voir , il y a l'amour de l'objet , le bruit du moteur la fininition bref : la classe quoi , j'echangerais pas un Leica M6 contre le dernier boitier numérique a 4000 boules , j'ai un petit compact numérique pour les photos de familles et le tout venant , mon F3 c'est pour la prise de vue pensées , réfléchie , bref ou je prend mon temps pour composé comme pour la musique quoi !!!
c'est le meme debat que pour le matos de musique , genre entre les effets analogiques et numérique , foutez vos vieilles pédales anologiques a la poubelle et passez au numérique : meme pas la peine d'y penser

C'est ça, en fait passer d'un Leica à un Nikon D machin, c'est comme passer d'un AC30 à un Line 6, ça me fait le même effet

Sinon il y a aussi les jeunes photographes en herbe qui travaillent au numérique pour commencer parce qu'ils trouvent que lorsque (comme moi) l'on a pas le niveau, ça parait vaniteux de faire de l'argentique.
Personnellement, pour m'entrainer, faire de la prise de vue pendant les concerts, améliorer mes réflexes (ah ah, jeu de mot), mon D70 (je suis pauvre) me convient parfaitement !
Je pense qu'il ne faut pas mépriser le numérique ^^

Je suis pas un specialiste , mais je pense que la photo n'a jamais eu autant de succes depuis le numerique,on prend tout et n'importe quoi ,on s'en fou c'est gratuit, sa devient un jeu de faire des photos et je pense que si on avait des statistiques, il y a plus de photographe depuis que c'est apparue.

Et moi si j'ai envie de me lancer c'est pour sa .

Je méprise pas du tout, je n'ai aucun plaisir a utiliser ce genre d'appareil c'est tout.

C'est au niveau du rendu que je trouve ça pas terrible. C'est un choix esthétique de faire de l'argentique aussi en plus d'utiliser de beaux joujoux désormais abordables !

Pour la couleur, ce qui est chiant ce sont les délais de traitement si on passe par la Fnac (1 semaine pour les diapos). Mais un bonheur indicible quand tu aperçoit un cliché vraiment réussi . C'est une autre démarche. Et une diapo en 6x6 ou 6x7 ça claque, y a pas plus lumineux que ça c'est magique !

La balance des blancs, c'est la pellicule qui la fait, j'en avais marre de me faire chier avec ça à chaque PDV. La tolérance du film est plus grande.

J'ai fait une fois une PDV de concert avec mon D70, pinaise je l'ai vite revendu et foutu une TriX dans mon F3 Ca a bcp progressé au niveau monté en iso, mais j'aime tellement le grain de la TriX. J'ai vu des fichier N&B d'un 5D, désolé mais bof... Et si il faut passer des heures sur Toshop pour approcher quelque chose qu'on a tout de suite avec un film a quoi bon.

L'essentiel c'est de se faire plaisir avec du matos qu'on aime. Je prends mon pied avec un Leica et un seul objectif, d'autres avec un 5D et un 24/105 L... Tant que je trouverai de la chimie (que je peux faire préparer par n'importe quel labo c'est basique) et des pellicules je shooterai du film !

je suis plutot photo de nue moi .. je suis le seul ou bien ?